66RS0004-01-2020-001885-18

Дело № 2-2620/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 АлексА.не о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, выплаченную в счет погашения кредитного договора от 

 № за период с 

 по

 в размере 226 434,15 рубля. Признать недействительными договоры дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>: от 

, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая); от 

, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая); от 

, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО2, действующей в интересах одаряемых несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 (2/10 долей в праве общей долевой собственности). Применить последствия недействительности. Признать за ФИО1 право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитного договора, прекращено.

В обоснование требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и признании за истцом права собственности указано на то, что спорная квартира была приобретена ФИО5 до брака с истцом 

 в единоличную собственность за счет собственных средств ФИО2 и денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 

. В счет погашения указанного кредита в 2013 были направлены средства материнского капитала в размере 408 960 рублей. После погашения кредита в полном объеме ФИО2 в нарушение действующего законодательства не оформила квартиру в общую долевую собственность родителей и детей. 

 оформила договор дарения на свою мать – ФИО4, которая 

 подарила спорное жилое помещение обратно ФИО2, после чего ФИО2 по договору от 

 подарила несовершеннолетним детям по 1/10 доли в праве собственности. Считает, что сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требований закона, поскольку ФИО2 не исполнила свои обязательства по наделению долями супруга и детей (ч. 4 ст. 10 ФЗ от 

 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Стоимость квартиры на момент ее приобретения составила 1 470 000 руб., средства материнского капитала составили 408 960,5 руб., с учетом 4 членов семьи, доля истца в квартире должна составлять 7/100.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенных сделках дарения квартиры ему стало известно только в конце 2019 г. рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга спора о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что спорная квартира принадлежала на праве единоличной собственности ФИО2, которая имела право распоряжаться им. Основания для признания сделки от 

 и последующих сделок недействительными отсутствуют. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Требования истца противоречат интересам детей, которые могут лишиться по 1/10 доли в праве собственности. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, истцом пропущен срок для определения размера долей в связи с использованием материнского капитала. Считает, что права истца не нарушены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений не представил.

Заинтересованное лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики СО № в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 

 по 

.

Спорная квартира приобретена ФИО2 за 1 470 000 руб. по договору купли-продажи от 

 с использованием кредитных денежных средств в размере 735 000 руб. (кредитный договор от 

 с ООО АКБ «МБРР», 

 закладная приобретена ЗАО Банк «ВТБ 24»), право собственности зарегистрировано за ФИО2 

.

Денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья № от 

 в размере 408 960,50 руб. перечислены УПФР в банк 15.04.2013

Кредитный договор погашен в полном объеме, договор закрыт 

.

Снятие обременения с квартиры зарегистрировано 

.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подп. ж п. 13 (в редакции, действовавшей на момент внесения средств материнского капитала и снятия обременения с квартиры (на настоящий момент п. 15(1)) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

 N 862, установлен шестимесячный срок для определения размера долей по соглашению, после погашения кредита и снятия обременения с жилого помещения.

Учитывая, что снятие обременения с квартиры зарегистрировано 

, о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении истца долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материанского (семейного) капитала, истцу стало известно по истечении шести месяцев с момента снятия обременения с квартиры, срок исковой давности для предъявления требований об определении размера долей истекает 

, иск подан 

.

Кредитный договор погашен в полном объеме, договор закрыт 

. Снятие обременения с квартиры зарегистрировано в ЕГРП 

. Обстоятельства того, что о погашении кредита и прекращении залога истцу были известны, им не оспаривались. Кроме того, информация является общедоступной и при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был узнать об отмене обременения в апреле 2014 года. Истец, проживая со своей супругой ответчиком ФИО2 и ведя с ней совместное хозяйство в спорном жилом помещении до ноября 2019 года, не мог не знать о факте погашения кредита и снятии обременения с квартиры. 

Таким образом, срок для предъявления требований о наделении истца долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, пропущен.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, с иском о признании недействительной ничтожной сделки по этим основаниям вправе обратиться участник сделки, а также иное лицо, указанное в законе, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, когда такое лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Срок исковой давности для предъявления истцом требований о наделении его долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, пропущен (на момент совершения сделки первоначальной сделки дарения от 

, заключенной между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) срок исковой давности для предъявления истцом указанных требований также был пропущен).

На основании изложенного, судом не усматривается нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в результате совершения сделок, охраняемый законом интерес истца в признании сделок недействительными отсутствует. Удовлетворение требований о признании сделок недействительными к восстановлению прав истца (с учетом пропуска срока исковой давности для заявления требований о наделении его долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала) не приведет.

Также суд учитывает, что на настоящий момент права несовершеннолетних не нарушены, фактически каждый из несовершеннолетних наделен правом собственности в квартире, приобретенной с использованием материнского капитала, по 1/10 доли в праве собственности. Удовлетворение требований о признании оспариваемых сделок недействительными может привести к нарушению прав несовершеннолетних.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными.

В обоснование требований о признании договоров недействительными, как заключенными в нарушение требований закона, поскольку истец в нарушение действующего законодательства не был наделен правом собственности в отношении спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, и, соответственно, о признании права собственности на имущество за ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 АлексА.не о признании недействительными договоров дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>: от 

, заключенного между ФИО2 и ФИО4 АлексА.ной; от 

, заключенного между ФИО4 АлексА.ной и ФИО2; от 

, заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 (2/10 долей в праве общей долевой собственности); применении последствий недействительности; признании за истцом права собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь:

По состоянию на 

 решение

в законную силу не вступило.

Судья: