дело № 2-534/20 

УИД 19RS0010-01-2020-000907-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИФНС России) по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, 29 августа 2017 года в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191.1 УК РФ, в порядке ст.115 УПК РФ, наложен арест на принадлежащее обвиняемому имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7413000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Вместе с тем, указанный земельный участок является предметом залога, в соответствии договором об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодателем ФИО1 и залогодержателем АО «Россельхозбанк» во исполнение обязательств ООО «Форпост – Агро». Поскольку наличие ареста на земельный участок препятствует его реализации для исполнения обязательства в пользу АО «Россельхозбанк», истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от ареста.

В судебном заседании стороны отсутствовали. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дел в отсутствие участников процесса.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в рамках дела о его банкротстве – ФИО2 представлен отзыв о согласии с заявленными требованиями.

Также суду представлен письменный отзыв представителя ФИО1 – ФИО3, согласно которого требования о снятии ареста данным ответчиком признаются, однако оснований для возмещения этим ответчиком уплаченной истцом госпошлины не имеется.

Со стороны ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска исковые требования не признаны. В обоснование возражений представителем указано, что поскольку арест на земельный участок, в отношении которого заявлены требования, был наложен в порядке производства по уголовному делу, он не может быть снят в порядке гражданского процессуального производства. Истцом при подаче иска не изложены все фактические обстоятельства – не указан размер текущей задолженности ООО «Форпост – Агро» перед АО «Россельхозбанк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наличие между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Форпост – Агро» обязательства подтверждается представленной истцом копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 26200000 рублей, а также дополнительными соглашениями к этому договору.

В обеспечение исполнения обязательства 12 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7413000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 4068400 рублей.

Решением Ширинского районного суда от 15 июля 2015 года обращено взыскание, по договору №.10/1 об ипотеке (залоге) заключенному 12 февраля 2013 года, на указанный земельный участок, как предмет залога, в пользу АО «Россельхозбанк», путем продажи с публичных торгов.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года по уголовному делу N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО1, в том числе земельный участок с кадастровым номером 19:11:100701:0001, общей площадью 7413000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. 

Данным приговором с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступными действиями, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в размере 27862908 рублей. Имущество, на которое был наложен арест, постановлено обратить в счет возмещения ущерба. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2018 года этот приговор в части разрешения гражданского иска отменен, вопрос о взыскании причиненного преступлением ущерба передан для рассмотрения в гражданском производстве, в части виновности ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.

Как следует из доводов истца, данным арестом создано препятствие для исполнения обязательства ООО «Форпост – Агро» по кредитному договору в пользу истца. 

Данное обстоятельство подтверждается имевшим место обращением в суд начальника Ширинского районного отдела судебных приставов с ходатайством о снятии ареста с земельного участка, поскольку данный арест препятствует его реализации (Постановление Железнодорожного суда г. Красноярска об отказе в принятии заявления от 06 декабря 2018 года).

В соответствии с ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения ст.ст.341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Довод представителя налогового органа о том, что наложенный в порядке производства по уголовному делу арест на имущество не может быть снят в порядке гражданского процессуального производства, не состоятелен, поскольку, как следует из разъяснений законодательства вышестоящими судами, в том числе и приведенных налоговым органом, следует, что снятие ареста, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ, отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело. В рассматриваемом случае производство по уголовному делу окончено и потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным. 

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Оценивая довод данного ответчика о том, что истцом не указан размер текущей задолженности ООО «Форпост – Агро» перед АО «Россельхозбанк», суд также находит его несостоятельным, поскольку ответчиком, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия подобной задолженности.

В свою очередь, учитывая что возникновение залога в отношении земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, право залога возникло у истца до обращения взыскания на это земельный участок в рамках производства по уголовному делу, оспариваемым арестом прямо ограничиваются права истца, как залогодержателя, суд полагает об обоснованности заявленных требований и потому о необходимости их удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 521 от 05 октября 2020 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 7413000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, - освободить от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года.

Возместить АО «Россельхозбанк» уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 01 декабря 2020 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев