К делу № 2-673/2023г.

УИД 23RS0038-01-2023-000839-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 июля 2023 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2018 года в размере 59 035.51 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 971.07 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018 года ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования - 23000 рублей, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 годовых. Согласно Индивидуальных условий, Кредит предоставлялся Истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя Ответчика для учета операций, совершаемых с использованием Кредитной карты. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил Ответчику Кредитную карту с лимитом кредитования 23000 рублей. Ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по Кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 извещенный судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РНКБ» был заключен кредитный договор, а именно он подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. Истец просит суд взыскать с него кредитную задолженность в размере 59 035, 51 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 971,07 рубль. С заявленными требованиями он не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Он действительно подписывал индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №, пользовался картой, снимал с нее деньги и вносил их на карту. Так, согласно выписки по договору банковской расчетной карты, владельцем которой он является, предоставленной истцом в материалы дела, последнее пополнение через депозит (оплата кредита) он осуществил 25 апреля 2019 года. Больше никаких денег по данному кредитному обязательству он не оплачивал. Исходя из выписки по договору банковской расчетной карты, Банк узнал о нарушении своего права 26.04.2019 года. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 22 сентября 2021 года, чем прервал течение срока исковой давности. Так, на 22.09.2021 года срок исковой давности истек в размере 2 лет 119 дней. Заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности прервался до 01.09.2022 года. Определением мирового судьи от 01.09.2022 года судебный приказ отменен и с 02.09.2022 года срок исковой давности возобновился и продолжил течь. С данным иском в суд истец обратился 23 мая 2023 года, то есть еще по истечении 264 дней срока исковой давности. Таким образом, сложив весь период времени, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права и до дня подачи данного иска в суд и исключив из указанного периода, время действия судебного приказа, до его отмены судом, получается, что трехлетний срок исковой давности, установленный законом, для истца истек 07 мая 2023 года. Расчет следующий: 2 года 119 дней до вынесения судебного приказа плюс 264 дня после определения об отмене судебного приказа и до дня подачи данного иска в суд = 3 года 18 дней. Таким образом, истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 года ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования - 23000 рублей, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 годовых. Согласно Индивидуальных условий, Кредит предоставлялся Истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя Ответчика для учета операций, совершаемых с использованием Кредитной карты. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил Ответчику Кредитную карту с лимитом кредитования 23000 рублей. 

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик воспользовался денежными средствами, чем подтвердил свое согласие на условия кредитного договора, в том числе на процентную ставку, ежемесячную сумму погашения основного долга и процентов, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком по делу..

В соответствии с Условиями - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. 

Из возражений ответчика по делу следует, что он не отрицает факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №, пользовался картой, снимал с нее деньги и вносил их на карту. в то же время утверждает о погашении задолженности, в связи с чем, им был отменен вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании аналогичной задолженности по договору.

В то же время, ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о применении положений закона об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, указав, что даже судебный приказ истцом подан за пределами срока исковой давности обращения в суд. 

Суд, проверяя доводы ответчика, установил, что согласно выписки по счету, предоставленной истцом, последнее пополнение через депозит (оплата кредита) он осуществил 25.04.2019г.

Далее, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд истец обратился 22.09.2021г., а в Отрадненский районный суд Краснодарского края 23.05.2023 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности. 

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, устанавливающие изменение сроков или условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном гражданском споре Банк о нарушении своих прав ответчиком по делу узнал 26.04.2019 года, достоверно зная, кто именно является нарушителем этого права.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 22 сентября 2021 года, чем прервал течение срока исковой давности. Так, на 22.09.2021 года срок исковой давности истек в размере 2 лет 119 дней. Заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности прервался до 01.09.2022 года. Определением мирового судьи от 01.09.2022 года судебный приказ отменен и с 02.09.2022 года срок исковой давности возобновился и продолжил течь. С данным иском в суд истец обратился 23 мая 2023 года, то есть еще по истечении 264 дней срока исковой давности. Таким образом, сложив весь период времени, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права и до дня подачи данного иска в суд и исключив из указанного периода, время действия судебного приказа, до его отмены судом, получается, что трехлетний срок исковой давности, установленный законом, для истца истек 07 мая 2023 года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова