Дело № 2-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца Д.С.Г.,

рассмотрев 17 июня 2019 года в городе Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 

гражданское дело по иску И.А.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытка, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

И.А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», далее - АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № ВН 134 RUS, принадлежащего ему, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак C № RUS, принадлежащего и управляемого Е.Е.А.. Гражданская ответственность Е.Е.А. - виновника ДТП в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Он направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты и все необходимые для этого документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ответ на заявление ему не направлен, страховая выплата не произведена.

В адрес ответчика им была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля с целью проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 114400 рублей. Стоимость оценки составила 15300 рублей. Указанные суммы подлежат, по его мнению, взысканию с ответчика. 

Им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный для этого срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 114400+15300=129700; 129700х1% х 105=136185 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом: 400000 х 0,05 х 105=21000. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (114400+136185+21000+15300), то есть в размере 143442 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, по изготовлению трех копий отчета в размере 6000 рублей (3 х 2000=6000), почтовые расходы в размере 611 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Представитель истца Д.С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, снизив размер заявленного требования о взыскании страхового возмещения со 114400 рублей до 97900 рублей. В остальной части требований И.А.Э. настаивал на их удовлетворении. При этом Д.С.Г. в судебном заседании заявил о том, что представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 98800 рублей на счет, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанное перечисление, поскольку не содержит штампа, подтверждающего проведенную операцию, выполненного синим красителем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой. 

Третье лицо Е.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Гражданская ответственность Е.Е.А. в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о производстве страховой выплаты и все необходимые для этого документы.

Затем истцом была направлена телеграмма ответчику с уведомлением о месте и времени осмотра его автомобиля для проведения независимой экспертизы, которая ответчиком была оставлена без внимания. При этом в указанной телеграмме истец уведомил ответчика о том, что автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в нерабочем состоянии.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, с учетом износа составляет 114400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, с учетом износа составляет 98783 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с отчетом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о выплате страхового возмещения в размере 114400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлен в суд иск, рассматриваемый в настоящем деле. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, ответчиком было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, с учетом износа составляет 97900 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, с учетом износа, определенной экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ и уменьшил размер исковых требований, заявленных его доверителем, в части взыскания страховой выплаты со 114400 рублей до 97900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 98800 рублей платежным поручением №.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, о том, что представленное ответчиком суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 98800 рублей в счет страхового возмещения является недопустимым доказательством в связи с отсутствием на этом документе штампа, выполненного синим красителем, подтверждающего совершённую банковскую операцию, а также о том, что его доверитель денежных средств в размере 98800 рублей от ответчика в качестве страхового возмещения не получал, суд признает несостоятельными, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 98800 рублей, представленное суду ответчиком, имеет отметку в виде штампа, на котором имеется отметка о том, что указанная безналичная банковская операция проведена. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком на счет истца, указанный последним как в заявлении на страховую выплату, так и в претензии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 98800 рублей не были получены истцом от ответчика в счет страхового возмещения, истцом и его представителем суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 98800 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97900 рублей, однако решение в этой части следует считать исполненным.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля были понесены убытки в размере 15300 рублей, что подтверждено документально (л.д.46). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15300 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика. 

Ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено обязательство по предоставлению истцу страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит с учетом выполнения ответчиком своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 дней. 

97900 х1% х 55 = 53845. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53845 рублей. Расчет размера неустойки, выполненный истцом, является неверным и не подлежит принятию судом. Во взыскании оставшейся требуемой И.А.Э. к взысканию части неустойки в размере 82340 рублей (136185-53845=82340) следует отказать.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ в произведении страховой выплаты, однако произвел эту выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции выглядит следующим образом: сумма страхового возмещения по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, финансовая санкция составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день производства ответчиком страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней.

400000 х 0,05% х 55 = 11000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в связи с исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48950 рублей (97900/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в установленный для этого срок, с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная И.А.Э. Д.С.Г., А.М.Н., А.Д.В., Д.С.Г., не содержит сведений о конкретном деле, в котором И.А.Э. доверил участвовать представителям, и потому его требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет нотариального удостоверения доверенности денежных средств в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, в размере 5450 рублей удовлетворению не подлежат. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Г. и И.А.Э. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Д.С.Г. принял на себя обязательство за 5250 рублей ознакомиться с материалами дела и подготовить претензию о страховой выплате. Истцом представлена суду расписка о том, что он, И.А.Э., оплатил ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Г. 5250 рублей.

Расходы истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора суд признает необходимыми, однако их размер немотивированно завышен, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.Э. и А.М.Н. заключен договор, в соответствии с которым А.М.Н. принял на себя обязательства оказывать И.А.Э. возмездные юридические услуги, связанные с консультированием И.А.Э. и участием в суде по представлению интересов последнего при рассмотрении гражданского дела о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а И.А.Э. принял обязательство оплатить работу А.М.Н. в размере 18000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обусловленные договором денежные средства И.А.Э. оплачены. 

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, являются действительными и необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не представляющую значительной сложности, исходя из принципа разумности, принимая во внимание то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18000 рублей следует удовлетворить частично, взыскав 4000 рублей, и отказать в удовлетворении оставшейся части этого требования. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением трех копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены суду договор, заключенный между И.А.Э. и ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное ООО приняло на себя обязательства изготовить три комплекта копии заключения автотехнической экспертизы. Экспертиза состоит из 23 страниц. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заключенному истцом с ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» договору на изготовление копий оценки изготовление одной страницы составляет 80 рублей 96 копеек (6000 : (23 х 3)).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утвержденных расценках по изготовлению одной страницы светокопии ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», а также о невозможности изготовления копий экспертизы у других лиц, предоставляющих эти услуги, за меньшую стоимость, истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необоснованности размера этих расходов, понесенных истцом, и их явной и значительной завышенности. 

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за изготовление копии одной страницы 7 рублей. Таким образом, за изготовление 3 экземпляров экспертизы, состоящей из 23 страниц, с ответчика в пользу истца следует взыскать 483 рубля. 

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым спором, которые составляют в общей сложности 611 рублей 20 копеек (л.д. 39, 40, 43), они реальны и подлежат взысканию с ответчика.

В суд поступило заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 10140 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из представленного суду ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ финансово-экономического обоснования расчета затрат на составление заключение эксперта от №, эти затраты для экспертного учреждения составили 10140 рублей. Оснований для сомнений в объективности представленного расчета и его верности у суда не имеется. 

Расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ по проведению указанной экспертизы ни истцом, ни ответчиком, ходатайствовавшим о её назначении, не возмещены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.А.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу И.А.Э. страховое возмещение в размере 97900 рублей, решение в этой части считать исполненным. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу И.А.Э. в счет убытка, связанного с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15300 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу И.А.Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53845 рублей. Во взыскании оставшейся требуемой И.А.Э. к взысканию части неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу И.А.Э. финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей. Во взыскании оставшейся требуемой И.А.Э. к взысканию части финансовой санкции отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу И.А.Э. штраф в размере 48950 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении искового требования И.А.Э. о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу И.А.Э. в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей, в счет расходов по соблюдению претензионного порядка 2000 рублей, в счет изготовления трех копий отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 483 рубля, в счет понесенных почтовых расходов 611 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении оставшихся частей требований И.А.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по соблюдению претензионного порядка в размере 3250 рублей, расходов по изготовлению трех копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5517 рублей отказать. 

В удовлетворении требований И.А.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности, в размере 1500 рублей и расходов, связанных с урегулированием досудебного порядка, в размере 5450 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в счет расходов по проведению экспертизы 10140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков