32RS0015-01-2025-000748-90

Дело №1-55/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием 

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Землянко О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката КА «Альянс» Адвокатской палаты Брянской области Ласой О.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Эльбруса оглы, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожденного от отбывания наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, по постановлению мирового судьи судебного участка №76 судебного района города Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил с торговой полки, принадлежащие ООО «Агроторг», две вакуумные упаковки форели «Красная цена», массой 150 гр., стоимостью 248 рублей 71 копейка каждая, после чего, спрятав их к себе под одежду, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 497 рублей 42 коп.

Он же, ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, по постановлению мирового судьи судебного участка №76 судебного района города Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил с торговой полки, принадлежащие ООО «Агроторг», две пачки кофе «Nescafee Gold» массой 190 гр., стоимостью 329 рублей 71 копейка, после чего, держа их в своей руке, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 659 рублей 42 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, показания давать отказался, пояснив, что подтверждает свои показания на предварительном расследовании в качестве подозреваемого в полном объеме.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, и не оплатив назначенный в качестве наказания административный штраф,

около 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, он решил похитить какое-либо имущество. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки 2 вакуумные упаковки форели «Красная цена», положил их к себе под одежду, после чего, не оплатив похищенное, вышел из магазина. Затем похищенную рыбу он продал незнакомому мужчине, а полученные денежные средства потратил на личные нужды;

около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить какое-либо имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки 2 пачки кофе, после чего, не оплатив похищенное, вышел из магазина. Затем похищенный кофе он продал незнакомому мужчине, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По хищению ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 на предварительном расследовании следует, что ему, как региональному менеджеру по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно о хищении около 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной двух вакуумных упаковок форели марки «Красная цена» массой 150 гр., закупочной стоимостью 248 рублей 71 копейка каждая, что было установлено при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО2 Хищением данного товара ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в общей сумме 497 рублей 42 коп. (т.№)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, работая директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товара, ею была установлена недостача двух пачек форели слабосоленой марки «Красная цена», массой 150 гр. При просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина, она обнаружила, что около 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял с торгового стеллажа одну за другой - две вакуумные упаковки форели марки «Красная цена», массой 150 гр., которые спрятал к себе в штаны, а затем, не оплатив стоимость данных товаров, вышел из магазина. Впоследствии ей стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО2 (т.№)

По акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие 2 упаковок «Красная цена форель слабосоленая кусок на коже в вакуумной упаковке», массой 150 гр. и закупочной стоимостью 248 рублей 71 коп. каждая. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие стеллажей с охлажденной продукцией, в том числе с рыбой «Красная цена» форель слабосоленая кусок на коже в вакуумной упаковке, массой 150 гр. Участвовавшая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут неизвестный мужчина похитил 2 упаковки рыбы «Красная цена форель слабосоленая кусок на коже» в вакуумной упаковке, массой 150 гр. каждая. С места происшествия изъят компакт-диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Из находящейся на компакт-диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», изъятого ДД.ММ.ГГГГ, и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, как около 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина подходит к холодильнику с рыбными изделиями, достает 2 вакуумные упаковки рыбы и кладет их к себе под одежду, после чего, минуя кассы и не оплачивая товар, выходит из торгового зала магазина. Участвовавший в просмотре видеозаписи ФИО2 пояснял, что мужчиной, взявшим данный товар, является он. (т.№)

По справке ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка №» закупочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1 упаковки рыбы «Красная цена форель слабосоленая кусок на коже в вакуумной упаковке», массой 150 гр. составляла 248 рублей 71 коп. (т.№)

2. По хищению ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 на предварительном расследовании следует, ему, как региональному менеджеру по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно о хищении около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной двух пачек кофе «Nescafee Gold», весом 190 гр. и закупочной стоимостью 329 рублей 71 копейка каждая, что было установлено при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО2 Хищением данного товара ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в общей сумме 659 рублей 42 коп. (т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что работая директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товара, ею была установлена недостача двух пачек кофе «Nescafee Gold», весом 190 гр. каждая. При просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина, она обнаружила, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял с торгового стеллажа две пачки кофе «Nescafee Gold», массой 190 гр. каждая, которые пронес в правой руке мимо касс, и, не оплатив их стоимость, вышел из магазина. Впоследствии ей стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО2 (т.№)

По акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие 2 пачек кофе «Nescafee Gold», весом 190 гр. и закупочной стоимостью 329 рублей 71 коп. каждая. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие стеллажей с кофейной продукцией, в том числе с пачками кофе «Nescafee Gold», весом 190 гр. Участвовавшая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут неизвестный мужчина похитил 2 пачки кофе «Nescafee Gold», весом 190 гр. каждая. С места происшествия изъят компакт-диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Из находящейся на компакт-диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», изъятого ДД.ММ.ГГГГ, и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, как около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина подходит к стеллажу с кофе, берет с него 2 пачки кофе «Nescafee Gold», весом 190 гр. каждая, после чего, держа их в правой руке, минуя кассы и не оплачивая товар, выходит из торгового зала магазина. Участвовавший в просмотре видеозаписи ФИО2 пояснял, что мужчиной, взявшим данный товар, является он. (т.№)

По справке ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка №» закупочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1 пачки кофе «Nescafee Gold», массой 190 гр. составляла 329 рублей 42 коп. (т.№)

Помимо указанных доказательств виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Из сообщения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП не оплачен. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совершение ФИО2 вышеуказанных хищений товаров в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров видеозаписей с камер наружного наблюдения, а также другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания о фактических обстоятельствах совершения им хищений в вышеуказанном магазине, суд считает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому наряду с исследованными доказательствами также кладет их в основу приговора. 

На момент совершения хищений ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении вышеустановленных преступлений, и квалифицирует его действия по каждому из совершенных хищений – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение административного надзора, склонный к совершению повторных правонарушений, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, ФИО2 не трудоустроен, но трудоспособен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость, состоит под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку в своих объяснениях ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовных дел, что зафиксировано в отобранных у него подробных объяснениях, когда его причастность к совершенным преступлениям еще не была установлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 2-х преступлений хотя и небольшой тяжести против собственности, но в период неснятой и непогашенной судимости, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ с реальным отбыванием наказания, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа или обязательных работ, как и условное осуждение, не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Окончательное наказание по указанным преступлениям суд назначает ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку ФИО2 по данному приговору на основании с ч.5 ст.72 УК РФ был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст.86 УК РФ и разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» суд не назначает ему окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него подлежит отмене, при этом, учитывая поведение ФИО2 и сведения о его личности, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до вынесения приговора содержался под стражей, то в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету ему в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ласой О.В. за защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 5190 рублей и в суде в размере 5190 рублей, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Эльбруса оглы признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок исправительных работ время его содержания под стражей с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13840 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска с видеозаписями хищений, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов