Уголовное дело №1-176/2025

24RS0037-01-2025-000559-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 08 октября 2025 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П.,

подсудимого М.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.М.М., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 мая 2023 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 12.01.2024 освобожден по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.М., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 22.05.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, М.М.М. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

12.01.2024 М.М.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока основного вида наказания в виде лишения свободы. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года он состоит на учете в филиале по г.Назарово и Назаровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и, в соответствии со ст.86 УК РФ, М.М.М. считается судимым.

28.01.2025 около 18 час. 46 мин. М.М.М., заведомо зная о том, что он является судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании вышеуказанного приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», следуя на указанном автомобиле по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово Красноярского края. 28.01.2025 в 18 час. 46 мин. в районе дома №12«А» ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово Красноярского края М.М.М. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский». После чего, 28.01.2025 в 20 час. 20 мин., находясь в МО МВД России «Назаровский» по адресу: 

<

...>, – по результатам проведенного освидетельствования у М.М.М. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,10 мг/л. С показаниями прибора М.М.М. был согласен.

М.М.М. в судебном заседании вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал, но пояснил, что его знакомый уехал на его автомобиле, затем автомобиль застрял в сугробе, из бензобака тек бензин, в связи с чем он вынужден был по просьбе хозяйки рядом стоящего дома убрать свой автомобиль, это была вынужденная мера, т.к. создавалась опасность для других людей. Его автомобиль вытянули из сугроба, он на нем поехал, хотел поставить его во дворе рядом стоящего дома, но во дворе к нему подъехали сотрудники полиции, его доставили в отдел, где проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания М.М.М., которые он давал во время дознания (л.д.80-81), согласно которым 28 января 2025 г. в 15 час. 00 мин. он в доме по 

<

адрес> у друга по имени 

<

данные изъяты>, они распивали спиртное. Автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий его супруге, находился возле их дома по 

<

адрес>. Около 16 час. 45 мин. он своим другом 

<

данные изъяты> пришли к его дому, он поднялся в квартиру. Жены дома не было, он взял ключи от машины «

<

данные изъяты>», открыл автомобиль, в автомобиле было пиво, он выпил пиво, ключи бросил на водительское сиденье и там их оставил. После пошел домой, 

<

данные изъяты> вроде бы тоже пошел домой. Получается машину он не закрыл, так как забыл, ключи отставил на сиденье. Дома он лег спать, примерно через 15-20 минут ему на телефон позвонила знакомая 

<

данные изъяты>, которая проживает по 

<

адрес>, спросила у него, что он делает в ее районе. Он ответил, что находится дома. 

<

данные изъяты> сказала, что их автомобиль «

<

данные изъяты>» находится за магазином «Белокаменным» возле д.1 ул.Садовая г.Назарово. После звонка 

<

данные изъяты> он на маршрутном автобусе №4 приехал к магазину «Белокаменный» и увидел, что за магазином, возле д.1 ул.Садовая стоял его автомобиль, который завалился возле теплотрассы. Он попытался вытащить автомобиль, но не смог. У проходящего мимо мужчины он попросил телефон и с телефона незнакомого ему мужчины позвонил своей дочери 

<

данные изъяты> и попросил ее приехать вместе с ее сожителем, чтобы ему помочь достать автомобиль. Через несколько минут 

<

данные изъяты> приехала со своим сожителем 

<

данные изъяты>. Тот попросил незнакомого им мужчину, который стоял недалеко от места, где застрял их автомобиль, помочь вытащить его автомобиль. Незнакомый мужчина на автомобиле Джип Крузер зацепил его автомобиль и помог вытащить автомобиль с теплотрассы. Когда вытащили автомобиль, возле них остановился мимо проезжающий автомобиль микроавтобус Хайс и незнакомый ему мужчина водитель сказал, что внизу по ул.Садовая возле частных домов стоят сотрудники ГИБДД. 

<

данные изъяты> сходил посмотрел, но сотрудников полиции не увидел. Как он понял позже, они стояли за сугробами снега. Он решил отогнать автомобиль к дому, то есть через дорогу буквально в 15 м. от того места, где стоял автомобиль. Он сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» и проехал около 15 м., припарковал автомобиль возле 

<

адрес>. Он хотел выйти из автомобиля, в это время ему сзади перегородили дорогу патрульным автомобилем сотрудники ГИБДД. Его дочь и зять в это время находились на заднем сиденье в автомобиле, их попросили выйти. Его попросили пересесть в патрульный автомобиль. После чего его доставили в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. С результатом прибора Алкотестер 1,10 мг/л был согласен. Управление автомобилем на тот момент для него было вынужденной мерой, так как автомобиль был брошен, стоял на проезжей части дороги. Двигаться он на нем не намеревался, хотел лишь его перепаковать. Услугами эвакуатора не воспользовался, так как посчитал, что эвакуатор не сможет вытащить автомобиль.

В судебном заседании подсудимый М.М.М. подтвердил указанные оглашенные показания, а также был согласен с доводами защитника о том, что в его действиях имеется крайняя необходимость.

Анализ указанных показаний М.М.М. по существу предъявленного ему обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий (в части, в которой он не согласен с вменяемыми обстоятельствами и считает, что в его действиях есть крайняя необходимость) и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого в этой части от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению. В остальной части суд признает во внимание его показания, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Допросив свидетелей, исследовав иные доказательства по материалам дела, суд находит вину М.М.М. в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО7 (л.д.62-63), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Назаровский». 28.01.2025 совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 и ФИО9 находились на маршруте патрулирования №46, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Назаровского района Красноярского края. 28.01.2025 около 18 час. 46 мин. они находились во дворе д.12А ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово Красноярского края, когда им навстречу выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Так как лобовое стекло вышеуказанного автомобиля не было тонировано, он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина в возрасте, на переднем пассажирском сиденье находился еще один человек. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился. Он и инспектор ФИО8 вышли из патрульного автомобиля, подошли к остановленному ими автомобилю. Инспектор ФИО8 открыл водительскую дверь, представился и попросил водителя выйти из салона автомобиля. Когда водитель вышел из автомобиля, они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель автомобиля пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль он забыл дома. В ходе разговора с водителем было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, они сопроводили водителя вышеуказанного автомобиля в салон патрульного автомобиля ГИБДД и доставили в МО МВД России «Назаровский» по адресу: 

<

...>. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Вираж», расположенную по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.20 Партсъезда строение 26. В отделе полиции они установили личность водителя, управлявшего вышеуказанным автомобилем, им оказался М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Проверив водителя М.М.М. по базам данных также установили, что 22.05.2023 М.М.М. был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Кроме того, ими было установлено, что М.М.М. действующего водительского удостоверения не имеет. В связи с имеющимися у М.М.М. признаками опьянения, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и документирования административного правонарушения, они пригласили понятых. В присутствии двух понятых он представился, предъявил свое служебное удостоверение, представил водителя, назвал его данные – М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Также, он попросил представиться водителя, что тот и сделал, назвал свои данные. Далее, он пояснил, что 28.01.2025 около 18 час. 46 мин. в районе д.12«А» ул.30 лет ВЛКСМ, г.Назарово Красноярского края ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М.М.М., с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. Кроме того, он пояснил, что М.М.М. не имел при себе регистрационных документов на автомобиль. В присутствии понятых он разъяснил М.М.М. ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснил понятым и водителю их права и обязанности при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщил о том, что в кабинете ГИБДД ведется видеосъемка. В присутствии понятых, он разъяснил М.М.М. и понятым порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил М.М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», на которое М.М.М. согласился. Далее, он продемонстрировал М.М.М. и понятым целостность пломбы прибора «Alcotest 6810» и его серийный номер, а также свидетельство о поверке на прибор «Alcotest 6810». Передал М.М.М. стерильный мундштук в заводской упаковке и попросил его вскрыть упаковку, у того не получилось. В присутствии понятых он вскрыл упаковку, мундштук подсоединил к прибору «Alcotest 6810» и объяснил М.М.М. процедуру проведения освидетельствования. М.М.М. продул трубку прибора, после освидетельствования прибор показал у М.М.М. наличие алкоголя в размере 1,10 мг/л. М.М.М. согласился с результатами измерительного прибора и поставил свою подпись в указанном акте с отметкой «согласен» с показаниями прибора «Alcotest 6810». По окончании освидетельствования оба понятых, в том числе и сам М.М.М. ознакомились с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ФИО8, в котором были указаны показания прибора, модель измерительного прибора, его заводской номер и поставили свои подписи в указанном акте. Затем инспектор ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, в котором М.М.М. собственноручно поставил свою подпись в составленных материалах дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении М.М.М. спецсредства в виде наручников не применялись. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на М.М.М. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оказывалось;

- показаниями на предварительном расследовании свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.64-65, 68-69), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые указали, что на момент остановки никакого запаха бензина у машины не было, они не видели, чтобы из бензобака тек бензин или имелись какие-то проблемы с ним; автомобиль стоял на расстоянии от частных построек;

- показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО10 (л.д.68-69), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, в МО МВД России «Назаровский», он согласился. В качестве понятого сотрудниками ГИБДД был приглашен еще один молодой человек, ранее ему не знакомый. В кабинете №113 в МО МВД России «Назаровский» присутствовал мужчина в возрасте, ранее ему не знакомый. Сотрудник ГИБДД представил мужчину – назвал его данные, он не запомнил данные водителя. Со слов инспектора ДПС, мужчина, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, марку автомобиля и государственный регистрационный знак он также не запомнил. Водитель имел признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта. Инспектор ГИБДД предупредил всех присутствующих о том, что в кабинете ГИБДД ведется видеосъемка, после чего разъяснил водителю его права и обязанности. После чего инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В их присутствии, инспектор ГИБДД передал водителю упаковку, в которой находилась трубка прибора, и попросил вскрыть упаковку, он видел, как водитель не смог вскрыть упаковку и попросил сделать это инспектора ГИБДД. Инспектор ГИБДД вскрыл упаковку, подсоединил трубку к прибору, пояснил водителю как продувать прибор. В их присутствии водитель прошел освидетельствование, продул трубку прибора, показания прибора составили 1,10 мг/л. Инспектор ГИБДД показал прибор всем присутствующим, в том числе и водителю, пояснил, что состояние алкогольного опьянения у водителя установлено. Инспектор ГИБДД спросил у водителя, согласен ли он с показанием прибора, тот ответил, что согласен, написал слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его медицинское освидетельствование не просил. В отношении водителя спецсредства в виде наручников не применялись, какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на водителя не оказывалось;

- показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО11 (л.д.70-71), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> автомобиль приобретен в браке с М.М.М. 28.01.2025 ее не было дома, когда вернулась, обнаружила, что машины и мужа нет. Потом приехали сотрудники полиции и сообщили, что муж в отделе в нетрезвом виде;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым М.М.М. и ФИО13 являются ее родителями. У ее родителей в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. В январе 2025 г. вечером ей позвонил отец, сказал, что его автомобиль угнали, просил встретиться и вместе забрать автомобиль. Она и ее знакомый ФИО1 встретились с отцом, пошли в то место, где был автомобиль. Там автомобиль выталкивали, затем М.М.М. сел за руль, они с ним поехали. Проехали около 100 м., их остановили сотрудники полиции, которые забрали автомобиль, а отца доставили в отдел. По виду отца она поняла, что тот выпил спиртного;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12;

- данными письменных материалов дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 (л.д.3), согласно которому 28.01.2025 в 18 час. 46 мин. на ул.30 лет ВЛКСМ д.12А г.Назарово Красноярский край был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М.М.М., при общении с которым были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При проведении проверки по информационным базам было установлено, что М.М.М. ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с чем, он был доставлен в МО МВД России «Назаровский», где была установлена его личность. В присутствии двух понятых М.М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен, прошел освидетельствование с помощью прибора «ALKOTEST 6810». Показания прибора составили 1,10 мг/л, М.М.М. с показаниями был согласен, с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен. На медицинском освидетельствовании не настаивал;

протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которому М.М.М., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха (л.д.6,7), согласно которым 28.01.2025 в 20 час. 20 мин. М.М.М., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, – в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARBL – 0242, дата последней поверки прибора 10.09.2024). Показания прибора составили 1,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования М.М.М. был согласен;

свидетельства о поверке №С-ГШФ/10-09-2024/369534560 от 10.09.2024 (л.д.8), согласно которому средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» ARBL 0242, прошел поверку и признан пригодным к применению 10.09.2024, свидетельство действительно до 09.09.2025;

протокола о задержании транспортного средства (л.д.9), согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял М.М.М., был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу ул.20-го Партсъезда, 26, г.Назарово;

протокола об административном правонарушении (л.д.10), согласно которому М.М.М. в 18 час. 46 мин. на ул.30 лет ВЛКСМ, в районе д.12«А», г.Назарово Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, тем самым имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

постановления от 28.01.2025 (л.д.11), согласно которого прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.М.М., за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 22.05.2023 (л.д.16-18), который вступил в законную силу 01.08.2023, по которому М.М.М. был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 

справки инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО15 (л.д.13), что согласно базе данных программного комплекса «Административная практика» М.М.М. РЭГ ГИБДД г.Назарово Красноярского края выдавалось удостоверение на право управления транспортными средствами 24ЕР269991 категории «А, В, С, D, Е» сроком действия с 06.12.2005 до 06.12.2015; действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. М.М.М. считается привлеченным к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 22.05.2023, вступившего в законную силу 01.08.2023, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

протоколов выемки и осмотра от 30.01.2025 (л.д.20-22, 23-26), согласно которым у ФИО13 изъяты и осмотрены документы на автомобиль 

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> (в этих документах она указана собственником транспортного средства);

протоколов выемки и осмотра автомобиля от 30.01.2025 (л.д.31-32, 33-35), согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>;

протокола осмотра предметов (документов) от 25.02.2025 (л.д.49-51), согласно которому осмотрены видеозаписи на диске, где отражены остановка транспортного средства под управлением М.М.М., а также процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2025.

В судебном заседании были просмотрены указанные видеозаписи на диске, содержание этих видеозаписей соответствует тому, что отражено в указанном протокола от 25.02.2025 осмотра.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает М.М.М. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

На основе исследованных доказательств по делу установлено, что М.М.М. совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он ранее был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Все представленные суду доказательства полностью подтверждают предъявленное М.М.М. обвинение, сомнений в его виновности у суда не имеется.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях М.М.М. крайней необходимости, т.к. надо было убрать автомобиль, который создавал опасность из-за лившегося из бака бензина. Суду не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия этой крайней необходимости. Не представлено суду данных, подтверждающих то, что существовала опасность, непосредственно угрожающая личности и правам М.М.М. или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не представлено суду данных, что М.М.М. действовал для устранения такой опасности.

В судебном заседании допрошенные свидетели 

<

данные изъяты> пояснили, что не было утечки бензина, не было запаха бензина, автомобиль стоял на расстоянии от частного дома. Таким образом, судом не установлено какой-либо опасности, в силу которой ФИО18 бы следовало совершить действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения. Показания свидетеля ФИО18, 

<

данные изъяты> не содержат каких-либо сведений, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО18 признаков состава вменяемого ему преступления. Напротив, вся совокупность представленных суду доказательств свидетельствует лишь о том, что предъявленное ему обвинение полностью подтверждается. Сообщенные ими сведения, что бензин лился из бензобака, являются подтверждением выдуманной ФИО18 версии, направленной на избежание уголовной ответственности. Эта версия была выдумана им при рассмотрении дела в суде, ранее, во время дознания, он ее не заявлял. Показания указанных лиц (

<

данные изъяты>) суд расценивает как желание помочь близкому лицу избежать ответственности за совершенное преступление. Эта выдуманная им версия опровергается всей совокупностью доказательств по делу, на основе анализа которых судом достоверно установлено, что М.М.М. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля и управлял им, при этом у него не было какой-либо необходимости это делать, не было объективной необходимости и нужды управлять этим автомобилем в таком состоянии.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина М.М.М. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия М.М.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и двумя малолетними внуками, в воспитании которых участвует; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а супругой и дочерью характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; у его супруги имеется ряд заболеваний; он работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому М.М.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного (внуки); полное признание вины, раскаяние в содеянном; его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, отца и дочери; участие его в боевых действиях в Афганистане в 1979 г.

Иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими, судом не установлено, доказательств о наличии таковых суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление М.М.М. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за совершение преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении такого вида наказания, а менее строгий вид наказания и назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.53.1 УК РФ, имеются основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности М.М.М. (который трудоспособен), его поведения после совершенного преступления, связанного с полным признанием вины, раскаянием, его желанием работать, приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении такого вида наказания, как принудительные работы, а менее строгий вид наказания и назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Препятствий для назначения такого вида наказания, как принудительные работы, не имеется. Сам подсудимый пояснил, что он не признавался полностью неспособными к трудовой деятельности, какого-либо медицинского заключения на этот счет не имеется; в настоящее время он работает, проблем со здоровьем, препятствующих работе, не имеет.

М.М.М. за совершение указанного преступления следует назначить также обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Настоящее преступление М.М.М. совершил после вынесения приговора от 22.05.2023 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим, при назначении наказания должны применяться правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, а именно, окончательное наказание М.М.М. должно быть назначено по совокупности приговоров: к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22.05.2023.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве совместной собственности ФИО13 и М.М.М., суд учитывает следующее. Автомобиль зарегистрирован на ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (а также это подтвердил сам М.М.М. в судебном заседании). Вместе с тем, подсудимый состоит с ФИО13 в зарегистрированном браке, пользуется этим автомобилем, автомобиль был приобретен в браке, что не отрицали ни ФИО13, ни М.М.М. Таким образом, суд руководствуется п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Суд считает, что этот автомобиль может быть конфискован, т.к. он является общей собственностью супругов, в том числе принадлежит и М.М.М. Учитывая характер совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить такую конфискацию, изъять и обратить указанный автомобиль в собственность государства. Суд считает, что применение такой меры уголовно-правового характера будет способствовать выполнению задач уголовного закона, будет соразмерно общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ранее М.М.М. неоднократно совершал деяния, связанные с управлением автомобилем с признаками опьянения, но должных выводов для себя не сделал, совершил настоящее преступление. Для обеспечения исполнения приговора в этой части необходимо сохранить арест этого автомобиля.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписями, следует хранить в материалах дела; документы на автомобиль следует передать должностным лицам, которые будут исполнять приговор в части конфискации автомобиля, а до этого момента их следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Заменить М.М.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22.05.2023, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить М.М.М. 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия М.М.М. в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Возложить на М.М.М. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания основного наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить М.М.М. предписание о направлении к месту отбывания основного наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого М.М.М. должен прибыть к месту отбывания этого наказания.

Возложить на осуждённого обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Меру пресечения М.М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий М.М.М. и оформленный на ФИО13 автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Вираж».

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 07.02.2025 арест принадлежащего М.М.М. и оформленного на ФИО13 автомобиля 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, копии документов на автомобиль, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- документы на автомобиль, – передать должностным лицам, которые будут исполнять приговор в части конфискации автомобиля, а до этого момента их следует хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев