Гр.дело №02-1758/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002285-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРТА», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера – оспаривания заключения военно-врачебной комиссии от 28.03.2024 № 497/980 в рамках договора от 09.07.2024 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2024 и № 1 от 23.09.2024), введения заказчика в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи, просит признать расторгнутым данный договор и взыскать с ООО «АРТА» внесенные в счет его исполнения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АРТА» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в зоне специальной военной операции в период с октября 2023 года по март 2024 года.

28.03.2024 Заключением Военно-врачебной комиссии ФИО2 был признан негодным к военной службе – категория Д. 

При этом, основанием для принятия такого заключения явился диагноз, установленный Военно-врачебной комиссией в Свидетельстве о болезни № 489/980 от 28.03.2024, согласно которому военно-врачебная комиссия не установила связь между ранениями, полученными в ходе специальной военной операции и болезнью (атеросклеротический и крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз), по которой ФИО2 был признан не годным к военной службе по категории «Д». 

09.07.2024 между ООО «АРТА» и ФИО2 заключен договор №АРТ1202 об оказании юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2024.

Целью обращения истца к ответчику являлось оказание юридической помощи в прохождении процедуры обжалования Заключения Военно-врачебной комиссии от 28.03.2024, направление истца на дополнительное повторное обследование и получение нового Заключения Военно-врачебной комиссии. 

Согласно п. 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги:

1. Обращение к командиру в/ч – стоимость в процентном соотношении 7,5%,

2. Обращение Нач.мед.Службы фио – стоимость в процентном соотношении 75%,

3. Обращение в управление мед службы фио – стоимость в процентном соотношении 75%,

4. Обращение в Прокуратуру гарнизона – стоимость в процентном соотношении 7,5%,

5. Обращение в адрес – стоимость в процентном соотношении 7,5%,

6. Обращение в Администрацию президента – стоимость в процентном соотношении 7,5%,

7. Обращение к Губернатору – стоимость в процентном соотношении – 7,5%,

8. Обращение в фио на имя Министра Обороны – стоимость в процентном соотношении 7,5%,

9. Обращение в Комендатуру Гарнизона – стоимость в процентном соотношении 7,5%,

10. Обращение в адрес – стоимость в процентном соотношении 7,5%.

11. Обращение в Госпиталь – стоимость в процентном соотношении 7,5%,

12. Выезд представителя в вышеуказанные органы для подачи вышеуказанных заявлений – стоимость в процентном соотношении 10%. 

Стоимость услуг по договору составляет сумма и оплачена истцом в день заключения договора.

Согласно доводам истца, ответчик гарантировал ему полную юридическую поддержку в решении данного вопроса, в том числе, тщательное изучение имеющихся документов, выработку правовой позиции по делу, оказание всесторонней юридической поддержки на всех этапах рассмотрения жалоб, направление жалоб в компетентные органы, представление интересов истца в судебных заседаниях военного гарнизонного суда. Однако, оказал услуги некачественно, не ознакомился в полном объеме предоставленными истцом документами, не разобрался в сути проблемы, не осуществил действия, направленные на решение поставленной истцом задачи. Кроме того, истец был введен в заблуждение по стоимости услуг ответчика, выражал несогласие со стоимостью услуг, считая их завышенными. Стоимость услуг исходя из процентного соотношения составляет – обращения в мед. и гос. организации сумма, Нач.мед.Службы фио – сумма, выезд представителя для подачи жалоб – сумма (10% от сумма). 

Доводы истца о некачественном оказании услуг сводились к тому, что сотрудники ООО «АРТА» ввели его в заблуждение относительно предмета обращения, качества и цели оказываемых услуг, поскольку согласно тексту заключения военно-врачебной комиссии № 497/980 от 28.03.2024, выданной филиалом № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» фио РФ, указанное заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию, то есть непосредственно в ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» фио РФ, расположенный по адресу: адрес. Таким образом, ответчик должен был подготовить необходимые обращения в ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» фио РФ, для направления фио на повторное медицинское обследование с последующим повторных освидетельствованием на категорию годности к военной службе. 

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, подготовка проектов жалоб в соответствующие органы, не может свидетельствовать об обратном.

Также суд не усматривает целесообразности в подготовке проектов жалоб в различные государственные органы, исходя из существа спорного вопроса, для разрешения которого истец обратился в ООО «АРТА». 

23.09.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому ответчик обязался подготовить и подать исковое заявление в военный гарнизонный суд и представлять интересы фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. 

02.11.2024 ответчик подал исковое заявление в Басманный районный суд адрес. Определением суда от 05.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Московский гарнизонный военный суд. 

21.11.2024 истец отменил нотариальную доверенность, выданную ООО «АРТА». 

28.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора от 09.07.2024 № 497/980 об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу фио внесенные денежные средства в сумме сумма Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истцу навязали услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью, при этом, оснований признать доказанным факт оказания услуг надлежащего качества, не имеется.  

Само по себе составление акта от 15.07.2024 об оказанных услугах, не отражающего реальное участие ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг. 

Содержание данного акта противоречит действительным юридически-значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги надлежащим образом истцу оказаны не были.

Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании юридических услуг, которые были оплачены в общей сумме сумма, в деле отсутствуют.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

При этом, оснований для признания указанного договора расторгнутым в судебном порядке не имеется, поскольку договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после направления истцом соответствующей претензии.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно трек-номеру 10978663106889 отчета об отслеживании отправления, претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2024, 03.01.2025 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Установив просрочку возврата денежных средств по договору, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 12.02.2025 в размере сумма, рассчитанные на сумму долга сумма, с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО «АРТА», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, ФИО2 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. 

Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма (500 000,00 + 17 820,68 + 10 000,00)/50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «АРТА» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск фио – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «АРТА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко