Судья Валеев М.Р. Материал № 22к-1004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Яновского Романа Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Яновского Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления врио начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО1 от 2 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. просит отменить постановление суда. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано конкретное преступление, по которой оно возбуждено. Указание в постановлении лишь на статью 160 УК РФ не может считаться соблюдением уголовно-процессуального закона.. Кроме того, в постановления указано о присвоении «в общей сумме 205 934, 04 рубля», а далее, что «причинён материальный ущерб на общую сумму 209 934,04 рубля». Таким образом, из текста постановления непонятно, какая сумма ущерба вменяется. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Богданова А.В., считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела допущены технические опечатки, которые не нарушают права ФИО2 и не являются основаниями для отмены процессуального решения

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 

дата, время и место его вынесения;

кем оно вынесено;

повод и основание для возбуждения уголовного дела;

пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении не нарушен, требования ст. 144 и 145 УПК РФ следователем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и согласно ст. 146 УПК РФ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а не указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела части статьи 160 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не влечет признание такового незаконным и необоснованным, поскольку данный недостаток не препятствует производству по уголовному делу и может быть устранен в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что возбуждение уголовного дела является основанием для уголовного преследования лица, совершившего преступление, производства предварительного следствия по уголовному делу, вынесению приговора, и, в конечном счете, назначению уголовного наказания.

Справедливость приговора определяется, в том числе, постановлением приговора в соответствии с требованиями УПК РФ (ч.2 ст. 297 УПК РФ).

Требования УПК РФ должны соблюдаться на всех стадиях производства по уголовному делу, в том числе и при принятии решения о возбуждении уголовного дела и вынесения соответствующего постановления, которое должно соответствовать требованиям ст. 146 УПК РФ,

Если постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Так в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма причиненного ущерба указана противоречивая, что не позволяет определить наличие или отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, противоречит резолютивной части постановления, согласно которой, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, «предусмотренного ст. 33 ч.3, ст. 160 УК РФ» в отношении ФИО2 и по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3

Из резолютивной части постановления невозможно понять по какой статье уголовного кодекса возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 что исключает дальнейшее производство по уголовному делу, поскольку противоречит ч.2 ст. 146 УК РФ.

При наличии противоречий, указанных в жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда о том, что допущены технические ошибки, которые не влияют на постановление о возбуждении уголовного дела, являются не правильными, и постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920 и 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2023 года, принятое по жалобе адвоката Яновского Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 признать незаконным и обязать врио начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО1 устранить допущенное нарушение

Апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.