Судья: фио Дело № 33-35442/2025 (II инстанция)

№ 2-6855/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0022-02-2024-004018-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать ¼ доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на ¼ доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Признать право собственности за ФИО2 на ¼ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента адрес ФИО1 денежной компенсации в размере сумма, перечисленной ФИО2 на счет Управления Судебного департамента адрес на основании чека от 2 июня 2022 года в размере сумма в обеспечение иска.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ней»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании незначительной ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002010:2679, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику, о взыскании компенсацию за ¼ долю в размере сумма, прекращении права собственности ответчика на ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002010:2679, расположенную по адресу: адрес, после выплаты денежной компенсации, а также признании права собственности на указанную долю за истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от 27.12.2016 является собственником ¾ доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1 На протяжении длительного времени ответчик не заинтересована в пользовании ¼ доли указанной квартиры. Истец единолично исполняет обязательства по содержанию жилого помещения в исправном состоянии, оплачивает коммунальные платежи. Размер доли ФИО1 составляет 8,725 кв.м. нежилой площади, из которых 5 кв.м. жилой площади, размер компенсации за ¼ доли составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,90 кв. м, жилой площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В квартире по данному адресу зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные

Как усматривается из материалов дела, собственниками вышеуказанного спорного жилого помещения являются: истец ФИО2 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО1 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.10.2021.

Согласно представленного истцом отчета № 24-0209/1 составленного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен, в квартире ответчик не проживает и не проживал, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено, выделить долю в спорном имуществе не представляется возможным, признал 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения незначительной, с прекращением права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности и признании за истцом право собственности на 1/4 доли и выплате ответчику соответствующей компенсации в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации заслуживают внимания, поскольку расчет денежной компенсации за долю, признаваемую незначительной, определяется исходя не из рыночной стоимости самой доли, а из стоимости всего жилого помещения как единого объекта недвижимости и делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату оценки составляет сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого истцом, проведенная компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, размер компенсации за ¼ доли квартиры составит сумма (9540000 : 4).

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего требование о выплате денежной компенсации, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доказательств наличия у истца возможности выплатить ответчику компенсацию в размере сумма в материалы дела не представлено.

Истец в заседание судебной коллегии не является, судебные извещения не получает, самостоятельно о судьбе спора не интересуется, тем самым реализуя свои права по своему усмотрению.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, в данном случае отсутствует, доказательств своей платежеспособности истцом не представлено, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: