№2-98/2026 (№2-3467/2025)

61RS0001-01-2025-004698-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование иска, указав, что в его владении находится недвижимое имущество – ..., площадью 41,4 кв.м., в том числе, жилой площади 26,2 кв.м., расположенная на мансарде 2-этажного дома литер «А», с кадастровым номером №, по адресу: ....

Спорное имущество перешло во владение истца 07.05.2007 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007, которое состоит из 5/6 долей в праве собственности на квартиру №10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 07.05.2007 сделана запись о регистрации №61-61-01/031/2007-171.

Истец указывает, что с 04.04.2007 он открыто владеет спорным имуществом, как своим собственным, владение осуществляется непрерывно, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, капитальный ремонт, чеками об оплате налога на имущество. Также истец производит содержание и ремонт жилого помещения за свои личные денежные средства.

В течение всего срока владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом, права на квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение – ..., площадью 41,4 кв.м., расположенную на мансарде 2-этажного дома литер «А» с кадастровым номером 61:44:0011104:71, по адресу: ....

Протокольным определением суда от 16.12.2025 из числа соответчиков исключены Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 29.01.2026 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении указал, что спорная ..., ему не принадлежит и право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. п. 2, 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, но и при отказе собственника от права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55).

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное недвижимое имущество – ..., площадью 41,4 кв.м., расположенная на мансарде 2-этажного дома литер «А», с кадастровым номером №, по адресу: ..., предоставлена ФИО4 на основании договора от 23.04.1993 на передачу квартиры в частную собственность гражданина, заключенному между ЦЭС «Ростовэнерго» и ФИО4

23.11.1993 БТИ г. Ростова-на-Дону выдало регистрационное удостоверение №09, в соответствии с которым право собственности на ..., расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО4

20.10.2002 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АН №, выданным Отделом ЗАГС администрации Ворошиловского р-на г. Ростова-на-дону 20.10.2002.

Наследником имущества по согласно завещанию явилась племянница ФИО4 – ФИО5, в том числе на ....

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО4, обратились ФИО5, как наследник по завещанию, и ФИО6, как супруга умершего, с заявлением на получение обязательной доли в наследстве.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2003 договор от 23.10.1993 на передачу ... в собственность ФИО4 признан недействительным в части передачи в собственность ? доли указанной квартиры. Судом признано регистрационное удостоверение №09 от 23.11.1993, выданное БТИ г. Ростова-на-Дону недействительным в части регистрации за ФИО4 права собственности ? долю квартиры №10 по ул. Ленина, д. 88 в г. Ростове-на-Дону. Решением суда в договор от 23.04.1993 на передачу ... включена ФИО6 (супруга умершего ФИО4) на собственность и в число собственников ? доли указанной квартиры, доля ФИО4 в праве собственности в спорной квартире уменьшена до ?.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2004 за ФИО6 также признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО4, с учетом вступивших в законную силу решений суда входила ? доля в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2024 на 2/3 доли наследственного имущества ФИО4, состоящего из ? доли ..., находящейся по адресу: ...,88. Также указано, что свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю вышеуказанного наследства не выдано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственником 1/6 доли в праве собственности спорную квартиру с учетом завещания ФИО4 являлась ФИО5, которая обратилась с заявлением о принятии наследства, однако не получила в последующему соответствующего свидетельства и не зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

24.09.2006 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АН №, выданным Отделом ЗАГС администрации ...а ...-на-дону ....

Наследником имущества, состоящего из 5/6 доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ..., по завещанию явился ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ....

Наследником имущества, состоящего из денежных вкладов, компенсации на оплату ритуальных услуг, по завещательному распоряжению явилась ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ....

06.09.2019 умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону 09.09.2019.

Наследником имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и правом на компенсации, явился ФИО2 – сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ....

Учитывая, что умершая ФИО5 являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на ... по адресу: ..., суд приходит к выводу, что ФИО2 является полноправным наследником умершей ФИО5, в том числе, и на указанную долю в праве собственности, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что спорная ..., ему не принадлежит и право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, в указанной квартире он не проживает и не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что с 2007 года истец проживает в ..., расположенной по адресу: ..., непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, то есть более 18 лет до момента обращения с иском в суд.

В материалы дела представлены копии квитанций, свидетельствующих об оплате истцом коммунальных платежей, налога на имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Представленные доказательства объективно подтверждают, что все бывшие собственники доли в спорном жилом помещении – квартире, фактически отказались от своих прав на долю в спорной квартире, не проживали в ней, не проявляли к ней интереса и не несли бремя содержания спорного имущества, претензий относительно проживания в спорном жилом помещении истцу, за все время фактического владения квартирой, не предъявлялось.

В период с 2007 года по настоящее время, то есть в период, составивший давностное владение, истец ФИО1 открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по ее содержанию. Доказательств недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, СНИЛС №, право собственности 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение – ..., площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ..., в силу приобретательской давности.

Признать за ФИО1, СНИЛС №, право собственности на ..., площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.