Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В., 

при секретаре Боровкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

ответчицы ФИО6, ее представителей ФИО7, ФИО8, 

материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении площадей и смежной границы земельных участков, внесении, изменении, добавлении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании построек самовольными и их сносе, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились ФИО4, ФИО5 к ФИО6, в котором с учетом уточненных требований просят: 

- исправить реестровую ошибку (в ЕГРП) в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласно уточняемых границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с точками координат установленных заключением эксперта в системе координат МСК -74;

- определить площадь земельного участка, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в границах установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства 646 кв.м, погрешность +/- 9 кв.м.;

- определить общую площадь земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> с учетом исправления реестровой ошибки 382 кв.м., погрешность +/- 21 кв.м.;

- исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключению эксперта:

Точка координаты 

Х У

Н4 560 650,70 1 312 889,94 средняя квадратическая погрешность - 0,3

Н5 560 649,78 1 312 884,33 средняя квадратическая погрешность - 0,3

Н6 560 617,33 1 312 887,93 средняя квадратическая погрешность - 0,3

- внести сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу :

<

адрес>

Точка Х У

н1 560 662,49 1 312 888,20 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н2 560 662,56 1 312 888,64 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н3 560 650,25 1 312 889,67 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н4 560 649,92 1 312 883,97 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н5 560 647,29 1 312 884,25 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н6 560 634,76 1 312 885,56 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н7 560 620,35 1 312 886,89 средняя квадратическая погрешность - 0,1

- добавить сведения о характерных точках Н1-Н9 в сведения о границах земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> согласно заключению эксперта между точками 3 и 7 по сведениям ЕГРП:

Точка Х У

3 560 663,61 1 312 888,03 средняя квадратическая погрешность - 0,3

7 560 616,66 1 312 883,27 средняя квадратическая погрешность - 0,3

- установить смежную границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> по точкам координат в системе координат МСК-74- согласно заключению эксперта;

- признать существующие постройки и сооружения (объект незавершенного строительства, сарай (конюшня), навес) расположенных на земельном участке с кадастровым № - самовольными сооружениями (строениями); 

- возложить на ответчика ФИО6 обязанность демонтировать существующие надворные постройки и сооружения (2-х этажный объект незавершённого строительства, сарай (конюшню), навес на участке с кадастровым №; 

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 66 000 рублей.( л.д. 175-178, л.д.201 том2).

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом, площадью 22,8 кв.м и земельный участок площадью 397 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки № и № имеют общую границу. Ответчица на границе земельного участка возвела новый объект, который состоит из гаража (1 этаж), жилого помещения (2 этаж) и мансарды (3 этаж). К новому объекту незавершенного строительства пристроены навес и конюшня. Высота объекта составляет 13 метров, при строительстве объекта отступ от земельного участка № не произведен, что создает истцам препятствия в пользовании своим домовладением. При строительстве жилого дома, надворных построек (навеса и конюшни) ответчицей нарушены санитарные, строительные, противопожарные и градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки. На неоднократные требования истцов о прекращении строительства спорного объекта ответчица ответила отказом. Сход дождевой воды с крыши объекта незавершенного строительства приводит к заливу двора истцов, сход снега и сосулек делает опасным нахождение во дворе дома истцов, поскольку расстояние от жилого дома истцов до спорного объекта составляет 2,5 метра. Ответчица возвела спорный объект без получения разрешающих документов, строительство велось не в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство. Ответчица не демонтировав старый жилой дом, на месте которого должен быть возведен новый дом, возвела новый объект незавершенного строительства и постройки, на противоположной стороне, т.е. со стороны земельного участка истцов, на одном земельном участке, принадлежащем ответчице фактически расположено два жилых дома. При строительстве спорного объекта, включая гараж, жилое помещение, сарай (конюшню) навес, ответчица допустила грубое нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, что нарушает права истцов, может привести к пожару и другим неблагоприятным последствиям, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем указанные объекты являются самовольными сооружениями и подлежат сносу. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет, имеет место наложение земельного участка ответчицы на земельный участок истцов, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков истцов и ответчицы (л.д. 5-7, 68-71, 132, 152-156 том 1, л.д. 175-178, 175-178 том 2). 

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что на неоднократные требования прекратить строительство спорного объекта ответчица ответила отказом, спора по фактически проходящей границе земельных участков не имеется, граница проходит по стене построек и по забору. Ответчице было предложено исправить реестровую ошибку, добровольно их требования удовлетворены не были. 

Представитель истцов ФИО5 и ФИО4 – ФИО9 не принял участия в судебном заседании, при надлежащем извещении. На предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, дополнив, что спорные постройки возведены с грубыми нарушениями градостроительных, санитарных и пожарных правил, ответчицей не соблюдено минимальное расстояние между постройками. Спорный объект незавершенного строительства размещен не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, принадлежащего ответчице. Спорные строения угрожают жизни и здоровью истцов, сохранение их невозможно, они подлежат сносу.

Ответчица ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства возведен в пределах принадлежащего ФИО6 земельного участка при наличии разрешения на строительство. Плотность застройки исключает возможность выдержать допустимое нормами расстояние между строениями, вновь возведенный объект незавершенного строительства обработан специальным огнезащитными средством. Истцы фактически в доме не проживают, в доме проживает их мать. Наличие угрозы жизни и здоровью возведенными спорными постройками не доказаны, атмосферные осадки не попадают на участок истцов, поскольку установлены водосток и снегодержатели. Само по себе близкое расположение спорного строения к границе земельного участка истцов не свидетельствует о безусловном нарушении прав истцов, способы защиты должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон. Спорные постройки конюшня навес возведены около 13-15 лет назад, производился только их ремонт. Реестровая ошибка отсутствует, спора по месторасположению фактической смежной границы земельного участка нет. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. На земельном участке площадью около 300 кв.м. невозможно возвести жилой дом с соблюдением всех норм и правил, старый дом на участке ответчицы также возведен с нарушениями. Заключение эксперта ФИО10 не соответствует нормативным требованиям, реестровая ошибка в описании местоположения границ отсутствует. Спорные хозяйственные постройки существуют на одном и том же месте много лет, новых построек ФИО6 не возведено. 

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо ФИО11, при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании, возражений не представили.

Третье лицо ФИО12 – кадастровый инженер, при надлежащем извещении, не принял участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что при подготовке межевого плана производились геодезические измерения. Измерения проводились методом спутниковых геодезических определений в режиме кинематики реального времени. Допускает, что экспертом ФИО1 измерения могли быть выполнены с большей точностью. Согласно межевому плану и экспертизе выявлена реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная ошибка подлежит исправлению в целях внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка с кадастровым №. В целом с выводами эксперта относительно определения координат земельных участков, необходимости и способе исправления реестровой ошибки согласен. При принятии судом решения по исковым требованиям, связанным с установлением местоположения границ земельных участков полагает возможным отдать приоритет координатам, установленным экспертом.

Третье лицо ФИО13 – кадастровый инженер в судебном заседании показал, что межевание земельного участка он проводил в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент измерения были ориентировочные, допускалась погрешность измерения до 0,5 м., полагает, что реестровой ошибки не допущено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками по 1/2 доли жилого дома, площадью 32,3 кв.м. и земельного участка площадью 639 кв.м. с кадастровым №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера ДД.ММ.ГГГГ, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 23). 

Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее земельный участок принадлежал ФИО14 на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства на право собственности на землю серия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право частной собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 639 кв.м. Земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов, используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный документ содержит План на участок земли, передаваемый в собственность, с указанием дирекционных углов и длин линий.

На территории земельного участка с кадастровым № расположены жилой 

<

адрес>, навес и хозяйственные постройки. Территория участка огорожена по периметру. 

Ответчица ФИО6 на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 392 кв.м. с кадастровым №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. (л.д. 105,108-126 том1). 

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым №, расположен жилой дом площадью 22, 8 кв.м, с кадастровым № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ) и объект незавершенного строительства с кадастровым № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.)

Участки с кадастровым № и № являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, который содержит чертеж градостроительного плана земельного участка и место допустимого размещения строительства жилого дома ( л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Катав-Ивановского муниципального района ФИО6 выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, размером 6х8 м на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Разрешено ведение строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка ( л.д. 104).

Ответчицей ФИО6 на земельном участке с кадастровым № вдоль смежной границы с участком с кадастровым № возведен объект незавершенного строительства, навес, сарай (конюшня).

Объект незавершенного строительства представляет собой двухэтажное строение на бетонном фундаменте, стены 1 этажа из газоблока, 2 этажа – деревянные, выполненные из бруса; перекрытия – деревянные; крыша - металлический профиль; проемы дверные – металлические ворота, деревянные, проемы оконные – из профиля ПВХ; отопление – печное.

К объекту незавершенного строительства примыкает навес, который представляет собой одноэтажное строение, фундамент – деревянные столбы; стены – дощатые; полы – грунтовые; крыша – шиферная по деревянному каркасу.

Под навесом расположены сарай (конюшня), который представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, расположенное под навесом. Фундамент сарая– деревянный; стены – деревянные, выполненные из сруба; перегородки – деревянные; перекрытия – деревянные; полы – дощатые; крыша – деревянная; проемы – деревянные. Указанная постройка используется для содержания скота (свиней).

На территории земельного участка с кадастровым № расположены жилой дом 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, навес, сарай (конюшня) и хозяйственная постройка. Территория участка огорожена по периметру.

Фактическое местоположение объекта незавершенного строительства не соответствует месту допустимого размещения строительства жилого дома согласно Чертежу градостроительного плана земельного участка из Градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письма администрации Катав-Ивановского муниципального района, адресованного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отдел архитектуры и градостроительства администрации района провел осмотр строящегося жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено несоответствие строительства жилого дома требованиям градостроительного плана земельного участка, жилой дом построен на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Согласно градостроительного плана отступ от границы земельного участка 

<

адрес> должен быть 5 метров (л.д. 74).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, отраженного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № выявлена реестровая ошибка в описании земельного участка кадастровым №. (л.д. 79-89).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 397 кв.м., кадастровым инженером отображены границы образуемого земельного участка и земельного участка включенного в ГКН (л.д. 176-193).

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от 12 октября 2017 года № 15 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (росреестр) Управления росреестра по Челябинской области, в ходе плановой выездной проверки земельного законодательства по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО6 не установлено самовольное занятие земельного участка ( л.д. 133-137).

В целях установления смежной границы земельных участков с кадастровым № и № в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также для установления наличия или отсутствия нарушений строительных и градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства, сарая (конюшни), навеса судом по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно заключению № эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет место наложение границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

Причиной наложения границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером 

№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки 382 кв.м., погрешность: +/- 21 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек 

границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Точка координаты 

Х У

4 560 650,70 1 312 889,94 средняя квадратическая погрешность - 0,3

5 560 649,78 1 312 884,33 средняя квадратическая погрешность - 0,3

6 560 617,33 1 312 887,93 средняя квадратическая погрешность - 0,3

Внести сведения о следующих координатах характерных точек 

границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Точка координаты 

Х У

н1 560 662,49 1 312 888,20 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н2 560 662,56 1 312 888,64 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н3 560 650,25 1 312 889,67 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н4 560 649,92 1 312 883,97 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н5 560 647,29 1 312 884,25 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н6 560 634,76 1 312 885,56 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н7 560 620,35 1 312 886,89 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н8 560 619,98 1 312 886,83 средняя квадратическая погрешность - 0,1

н9 560 617,21 1 312 887,07 средняя квадратическая погрешность - 0,1

Сведения о характерных точках н1 – н9 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между точками 3 и 7 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка координаты 

Х У

3 560 663,61 1312888,03 средняя квадратическая погрешность 0,3

7 560 616,66 1312883,27 средняя квадратическая погрешность 0,3.

Экспертом определены координаты характерных точек границ участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и площадь участка с кадастровым № - 646 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.

Указанные выше границы, в том числе граница смежная с участком с №, определены экспертом с учетом сведений правоподтверждающего документа – Свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с №.

Экспертом не представилось возможным определить границы участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, и с учетом границ участков, существующих на местности 15 и более лет. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о границах участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Наложение границ участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства на объект незавершенного строительства, постройки и сооружения (сарай (конюшня) с навесом), на участке с № по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Экспертом также установлено, что при возведении объекта незавершенного строительства на участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые заключаются в недостаточном расстоянии до границы со смежным участком и до строений на соседнем участке, а также нарушение строительных норм, которые заключаются в том, что конструкция кровли объекта незавершенного строительства приводит к частичному попаданию атмосферных осадков на соседний участок.

Объект незавершенного строительства на участке с №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям: Правил землепользования и застройки Катав-Ивановского городского поселения, утв. Советом депутатов Катав-Ивановского городского поселения от 06.02.2013 г. №3 п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. №1034/пр; п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.12.2010 г. №849; п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр; п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г.

При возведении сарая (конюшни) на участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, которые заключаются в недостаточном расстоянии до границы со смежным участком и до строений на соседнем участке.

Сарай (конюшня) на участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям: п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94; п. 5 «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №114 от 29.03.2016 г.; Прим. 1* п. 2.12* и п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. №78; п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №174.

При возведении навеса на участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые заключаются в недостаточном расстоянии до границы со смежным участком и до строений на соседнем участке.

Навес на участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям: Правил землепользования и застройки Катав-Ивановского городского поселения, утв. Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения от 06.02.2013 г. №3 (л.к.м.д. 27-оборот – 57); п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820; п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94; п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г.

Для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж объекта незавершенного строительства, сарая (конюшни) и навеса на участке с кадастровым №.

Атмосферные осадки (дождь, снег) с крыши объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> попадают на территорию участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Возможным способом устранения строительных недостатков конструкции кровли объекта незавершённого строительства могло бы быть устройство снегозадерживающих устройств и дополнительной водоотводящей системы (в случае сохранения указанного строения). Атмосферные осадки (дождь, снег) с крыш сооружений (сарай (конюшня) с навесом), расположенных на участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, не попадают на территорию участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 45-168 том 2).

Оснований усомниться в правильности выводов эксперта ФИО1, вопреки доводам ответчика суд не находит. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда. 

Эксперт ФИО1 имеет стаж работы в качестве судебного эксперта 8 лет, квалификация эксперта подтверждены дипломом о высшем образовании № ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией инженера по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, диплом о профессиональной подготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», свидетельствами об обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности»; «Документация по планировке территории. Документы территориального планирования и зонирования. Градостроительное регулирование строительной деятельности»; «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности».

Эксперт ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила изложенное в заключении, ответила на поставленные сторонами и судом вопросы, пояснив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, дополнив, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым № имеет не большую площадь, при строительстве дома, спорных построек, возможно было избежать нарушение норм и правил, правильно избрав конфигурацию строений и место их расположения. По градостроительному плану вновь возведенный дом должен был быть расположен на месте старого дома, спорный объект незавершенного строительства же расположен не в месте разрешенного строительства. Объект незавершенного строительства, конюшня и навес - это вновь возведенные объекты, это подтверждает оценка представленных эксперту материалов, а также визуальный осмотр строений у которых изменена конфигурация, при строительстве использованы новые строительные материалы. Установленные нарушения санитарных и пожарных правил при возведении спорных строений, отраженные в заключении указывают на наличие прямой угрозы жизни и здоровью.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве обоснованного доказательства в силу следующего. 

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. 

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению экспертом была установлена смежная граница земельных участков с кадастровым № и №, при определении границ участков, эксперт руководствовался Свидетельством на право собственности на землю серия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым №, поскольку данный документ является правоподтверждающим, и поскольку конфигурация границ участка с № по данному Свидетельству наиболее сопоставима с фактическим землепользованием. Смежная граница установлена по фактической границе (заборам и стене постройки), поскольку она сопоставима с границами, отраженными в Свидетельстве на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ Смежная граница установлена по стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым №, далее – по ограждению из проволочной сетки, затем – по деревянному ограждению.

Экспертом также установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым № и указан способ ее устранения.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 этой же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об исправлении реестровой ошибки по способу указанному в заключении эксперта, поскольку истцы лишены возможности уточнить границы своего земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка ответчика, спора о границе смежных участков, которая фактически установлена по забору, стене постройки, ограждению, нет. 

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют основания об исправлении реестровой ошибки путем определения площади земельного участка истцов, с кадастровым №, в границах установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства 646 кв.м, погрешность +/- 9 кв.м., как просят истцы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Частью 1 статьи 14 вышеназванного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Доказательств невозможности самостоятельно обратиться истцам в орган регистрации прав для уточнения площади, принадлежащего им земельного участка в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов вследствие возведения спорных построек на смежной границе земельных участков без соблюдения противопожарных расстояний.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 вышеуказанного постановления Пленумов).

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлено что, при возведении спорных построек на участке с кадастровым № допущены нарушения в том числе, градостроительных, противопожарных, норм и правил, которые заключаются в недостаточном расстоянии от данных построек до границы со смежным участком и до строений на соседнем участке. Эксперт указывает, что при возведении строений допущены существенные нарушения, которые приводят к угрозе жизни и здоровью граждан, а именно несоблюдение расстояний, обеспечивающих противопожарную безопасность. Уменьшение противопожарных расстояний в данном случае не допустимо, поскольку, согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, в то время, как спорные строения, расположенные на участке с № и строения, расположенными на участке с № относятся к IV степени огнестойкости.

Для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж объекта незавершенного строительства, сарая (конюшни) и навеса на участке с кадастровым №.

Фактическое расстояние до жилого дома, принадлежащего истцам от спорных строений - объекта незавершенного строительства составляет 3,49 м; сарая (конюшни) – 3,84 м, навеса- 3,54 м, при том, что вышеуказанным СП допускается минимальное расстояние с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности равным 15 м. 

При этом суд учитывает, что местоположение спорного объекта незавершенного строительства не соответствует месту допустимого размещения строительства жилого дома согласно Чертежу градостроительного плана земельного участка из Градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

Несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика о том, что спорные строения (конюшня и навес) построены более 13 лет назад в силу следующего. 

Экспертом установлено, что на дату проведения экспертного осмотра возведение объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с кадастровым № не завершено. Спорный навес, примыкающий к стенам объекта незавершенного возведен менее 5 лет назад. Сарай (конюшня) с учетом физического износа конструктивных элементов постройки, возведен менее 8-10 лет назад. 

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые показали, что спорный сарай и навес были возведены ответчиком более 13 лет назад и не перестраивались. 

Показания указанных свидетелей не опровергают заключение эксперта, по сути являются субъективным мнением граждан, не подтвержденным документальными доказательствами. 

Более того, из содержания письменных возражений ответчика ФИО6 усматривается, что « старая конюшня была снесена, на старом фундаменте возведена новая, немного больше по размеру» – абз.2 лист 6 возражений ( л.д. 233-241). 

Доказательств принятия ответчиком мер, позволяющих уменьшить допустимое минимальное расстояние, в материалы дела не представлено, заключение эксперта не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний при возведении 

объекта незавершенного строительства, сарая (конюшни) и навеса на участке с кадастровым №.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем, безусловно нарушены права истцов, как собственников жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, сарая (конюшни) и навеса на участке с кадастровым №.

Доводы ответчика о том, что возведенными строениями права истцов не нарушены, поскольку в доме они фактически не проживают, в доме проживает их мать, судом отклоняются, поскольку назначение объекта недвижимости (жилого дома), принадлежащего истцам не изменилось, дом используется для проживания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 8 000 рублей, расходы, понесенные за предоставление сведений внесенных в ГКН в сумме 1600 рублей, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 202-204, 212), размер не оспорен ответчиком.

Указанные расходы были понесены истцом и имели своей целью подтверждение нарушенного права истцов, явилось доказательством заявленных требований в части установления границы смежной границы земельных участков, наличия реестровой ошибки, наличия нарушений строительных и градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении спорных объектов. Поскольку из заявленных истцами девяти требований судом удовлетворено восемь требований, взысканию с ответчицы ФИО6 в пользу истицы ФИО5 подлежат судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 44 640 рублей 

Указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО9 в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, размер понесенных ФИО5 затрат за оказание юридических услуг в сумме 16 400 рублей подтвержден письменными доказательствами (л.д.205-211). 

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, частично удовлетворенные требования, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

определить общую площадь земельного участка с кадастровым № равной 382 кв.м., погрешность: +/- 21 кв.м;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости 

сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым №:

точка координаты средняя квадратическая погрешность 

Х У

4 560 650,70 1 312 889,94 0,3

5 560 649,78 1 312 884,33 0,3

6 560 617,33 1 312 887,93 0,3;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №:

точка координаты средняя квадратическая погрешность 

Х У

н1 560 662,49 1 312 888,20 0,1

н2 560 662,56 1 312 888,64 0,1

н3 560 650,25 1 312 889,67 0,1

н4 560 649,92 1 312 883,97 0,1

н5 560 647,29 1 312 884,25 0,1

н6 560 634,76 1 312 885,56 0,1

н7 560 620,35 1 312 886,89 0,1

н8 560 619,98 1 312 886,83 0,1

н9 560 617,21 1 312 887,07 0,1;

в сведения о характерных точках н1 – н9 добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между точками 3 и 7 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 

точка координаты средняя квадратическая погрешность 

Х У

3 560 663,61 1 312 888,03 0,3

7 560 616,66 1 312 883,27 0,3.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №:

Точка координаты средняя квадратическая погрешность 

Х У

н1 560 662,49 1 312 888,20 0,1

н2 560 662,56 1 312 888,64 0,1

н3 560 650,25 1 312 889,67 0,1

н4 560 649,92 1 312 883,97 0,1

н5 560 647,29 1 312 884,25 0,1

н6 560 634,76 1 312 885,56 0,1

н7 560 620,35 1 312 886,89 0,1

н8 560 619,98 1 312 886,83 0,1

н9 560 617,21 1 312 887,07 0,1

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, сарай (канюшню), навес на земельном участке с кадастровым номером с №, по адресу : 

<

адрес> 

Обязать ФИО6 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести: 

- объект незавершенного строительства - площадь контура (по стенам) 53,5 кв.м., погрешность: +/- 2,6 кв.м., согласно координат характерных точек контура (по стенам) в системе координат МСК-74: 

точка координаты средняя квадратическая погрешность 

Х У

1 560 662,62 1 312 882,49 0,1

2 560 663,01 1 312 888,48 0,1

3 560 654,12 1 312 889,06 0,1

4 560 653,72 1 312 883,08 0,1

1 560 662,62 1 312 882,49 0,1; 

- сарай (конюшню), площадью контура 18,1 кв.м., погрешность: +/- 1,5 кв.м. согласно координаты характерных точек контура в системе координат МСК-74: 

точка координаты средняя квадратическая погрешность 

Х У

1 560 653,43 1 312 883,72 0,1

2 560 653,75 1 312 889,23 0,1

3 560 650,50 1 312 889,52 0,1

4 560 650,18 1 312 883,91 0,1

1 560 653,43 1 312 883,72 0,1

- навес, площадь контура 39,5 кв.м., погрешность: +/- 2,2 кв.м., согласно координат характерных точек контура навеса в системе координат МСК-74 

точка координаты средняя квадратическая погрешность 

Х У

1 560 655,92 1 312 881,51 0,1

2 560 655,93 1 312 882,93 0,1

3 560 653,72 1 312 883,08 0,1

4 560 654,12 1 312 889,06 0,1

5 560 654,14 1 312 889,34 0,1

6 560 650,25 1 312 889,67 0,1

7 560 649,92 1 312 883,97 0,1

8 560 647,29 1 312 884,25 0,1

9 560 647,19 1 312 881,88 0,1

10 560 650,79 1 312 881,73 0,1

1 560 655,92 1 312 881,51 0,1

расположенные на участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 54 640 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья