Дело № 2–1431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л.В., 

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем административной комиссии в муниципальном образовании «город Сарапул» в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «город Сарапул» в отношении нее было вынесено постановление №, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». И назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Она не согласилась с указанным постановлением. Поскольку у нее отсутствует юридическое образование, необходимое для защиты ее прав, она обратилась за юридической помощью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи она оплатила представителю 5000 рублей. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием события административного правонарушения. Незаконными действиями Административная комиссия в муниципальном образовании «город Сарапул» причинила ей убытки на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была унижена в глазах соседей, были запятнаны ее честь и доброе имя, в связи с чем она переживала, у нее нарушился сон и ежедневный ритм жизни.

Просит взыскать с Администрации г. Сарапула за счет средств казны Удмуртской Республики в ее пользу убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования.

Просит взыскать с Администрации г. Сарапула в ее пользу убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что незаконными действиями Администрации г. Сарапула истице были причинены убытки, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истица переживала по поводу привлечения к административной ответственности, боялась, что об этом узнают на работе, у нее нарушился сон, она была вынуждена принимать успокоительные лекарства, изменилось отношение соседей. Администрация г. Сарапула финансируется из средств Министерства финансов УР, убытки причинены непосредственно действиями Администрацией. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что административная комиссия является коллегиальным органом при Администрации г. Сарапула и финансируется за счет средств субвенций бюджета УР. Считает, что рассмотрение дела в по жалобе на постановление об административном правонарушении было не сложным, размере убытков завышен. Факт причинения истице морального вреда не доказан. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО3 приходится ей подругой. Со слов подруги ей известно, что к ней ночью приезжала полиция, что якобы ФИО3 громко включала музыку. Потом ее пригласили в Администрацию и пояснили, что она привлечена к административной ответственности и наложен штраф. ФИО3 переживала по этому поводу, не спала по ночам, боялась, что об этом станет известно на работе. Также она обращалась за медицинской помощью и ей назначали успокоительные препараты. В тот период времени у нее также были семейные проблемы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему соседкой. Со слов другой соседки по имени Нина ему стало известно, что ФИО3 привлекали к административной ответственности и оштрафовали за шум. После того, как он об этом узнал, его отношение к ФИО3 не изменилось, с другими соседями он данную ситуацию не обсуждал. В последнее время ФИО3 стал видеть реже.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой. Их соседка написала на жену заявление в полицию о том, что они шумят и мешают отдыхать по ночам. В отношении жены составили административный протокол, без доказательств вынесли постановление и наложили штраф. Правонарушение супруга не совершала. После привлечения к административной ответственности она переживала, боялась того, что об этом узнают на работе, перестала общаться с соседями, обращалась за медицинской помощью.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО3 шумела (громко слушала музыку), тем самым мешала отдыхать ФИО8 из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». 

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Сарапул» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное административной комиссией в муниципальном образовании «город Сарапул» в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом Терре Е. А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения стало участие адвоката в качестве защитника ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в Сарапульском городском суде. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 произвела оплату в размере 5000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 была необоснованно привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем, имеет право на возмещение убытков в размере 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 10 Закона УР от 17.09.2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республики - органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями (далее - отдельные государственные полномочия): создание административных комиссий; организация деятельности административных комиссий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ - к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации. 

На основании ст. 5 Закона УР от 17.09.2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» -. административная комиссия в муниципальном районе (городском округе) создается представительным органом муниципального образования в количестве 5 - 9 человек на основе предложений депутатов представительного органа муниципального образования, органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций.

Из п. 1.2 Регламента работы административной комиссии в муниципальном образовании «город Сарапул» следует, что административная комиссия создается при муниципальном образовании «город Сарапул».

Постановлением Администрации г. Сарапула от 30 декабря 2016 года № 3460 «Об администрировании доходов бюджета г. Сарапула» финансирование деятельности административной комиссии производится из субвенций бюджетам городских округов в выполнение передаваемых полномочий субъектов РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1587 Бюджетного Кодекса РФ - главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акт.

Поскольку в данном случае администрация является главным администратором доходов бюджета, в том числе в отношении субвенций на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации, и принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Сарапула как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с Администрации г. Сарапула убытков в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт составления административной комиссией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для нее никаких негативных последствий.

Истица не доказала какие именно ее личные неимущественные права были нарушены вынесенным постановлением о привлечении ее к административной ответственности. Факт причинения вреда здоровью, возникновение каких-либо неприятностей по месту работы, осуждение со стороны соседей истцом не доказаны. Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что ему было известно о привлечении истицы к административной ответственности, но его отношение к ней не изменилось. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица обращалась к врачу и принимала успокоительные препараты, но в указанный период у нее также имелись семейные трудности. Более того, сам факт обращения истицей за медицинской помощью и наличие прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и привлечением к административной ответственности не подтверждены.

По указанным основаниям исковые требования ФИО3 к Администрации г. Сарапула о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 по данному делу представляла адвокат Терре Е. А.

В подтверждение оказанных услуг, истцом суду представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; чек-ордер на сумму 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, с Администрации г. Сарапула подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей; с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Сарапула в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Судья Л. В. Майорова