Дело №а-787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Петроченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-787/2019 по административному иску ФИО1 Фазиль кызы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УВМ Гу МВД по МО о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что УВМ ГУ МВД России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указала, что с решением не согласна, нарушения действующего законодательства не совершала, на территории РФ проживает ее отец, гражданин РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области об ограничении въезда, возложить на сотрудников УВМ обязанность по внесению информации об отмене решения о неразрешении въезда в базы данных.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении требований отказать, указав на наличие оснований к ограничению въезда.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 Фазиль кызы (Bakhishova S.F.), ДД.ММ.ГГ г.р. является гражданкой 

<

адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммарно находилась на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 решением УВМ ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку ею нарушены требования п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, т.е. она суммарно находилась на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Как следует из пояснений представителя административного истца, разрешения на работу либо патента иностранным гражданином в период нарушения не получалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Факт нарушения миграционного законодательства по длительности нахождения на территории РФ не оспаривался стороной истца.

Истец указывает на нарушение решением ГУ МВД России по Московской области ст. 8 Конвенции о защите прав человека вследствие наличия отца – гражданина РФ, постоянно проживающего на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Административный истец ссылается на тот факт, что на территории РФ проживает ее отец, однако допустимых и достаточных доказательств тому, что в период пребывания на территории РФ истец проживала с отцом не имеется, а также доказательств необходимости пребывания на территории РФ для ухода за отцом.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4 Дж.оглы, который пояснил, что его супруга и мать истца является гражданкой Азербайджана, дочь в периоды пребывания на территории РФ с отцом не проживала, снимала квартиру на 

<

адрес>, проживала с супругом, у которого было РВП, в 2013 году родила ребенка, он является гражданином Азербайджала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

При указанных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточно доказательств невозможности встреч с отцом на территории ее гражданской принадлежности, равно как и невозможности ухода за отцом иным родственникам. Также судом установлено, что пребывая на территории РФ истец не проживала с отцом, проживала отдельной семьей.

Следовательно, запрет ГУ МВД России по Московской области, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ - не исполнение возложенной на нее обязанности выехать по истечении срока временного пребывания, незаконное пребывание на территории РФ носило длительный характер, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 Фазиль кызы в удовлетворении административного иска к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об ограничении въезда в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья