№ 1-54/2023 

УИД 26RS0032-01-2023-000469-47

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

село Степное 18 сентября 2023 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого Л.,

защитника – адвоката Павливской И.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению 

Л., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Л. допустил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 11 часов 00 до 11 часов 10 минут, Л., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового самосвала ...», государственный регистрационный знак ... регион и прицепа самосвала «...», государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по проезжей части автодороги «..., в нарушение требований п.п., 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.1.1., 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не снизив скорость, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, совершал маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион с автоприцепом, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь совершал маневр поворота налево на АЗС «Роснефть», в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате допущенных водителем Л. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения и их осложнения в виде тупой, закрытой травмы грудной клетки, полных, закрытых, поперечных, переломов 2-10 рёбер слева по средней подмышечной линии с травматическим разрывов обоих легких и гемо-пновмотораксом 1000 мл, которая осложнилась массивной кровопотерей общим объёмом около 1000 мл, а также развитием травматического шока, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 ... не позднее 11 часов 15 минут на месте происшествия.

Допущенные водителем Л. нарушения п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.1.1, 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил, а также требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Л. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Л. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Павливская И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маркиниди Е.В., потерпевшая Потерпевший №1 согласны с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

К данным о личности подсудимого Л. суд относит то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, даче в ходе предварительного расследования последовательных показаний, которые исследовались, в том числе, при дачи заключений экспертами автотехниками, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Л. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, исходя при этом их фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и работы, семейное положение, суд находит возможным исправление Л. без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание условно с установлением испытательного срока.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что ...

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев. 

Возложить на Л. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника. 

Судья А.Н. Соловьянов