Дело №12-177/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-006402-93

Р Е Ш Е Н И Е

 13 ноября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе судьи Приходько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 18810026251001963732 от 19.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № 18810026251001963732 от 19.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что данное ДТП первое в его жизни, поэтому он не понимал всех действий происходивших с ним после ДТП. Находился в стрессовом состоянии и выполнял полностью указания сотрудников полиции, которые давали ему на подпись документы. Предъявленное правонарушение он оспаривал, был не согласен с предъявленным правонарушением. В постановлении поставил роспись, где указал сотрудник полиции. Уже дома, почитав документы, посмотрев запись с видеорегистратора, осознал, что в ДТП не виновен, пункт 9.10 ПДД не нарушал, так как впереди идущий автомобиль ГРЗ Е268AX126RUS двигался в правой полосе, а он двигался в левой полосе. Впереди едущий автомобиль не включил указатель поворота не убедился в том что перестроение будет безопасно, резко перестроился в мою полосу движения и остановился, чем создал препятствие в движении, ФИО1 применил экстренное торможение, произошло ДТП. На видео записи видно, что с момента перестроения в его полосу впереди едущего автомобиля ГРЗ Е268AX126RUS до столкновения прошло менее 1 секунды. Впереди идущий автомобиль нарушил п.2.7 ПДД РФ - совершил резкое торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №18810026251001963732 от 19.08.2025г., в соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административно ответственности, не явился, ОМВД России по г. Пятигорску будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не представили. 

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном представитель лица привлекаемое к административно ответственности представил письменную позицию, в которой указал, что, в соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Считает, что водителем а/м Киа Спортидж ФИО2 В-Оглы нарушены пункты ПДД 8.1, 8.2, 10.5, 11.2, что повлекло создание аварийной ситуации и последующее ДТП. Водитель Киа Спортидж ФИО2 В-Оглы не имел препятствий в движении, так как согласно ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО2 В-Оглы нарушил также пункт 2.7 ПДД РФ - опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

На видеозаписи с видеорегистратор видно, что водитель Киа Спортидж при перестроении не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, так как сзади двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, совершил резкую остановку без причины, при отсутствии транспортных средств впереди.

На основании вышеизложенного просит жалобу удовлетворить, постановление в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № 18810026251001963732 от 19.08.2025г. получена ФИО1 19.08.2025.г.

Настоящая жалоба, согласно трек-номеру почтового отправления 35750187010076, направлена в Пятигорский городской суд 25.09.2025г.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО1 не нарушен.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2025г. в 

<

...> в районе дома №115 произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 31029, г/н №, под управлением ФИО1, а также т/с КИА Спортидж, г/н №, под управлением ФИО2-о.

В результате ДТП, постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № 18810026251001963732 от 19.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, поскольку оригинал административного материала по факту ДТП 19.08.2025г. в 

<

...> в районе дома №115 с участием водителей ФИО1 и ФИО2-о., как и оригинал обжалуемого постановления, несмотря на неоднократные запросы суда, ОМВД России по г. Пятигорску не направлены, судом обозревалась копия указанного материала, приобщенная в рамках рассмотрения Пятигорским городским судом административного дела 12-178/2025 (судья Веснина О.В.).

Как усматривается из копии административного материала, в сопроводительном письме указывается, что направляется материал на 7 листах, в то время как, приложения насчитывают 8 листов, кроме того, отсутствует опись прилагаемых документов, в связи с чем установить полноту и содержания материала об административном правонарушении суду не представляется возможным.

При этом, из жалобы лица привлекаемого к административной ответственности, пояснений его защитника, усматривается, что имелась видеозапись произошедшего ДТП, наличие или отсутствие ее в оригинале административного материала суду установить опять же не представляется возможным.

Вместе с тем, указанная видеозапись приобщена к материалам дела в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из представленной на видеозаписи ДТП 19.08.2025г., т/с КИА Спортидж, г/н №, под управлением ФИО2-о., действительно совершал маневр без включенных подворотников, в связи с чем довод жалобы ФИО1 заслуживает внимания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что должностными лицами ГИБДД дана ненадлежащая оценка обстоятельствам ДТП, объяснениям его участников, что схема места происшествия не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи, при этом не дана оценка действиям участника ДТП ФИО2-о.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть вышеизложенное, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 18810026251001963732 от 19.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 18810026251001963732 от 19.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течении 10 дней. 

Судья О.Н. Приходько