Дело 2- 1382\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре судебного заседании ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда и морального вреда при падении снега с крыши.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 25000 рублей, в пользу ФИО3 материальный вред в размере 46000, 97 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года, в результате самопроизвольного схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Свои требования истцы мотивирует тем, что ООО «УК ЖКХ», являющимся эксплуатирующей организацией, не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по очистке крыши дома от снега и льда, в связи с чем, произошел самопроизвольный сход снега на припаркованный возле дома автомобиль истицы ФИО3 и на ее супруга – истца – ФИО2, которому причинен вред здоровью. В связи с отказом ответчиком возмещения суммы материального ущерба в течение длительного времени истцы просят взыскать с него вышеуказанный ущерб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном объеме 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.82-85), а также показал, что автомобиль был припаркован близко к фасаду дома. Расстояние от фасада дома до машины составляет не более 80 см, т.е. на газоне, где запрещена стоянка автомобилей. Очистка снега с крыши дома производилась регулярно. Компенсация морального вреда ни чем не подтверждена.

Третье лицо представитель ООО «ПромСтройСбыт» иск не признал, показал, что крыша дома очищается, есть акты о проделанной работе.

Свидетель, ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что проживала с семьей в доме 2 кв. 5 с. Ольгово в одном доме с истцами до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В это время снег с крыш не счищали, он накапливался и сам падал, убирали снег они сами. Парковочных мест для машин у дома нет, ставят около дома, предупреждений и ограждений о сходе снега также не было. В этот день она была дома и слышала утром сильный грохот, она видела ФИО2. Снега было много, когда он подтаивает, то сходит с крыши в виде льда. С ДД.ММ.ГГГГ года они не видели, чтобы чистили снег, уборка в доме также не осуществляется..

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования ФИО5 в части возмещения вреда здоровью, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего истице ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу ФИО2 был причинен вред здоровью от падения на него снега с крыши дома, когда он подходил к машине для того, чтобы счистить снег с крыши автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением и записями врача в амбулаторной карте истца (л.д. 7-9). 

Функции по техническому обслуживанию жилищного фонда, в частности обязанность по уборке снега и сосулек с крыш домов по указанному адресу возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ».

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № по адресу: с. Ольгово пансионат «Радуга» он получил телесные повреждения в результате падения (схода) снега и льда с крыши дома № по указанному адресу. В момент причинения травм ФИО2 находился возле автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который зарегистрирован на его супругу – ФИО3, и готовился к поездке на нем. 

В результате падения (схода) снега и льда с крыши дома № истец ФИО2 получил травму- ушиб грудной клетки справа. Обратившись в этот же день в медицинское учреждение здравоохранения для медицинской помощи, истец был нетрудоспособен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В отношении ФИО2 была проведена медицинская экспертиза в Дмитровском Бюро СМЭ из заключения которой следует, что при судебно- медицинском освидетельствовании у гр. ФИО2 каких либо- телесных повреждений не обнаружено. В представленных медицинских документах на имя ФИО2 врачами объективных признаков телесных повреждений, следов травмы не описано. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа» без описания морфологических проявлений судебно- медицинской квалификации не подлежит.

Из пояснений представителя ответчика следует, что придомовая территория многоквартирного дома № 

<

адрес> - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не содержит места, специально отведенного для парковки автомобилей, что подтверждается письмом Администрации г.п. Яхрома. (л.д.105). Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома – менее (80 см), в не отведенном для парковки автомобилей месте (на газоне), (подтверждение указанного ссылаются на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года фиксирующих аналогичное местоположение автомобиля истца на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.. таким образом, полагают, что истец ФИО3 в момент парковки не соблюдала правила стоянки и парковки транспортных средств в жилой зоне.

При подаче иска истцом было проведено определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных убытков поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» №». Из заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32823, 40 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года также установлено, что протоколом осмотра места происшествия, видно, что на а\м «

<

данные изъяты>» № имеются механические повреждения в виде вмятин на крыше (л.д.6).

Составивший экспертную оценку эксперт имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. 13-27). Возражений против размера причиненного истцу вреда, равно как и заявления ходатайства о назначении судебной, автооценочной экспертизы, от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Поскольку ущерб был причинен сходом снега, необходимо определить, надлежащим ли образом эксплуатирующая организация осуществляла содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что крыша дома 

<

адрес>» была очищена от снега и льда ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль истицы был припаркован в неположенном месте, не могут быть приняты судом как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку обратное было подтверждено истицами и допрошенным в судебном заседании свидетелем, а кроме того, удаление наледей сосулек с крыши осуществляется по мере необходимости, а не по графику, как утверждает представитель ответчика.( п. 4.6.1.23 Правил).

Вместе с тем, согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Наличие предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение эксплуатирующей организацией своих обязательств по очистке крыши от льда и снега.

Следовательно, ответчик обязан возместить причиненный имуществу истцам ущерб.

На основании вышеизложенного, суд, основываясь на представленных стороной истца отчете, не оспариваемого стороной ответчика, считая его обоснованным, полагает удовлетворить требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 32823, 40 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 2746. 77 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истицами в рамках рассмотрения данного дела, а именно расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 430 руб. 80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд, в сумме 1580 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб., обосновывая это тем, что в связи с несвоевременным возмещением ответчиком материального ущерба истице приходилось обращаться в правоохранительные органы и к ответчику, что причинило ей нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении материального ущерба имуществу гражданина действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд не исключает со стороны водителя автомобиля истца грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда, поскольку, в зимнее время, истец, (или ее супруг) управляющий автомобилем истца по доверенности, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, имеющего конструкцию крыши допускающую скат снежных масс, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда. В связи с чем, суд не усматривает взыскание морального вреда в пользу истца ФИО3 

При этом, компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика в пользу истца ФИО2, которому был причинен вред здоровью из-за падения снега (льда) с крыши дома, в связи с чем он был нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение, о чем свидетельствуют копия листка нетрудоспособности и записи в амбулаторной карте (л.д.7-9)..

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 25000 рублей суд считает снизить до 15000 рублей, поскольку медицинским экспертом степень вреда его здоровью не определена, истец был нетрудоспособен 5(пять) дней, доказательств подтверждения более длительного лечения, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск - ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного при падении снега с крыши дома в размере 15000 рублей.

В остальной части возмещения морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 32823, 40 рублей, утрата товарной стоимости 2746, 77 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы за телеграмму в размере 430, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1580 рублей, а всего взыскать 47580,97 рублей.(сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 97 копеек.)

В остальной части иска о взыскания остальной части морального вреда ФИО2 и морального вреда ФИО3 в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017г.