Дело №1-119/2025 23RS0027-01-2025-001887-45 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 25 ноября 2025 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайпрокурора ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Волоцкого С.Ю., представившего ордер № 437974 и удостоверение № 6693, подсудимого ФИО2,

при секретаре Гнутовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

03 февраля 2025 года примерно в 15 часов 42 минуты ФИО2 находился в помещении магазина «Таймыр», расположенного по адресу: 

<

...>, где у прилавка (кассовой зоны) встретил ранее не знакомую ему Потерпевший №1, которая расплачивалась за приобретенный ею товар наличным способом оплаты и положила на прилавок денежные средства в сумме 1 000 рублей, умысел на хищение которых у ФИО2 возник, для реализации задуманного он подошел к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки, достал находящийся у него в левом кармане куртки нож хозяйственно-бытового назначения, переложил его в правую руку, левой рукой взял с прилавка денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 повернулась к нему и ФИО2 стал демонстрировать ей нож и направлять его в ее сторону, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в результате чего Потерпевший №1, воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу жизни и здоровья, и, опасаясь ее осуществления, достала из кармана своей куртки денежные средства в сумме 1 000 рублей и передала их ФИО2 Продолжая свои преступные действия, ФИО2, не выпуская из правой руки нож, забрал денежные средства и покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления, и распорядился денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения положений ст.ст.49,51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным признал себя частично, пояснил суду, что 03 февраля 2025 года находился дома, у него было плохое настроение и самочувствие, решил пойти в магазин «Таймыр», чтобы что-нибудь купить на 50 рублей, с собой взял нож, потому что боялся выходить на улицу. В магазине «Таймыр» находились два продавца и покупатель (ранее ему не знакомая потерпевшая Потерпевший №1). Он посмотрел товар, подошел к прилавку возле кассы, где лежала денежная купюра 1000 рублей, взял ее положил к себе в карман, затем вытащил из своего кармана нож, перекладывал его из одной руки в другую, это увидела продавец, и потерпевшая увидела нож и, возможно, испугалась и отдала ему еще одну купюру 1000 рублей. С деньгами 2000 рублей он пошел в магазин «Баварский», купил пиво, жевательную резинку и энергетик, потратил примерно 300 рублей. Угрозы не высказывал, нож к потерпевшей не приставлял. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, ущерб в размере 2000 рублей потерпевшей возместила его мать.

Виновность подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что 03 февраля 2025 года примерно с 15 до 16 часов пришла в магазин «Таймыр», попросила продавца продать 4 пачки сигарет и 2 сосиски и положила на прилавок возле кассы купюру 1000 рублей, в это время услышала, что кто-то зашел в магазин, продавец посчитала стоимость покупок и сказала сумму 1002 рубля, она отошла в сторону от кассы и стала искать в сумочке 2 рубля и увидела, что тот, кто зашел в магазин (подсудимый), с прилавка взял левой рукой принадлежащую ей 1000 рублей, она повернулась к нему и сказала, что это ее деньги, пусть положит на место, на что подсудимый сказал: «Нет», и в это время она увидела в его правой руке нож с черной рукоятью и блестящим лезвием, лезвие ножа было направлено в ее сторону, подсудимый находился от нее на расстоянии примерно полуметра, рука с ножом дрожала, подсудимый не замахивался, угроз не высказывал, но она испугалась, что он может применить нож и спросила: «Тебе деньги нужны?», он ответил: «Да» и она отдала ему еще одну купюру 1000 рублей, после чего подсудимый ушел, продавцы вызвали полицию. Мать подсудимого возместила за подсудимого вред полностью в размере 2000 рублей, претензий к нему не имеет.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 - продавца магазина «Таймыр», из которых следует, что 03 февраля 2025 года примерно в 15 часов 25 минут в магазин пришла покупатель Потерпевший №1, покупала товар, за который положила на прилавок купюру достоинством 1 000 рублей. Около 15 часов 30 минут в магазин вошел ранее незнакомый ей парень, которого она знала визуально, как посетителя магазина (как выяснилось позже, ФИО2), который, ничего не говоря, подошел к кассе, где находились они с Потерпевший №1, взял денежную купюру достоинством 1 000 рублей, и положил в карман надетой на нем одежды, достал левой рукой из правого рукава куртки кухонный нож, который переложил в правую руку и, опуская руку вниз, сделал поступательные движения рукой с ножом в сторону Потерпевший №1, на что она стала делать ему замечании и говорить, чтобы вернул, принадлежащие ей деньги. ФИО2 отказался возвращать деньги, и стал приближаться к Потерпевший №1, при этом приподнимая руку, в которой находился нож. Потерпевший №1 испугалась, предложила ФИО2 еще денег, на что он согласился, она отдала ему еще одну купюру 1 000 рублей, после чего ФИО2 покинул помещение магазина, забрав с собой денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 2 000 рублей. Сразу после ухода ФИО2 они позвонили в полицию и сообщили о случившемся ( т.1 л.д.82-85).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 - продавца магазина «Баварский», из которых следует, что 03 февраля 2025 года примерно около 16 часов в магазин вошел молодой парень, которого она раньше никогда не видела, одетый в темную куртку и темные штаны, ходил по магазину и около 10 минут выбирал, что купить, подошел к кассе, попросил продать ему энергетический напиток, пачку жвачки и пиво 1,5 литровую бутылку. Она попросила его предоставить документы, так как у нее возникли сомнения в его возрасте, он предоставил ей паспорт, она убедилась, что ему 21 год, иные данные не запомнила. Он расплатился купюрой достоинством 1 000 рублей, получил сдачу и ушел (т.1 л.д.74-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что бывший одноклассник его сына ФИО2 в один из дней этого года приходил к ним домой, был одет в темного цвета куртку, попросил некоторое время побыть у них в доме, он его пустил, а примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2, но что произошло, ему неизвестно.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Таймыр», расположенного по адресу: 

<

...>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место в магазине, где она находилась, когда ФИО2, используя нож, похитил принадлежащие ей денежных средств в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года - подсобного помещения магазина «Таймыр», в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и скопирована на DVD-R диск (том 1 л.д. 47-50), протоколом осмотра изъятого DVD-R диска с видеозаписью, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно она изображена на данной записи в помещении магазина «Таймыр», когда ФИО2, используя нож, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.201-206); DVD-R диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208), а также исследован в судебном заседании; при просмотре видеозаписи в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что на видеозаписи видно, как подсудимый сделал движение ножом вперед, что она расценила как поступательное движение, как замахивание, о чем сообщила при допросе, причем, она сильно испугалась, испытала страх и ужас, восприняла как угрозу жизни и здоровью потерпевшей;

-протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения по адресу: 

<

...>, с участием ФИО2, который выдал нож и денежные средства в размере 1 600 рублей, при этом пояснил, что данный нож он использовал, когда 03 февраля 2025 около 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Таймыр», похитил у покупателя магазина денежные средства в размере 2 000 рублей, а денежные средства в размере 1 600 рублей - это оставшаяся часть средств от похищенной суммы. В ходе осмотра нож и денежные средства в размере 1 600 рублей изъяты. (т.1 л.д. 52-54); 

-протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия от 03 февраля 2025 года денежных средств в размере 1600 рублей (1 купюра 1000 рублей, 1 купюра 200 рублей, 4 купюры по 100 рублей) и ножа, а также протокола опроса ФИО2, предоставленного в ходе ОРД, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-214,217-219);

-заключением эксперта № 97 от 26 апреля 2025 года, согласно выводам которого представленный нож является конструктивно-сходным с оружием изделиями – ножами хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 226-227);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, из которых следует, что участники очной ставки подтвердили каждый свои показания (т.1 л.д. 131-134).

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, сопоставимы между собой и с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, создают и восполняют общую картину происшедшего, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии нападения и угроз суд оценивает как способ защиты, указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которых следует, что как потерпевшая, так и свидетель восприняли наличие в руке подсудимого ножа и его действия, как угрозу жизни и здоровью, намерение применить физическое насилие, учитывая отсутствие других лиц в помещении магазина, направленность лезвия ножа в сторону потерпевшей, незначительное расстояние (0,5 метра) между потерпевшей и подсудимым.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Подсудимый под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 304 от 21 августа 2025 ФИО2 

<

...> (том 1 л.д. 247-251).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, понимал происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда, совершил нападение на потерпевшую в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. При квалификации действий подсудимого суд учитывает место совершения преступления (помещение магазина, в котором отсутствовали другие лица, кроме подсудимого, потерпевшей и свидетеля), субъективное восприятие угрозы как потерпевшей, так и свидетелем, направленность лезвия ножа в сторону потерпевшей, незначительное расстояние (0,5 метра) между потерпевшей и подсудимым, характер предметов (кухонный нож), используемый подсудимым, демонстрацию ножа, свидетельствовавшую о намерении подсудимым применить физическое насилие. Мотивом преступления является корысть.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжкого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины частично, состояние здоровья, подтвержденное справкой военкомата: невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства при умеренно выраженных, длительных или повторных болезненных проявлениях, наличие родителей пенсионного возраста, с которыми он совместно проживает и оказывает помощь, наличие в составе семьи родного брата – Ф,И.О.5, участвующего в СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку не усматривается конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. 

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 4, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, достижение целей наказания, определенных частью 3 статьи 43 и частью 2 статьи 60 УК РФ, будут возможны только в условиях его изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о необходимости осуществления за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов после освобождения из мест лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного заработка. 

При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, ст.7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма наказания, положениями части 1 ст.62 УК РФ, основаниями для применения которой являются добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд находит необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 03 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, денежные средства в размере 1600 рублей, протокол опроса ФИО2 хранить в материалах уголовного дела; нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 03 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, денежные средства в размере 1600 рублей, протокол опроса ФИО2 хранить в материалах уголовного дела; нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Садовникова