РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3166/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 83 844 рубля 51 копейку страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению претензии, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде и 2 715 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты>. и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в ООО «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 36 255 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, 

<

данные изъяты> обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 120 100 рублей (с учётом износа).

<

данные изъяты> уступил право требования страхового возмещения ФИО2, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Истец – ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>.; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что 

<

данные изъяты> не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в ООО «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 36 255 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, 

<

данные изъяты> обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 120 100 рублей (с учётом износа).

<

данные изъяты> уступил право требования страхового возмещения ФИО2, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 40 200 рублей (с учётом износа).

Истец – ФИО2 не представил доказательства ошибочности выводов эксперта.

Представитель истца – 

<

данные изъяты> просил вызвать в судебное заседание эксперта 

<

данные изъяты> для допроса.

Эксперт 

<

данные изъяты> явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, но представитель истца – 

<

данные изъяты> в данное судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, не просил отложить рассмотрение дела.

У суда и представителя ответчика – ФИО1 вопросов к эксперту 

<

данные изъяты> не было, в связи с чем допрошен он не был.

Так как доказательства ошибочности заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № в материалах дела отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

СПАО «Ингосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> 36 255 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика), утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения (36 255 рублей) и фактическим размером причинённого ему ущерба (40 200 рублей) составляет 9,81%, исходя из следующего расчёта: 100 – ((100:40 200 рублей) х 36 255 рублей)). 

Так как данная разница составляет менее 10%, то, на основании пункта 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объёме.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., составляет 8 000 рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 83 844 рубля 51 копейку страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению претензии, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде и 2 715 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 8 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017