Материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 05 июня 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Френевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 02.05.2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 02.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении был согласен, поскольку действительно находился в нетрезвом состоянии. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими близкими друзьями находились в гараже у ФИО6, где отмечали праздник, жарили шашлык, выпивали. Он выпивал спиртное со всеми вместе. Из посторонних никто замечаний их компании не делал, все было спокойно. Примерно ближе к 24 часам он стал собираться домой, чувствовал себя хорошо, сильно пьяным не был, понимал где, с кем находится, в окружающей обстановке ориентировался. Первым из гаража ушел их друг ФИО4, через несколько минут он. На улице уже было темно, он шел по дороге. Затем услышал крик «беги», он побежал по дороге, но зачем, не знает. В это время его догнал сотрудник милиции, и не представившись, повел его обратно к гаражу. По дороге он не падал, шел сам, одежда его была в опрятном состоянии. Он самостоятельно сел в полицейскую автомашину, после чего его увезли в больницу, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он том, что находился в состоянии опьянения, не отрицал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации собрались с близкими друзьями в гараже ФИО6, где отмечали праздник, жарили шашлык, выпивали, слушали музыку, никому не мешали. Ни кто из посторонних им замечаний не делал. ФИО1 выпивал вместе со всеми, сильно пьяным не был, не падал, одежда его была в опрятном состоянии. Ближе к 24 часам он стал собираться домой, ушел немного раньше ФИО1. На перекрестке улиц Севастопольская – Торговая встретил наряд полиции, автомашина ехала медленно, около него немного приостановились, в связи с чем, он также остановился. После чего наряд проехал мимо. Придя домой в начале первого ночи, ему пришло сообщение от друзей, что ФИО1 забрали полицейские. Дополнил, что когда расходились, ФИО1 твердо стоял на ногах, не падал, одежда его была опрятной, он поддерживал беседу, понимал, где и с кем находится. Если бы ФИО1 находился в сильной степени опьянения, ни кто бы его одного не отпустил, его бы довели домой.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные показания. Дополнили, что находясь в гараже, они услышали сигнал звуковой сирены, когда вышли из гаража, увидели полицейскую автомашину и сотрудников полиции, один из которых держал за руку ФИО1, который самостоятельно стоял на ногах, не падал, вид его был опрятный. ФИО1 самостоятельно сел в салон автомобиля. На вопрос за что забрали ФИО1, сотрудники полиции ничего не пояснили. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» ФИО7 показал, что в ночное время суток, точной даты не помнит, находился в составе наряда по патрулированию города, по осуществлению охраны общественного порядка. Проезжая в районе 

<

адрес>, им был замечен ранее ему незнакомый ФИО1, который в этот момент совершал административное правонарушение, а именно при ходьбе шатался из стороны в сторону, одежда его была грязной, расстегнута. Не видел, чтобы ФИО1 падал. Увидев патрульный автомобиль ФИО1 побежал, также побежал неустановленный гражданин, который находился рядом с ФИО1. Он решил задержать ФИО1, поскольку тот, увидев полицейскую автомашину побежал. После задержания ФИО1, последний был доставлен на освидетельствование в медицинское учреждение, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Дополнил, что ФИО1 при задержании ориентировался в окружающей обстановке, иных посторонних лиц, кроме наряда полиции и задержанных, находящихся в транспортном средстве, при задержании ФИО1, не было. Своим видом ФИО1 оскорблял общественную нравственность сотрудников полиции при задержании. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, представленные должностным лицом, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00.40 часов ФИО1 находился в общественном месте, в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Диспозиция статьи ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

В данном случае в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве основания для привлечения к административной ответственности должностным лицом указано, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, он шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что особенностью объективной стороны данного состава правонарушения является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная, мокрая одежда; пребывание в общественном месте в бесчувственном (лежачем) состоянии и т.п.). 

Наличие шаткой походки, а также запаха алкоголя само по себе не свидетельствует о том, что он находился в общественном месте в таком состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность: падал, не мог стоять на ногах, лежал или сидел на земле, имел неприятный и неопрятный внешний вид или др. 

При этом, употребление лицом спиртосодержащей продукции не может являться безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Но вместе с тем, отрицает факт совершения вмененного ему правонарушения. 

Пояснения ФИО1 в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме того, как следует из пояснений УУП ФИО7, при задержании ФИО1 вел себя адекватно, не падал, в окружающей обстановке ориентировался, понимал, где он находится. Посторонних лиц при задержании, чья бы общественная нравственность была оскорблена, не было, замечаний ФИО1 ни кто не делал, задержание ФИО1 проходило в ночное время суток. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, последний был ориентирован в месте, времени и ситуации. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Каких – либо объективных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, должностным лицом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 02.05.2019 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Е.Л.