Дело №12-14/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб, за то, что он управлял транспортным средством МАЗ 630308-223, госрегзнак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а именно установлены деревянные борта, изготовленные кустарным способом.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что наращивание бортов кузова автомобиля не является изменением конструкции транспортного средства, требующим разрешения ГИБДД МВД РФ. Ссылаясь на нормы Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», указывает, что данный стандарт не устанавливает обязательные требования к высоте бортов кузова грузового автомобиля. ФИО1 указывает, что изменения в конструкцию транспортного средства вносятся по разрешению ГИБДД только в том случае, если эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. Увеличение бортов не относится к изменениям конструкции транспортного средства и не требует соответствующего разрешения ГИБДД РФ. Доказательств того, что наращивание бортов кузова негативно влияет на безопасность дорожного движения административным органом не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что, используемый МАЗ не превышал габаритных размеров, предусмотренных заводом-изготовителем. Деревянные борта изготовлены на заводе ООО «Кирсановский механический завод», и предусмотрены конструкцией транспортного средства. Надставные борта осмотрены не были, их замеры не производились, как они повлияли на обеспечение безопасности дорожного движения не установлено. Заводом изготовителем не запрещается на кузов автомобиля МАЗ модели 630308-223 устанавливать надставные борта. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день, чем нарушены права ФИО1 на защиту.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление оставить без изменения по доводам указанным в возражении. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре транспортного средства МАЗ 630308-223 было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, на бортах кузова установлены деревянные нашивки, изготовленные кустарным способом. ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции. После отказа ФИО1 от подписи был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ГОСТом 33995-2016 установлен порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию ТС. Высота 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что автотранспортное средство МАЗ 630308-223, госрегзнак №, принадлежит ему. ФИО1 работает у него водителем. Борта на транспортном средстве не устанавливались заводом-изготовителем, изготовлены на ООО «Кирсановский механический завод». Их установление не согласовывалось с органами ГИБДД. Установление надставных бортов заводом изготовителем не запрещено. Считает, что надставные борта, установленные на автомобиль МАЗ 630308-223 увеличивают безопасность дорожного движенния при перевозке грузов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (приложение к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 33995-2016 «Транспортные средства. Порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выпущенного в обращение» с датой введения в действие 1 февраля 2018 г.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18 Основных положений).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. При этом установлено, что в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.7.18 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял грузовым автомобилем МАЗ 3630308-223, госрегзнак №, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, путем кустарного увеличения высоты бортов.

Исходя из объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, они не отрицают факта установки дополнительных деревянных бортов на автомобиль, которые не устанавливались заводом - изготовителем. В паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ 630308-223, госрегзнак №, особые отметки, в том числе о внесении изменений в конструкцию автомобиля, отсутствуют.

Суд считает, доводы ФИО1 его представителя о том, что установка надставных бортов на грузовую платформу автомобиля МАЗ 630308-223, госрегзнак №, не является изменением конструкции этого транспортного средства и поэтому не требует разрешения ГИБДД, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, и вступившим в силу с 1 января 2015 года, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78-79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением №18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Технического регламента увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренным указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки МАЗ 630308, госрегзнак №, изменения были сделаны в установленном законом порядке материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (увеличение высоты бортов), соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, суду не представлено.

Довод защитника о том, что заводом-изготовителем допускается установка заводских дополнительных бортов, также несостоятелен, поскольку деревянные дополнительные борта конструкцией данного транспортного средства не предусмотрены.

Вина ФИО1 заключается в непринятии им мер для соблюдения соответствующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения в виде переоборудования путем наращивания бортов транспортного средства.

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем кустарного увеличения высоты бортов, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено, на какую высоту увеличены борта кузова и каким образом эти изменения влияют на безопасность дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО3, о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и протокол об административном правонарушении вынесены в один день суд не принимает.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 назначено административное наказание.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток через Гавриловский районный суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья:И.Н.Коннова

Верно:Судья: