Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 186 075 руб., неустойки в размере 162 056 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому на страхование был принят автомобиль БМВ-530i Xdrive г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 3 490 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 2 186 075 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 2 374 507,80 руб., неустойку в размере 166 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу – автомобилю БМВ-530i Xdrive г/н №, страховая сумма по договору составила 3 490 000 руб., страховая премия составила – 166 056,81 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ-530i Xdrive г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные повреждения в результате съезда с проезжей части с последующим наездом на бордюр и дерево за пределами проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, после чего по результатам осмотра, письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца, что в соответствии с дополнительными условиями договора страхования № «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной Гибели», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика, в связи с чем подготовил и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (Модус Армавир) по адресу: 

<

адрес>, ФАД Кавказ 160 км + 420 м слева, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Истец, получив направление на ремонт, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру БМВ, поскольку ИП ФИО6 (Модус Армавир) не является официальным дилером БМВ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено и выслано по почте направление на ремонт на станции официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен частичный отказ в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно из восстановительного ремонта исключены повреждения: диска заднего левого колеса (замена), защиты моторного отсека, рычага нижнего переднего левого и правого колеса, рулевой рейки, поперечины крепления глушителя, раздатки коробки передач, трубы выхлопных газов, защиты АКПП, крепления защиты АКПП, поддона АКПП, защиты днища правой и левой, диска заднего правого колеса (замена), глушителя, бензобака, редуктора заднего моста, тепловой защиты, поскольку согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Прайсконсалт», не все зафиксированные повреждения исследуемого ТС BMW 530, г/н № могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения дисков колес передних – левого и правого, заднего правого, облицовки переднего бампера в части НЛКП с левой боковой части элемента – являются следствием заявленного события, все прочие повреждения, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием в процессе эксплуатации.

Не согласивший с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень повреждений, и установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 2 186 075 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, сообщив истцу, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 235 278,74 руб., без учета износа 2 374 507,80 руб., размер утраты товарной стоимости – 12 502 руб. Все повреждения автомобиля БМВ-530i Xdrive г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указал, что замена блока АКПП не требуется; в судебной экспертизе отсутствуют ссылки на источник информации о стоимость нормо-час; эксперт не проводил подетально исследование; не проводил сопоставление повреждений ТС и неподвижного препятствия на наличие признаков парности с учетом заявленных обстоятельств; повреждения управления рулевого, редуктора заднего моста не были зафиксированы экспертом. В подтверждение представил рецензию ООО «СпецАспект» на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика в суд были вызваны и опрошены в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО7 и эксперт-техник ФИО8, которые на поставленные вопросы пояснили следующее. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату проведения экспертизы, адрес (указан на титульном листе) и сведения об участниках процесса (эксперт ФИО8 и эксперт ФИО9). В материалах гражданского дела, в заключении присутствует сертификат компетенции судебного эксперта ФИО7 (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП). Схема ДТП в материалах гражданского дела отсутствует (эксперт исследовал постановление о ДТП, где указаны все обстоятельства). В исследовательской части вопроса № эксперт проводит полное исследование обстоятельств ДТП и механизма ДТП, исследует повреждения автомобилей и причины их возникновения. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. В материалах отсутствуют фотографии с места ДТП (имеются лишь общие фотографии без указания конкретного места ДТП и столкновения с деревом и бордюром). Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился по среднерыночным ценам в регионе. Согласно определению суда, перед экспертом был поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 xDrive, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа транспортного средства». Стоимость запасных частей взята с учетом среднерыночной стоимости с учетом применения индекса инфляции, что отражено в заключении (корзина интернет-магазина и таблицы перевода стоимости запасной части на дату ДТП с учетом индекса инфляции). Стоимость нормо-часа работ определена стоимостью нормо-часа официального дилера БМВ и составляет 3 500 руб., после перевода на дату ДТП стоимости с учетом применения индекса инфляции составило 3 296 руб. Решение о замене узлов и агрегатов производилась на основе выводов эксперта трасолога и дефектовочной ведомости, имеющейся в материалах гражданского дела, согласно которой, для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо заменить позиции, указанные в акте осмотра.

Учитывая пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «СпецАспект», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывает суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исключил перечень необходимых работ по выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым не признав часть повреждений, поскольку они, по мнению страховщика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что все полученные автомобилем БМВ-530i Xdrive г/н № повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что необходимо осуществить замены следующих запчастей: рычаги поперечные в сборе, стойка переднего амортизатора правого, стойка переднего амортизатора левого, тяга поперечная левая, балка заднего моста, амортизатор задний правый, кронштейн задний левого колеса, кронштейн задний правый колеса. Также экспертом определен перечень ремонтных работ по демонтажу/монтажу, окраске и запасных частей.

Таким образом, учитывая, что выданное направление на ремонт существенно ухудшает права страхователя, с учетом определенных страховщиком ремонтных воздействий делает невозможным восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ограничивает станцию технического обслуживания в выборе способа восстановительного ремонта, суд считает, что обязательства по урегулированию страхового случая, по выдаче направления на ремонт не были исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 2 374 507,80 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 166 056,81 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 1 000 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены материалами дела на сумму 10 000 руб., но с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 руб., поскольку подтверждены документально на данную сумму.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по искам, цена которых не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем госпошлина истцом была оплачена в размере 14 130 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 072,54 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 130 руб., госпошлина в размере 5 942,54 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 374 507,80 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 130 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 942,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: