Дело № 33-3805 Судья Свиридова О.С.

Стр. 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1280/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тутаевой (ранее - ФИО4) М.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивировала тем, что 22.02.2024 г. между ней и ФИО5 заключен договор займа на сумму 840 000 руб. сроком до 22.02.2025 г. или при продаже квартиры № в доме 

<

адрес>. При этом ответчица обязалась выплачивать ежемесячный платеж по 45 000 руб. до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.03.2024 г.

Кроме того, 25.03.2024 г. между ней и ФИО5 заключен договор займа на сумму 560 000 руб. сроком до 22.03.2025 г. или при продаже квартиры № в доме 

<

адрес>. Заёмщица обязалась выплачивать ежемесячный платеж по 30 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2024 г.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается распиской ФИО5

Обязательства по возврату денежных средств ФИО5 исполнены не в полном объеме, по договору займа от 22.02.2024 г. возвращены 180 000 руб., а по договору займа от 25.03.2024 г. - 90 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО5 в её пользу задолженность по договору займа от 22.02.2024 г. в размере 660 000 руб., по договору займа от 25.03.2024 г. - 470 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 300 руб.

Ответчицей ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 о расторжении договоров займа от 22.02.2024 г. и от 25.03.2024 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2024 г. в размере 660 000 руб., по договору займа от 25.03.2024 г. - 470 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о расторжении договоров займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, ст. ст. 431, 450, 451, п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, п. п. 1-3 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установил, что 22.02.2024 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на сумму 840 000 руб. сроком до 22.02.2025 г. или при продаже квартиры № в доме 

<

адрес>, по условиям которого заемщик обязалась выплачивать ежемесячный платеж по 45 000 руб. до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.03.2024 г.

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2024 г. на сумму 560 000 руб. сроком до 22.03.2025 г. или при продаже квартиры № в доме 

<

адрес>, согласно которому заемщик обязалась выплачивать ежемесячный платеж по 30 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2024 г.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается соответствующими расписками и стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В нарушение условий заключенных договоров займа ФИО5 денежные средства ФИО2 возвращены не в полном объеме.

Размер задолженности по договору займа от 22.02.2024 г. составляет 660 000 руб., по договору займа от 25.03.2024 г. - 470 000 руб.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ФИО5 не представлено.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, а также об отказе ФИО5 в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, обязательства по заключенным между сторонами договорам займа ответчицей надлежащим образом не исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом правовые основания для расторжения договоров займа отсутствуют, поскольку по форме и содержанию они отвечают требованиям гражданского законодательства. Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего его условия, противоречит принципам разумности и справедливости, что позволило бы заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что нормами гражданского законодательства и условиями самого договора не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика в случае, если условия договора займа исполнены займодавцем в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договоры займа подлежат расторжению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд со встречным иском, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.