Дело № 2-5840\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ФИО3 А11, Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Искра» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 19 часов 58 минут, по адресу: Х судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО2 в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года был составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО3, а именно в отношении кухонного гарнитура с 25 дверками коричневого цвета, с духовым шкафом, пароваркой и вытяжкой из стекла, стоимостью 29900 рублей; микроволновой печи cерого цвета LG с цифровой панелью, стоимостью 1000 рублей; дивана тканевого серо – желтого цвета, стоимостью 6000 рублей; телевизора плазменного SAMSUNG диагональю более 1 метра, стоимостью 9000 рублей; телевизора SONY KDL EX 402стоимостью 3500 рублей; телевизора TOSHIBA белого цвета, стоимостью 2000 рублей; диванного гарнитура белого цвета из изделия, похожего на кожу, состоящий из дивана и кресла, стоимостью 10000 рублей; шкафа коричневого со стеклянными дверками из 4 штук, стоимостью 1500 рублей, стола офисного коричневого полированного, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 63900 рублей. Вместе с тем, собственником указанного имущества является он (истец) и оно приобретено в разное время на его средства. Помимо этого, приведенное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. При изложенных обстоятельствах, просит снять арест с данного имущества, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 00.00.0000 года и исключить данное имущество из акта описи и ареста. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 01 сентября 2017 года сроком на один год) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что документы, подтверждающие приобретение имущества у истца отсутствуют и не сохранились.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что приобретением мебели и бытовой техники занимались дочь и ее супруг ФИО1

Третье лицо – Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края) в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что у ФИО3 перед ИП ФИО5 существует задолженность в размере 791284 рубля 93 копейки и в настоящее время в счет ее гашения поступило 700 рублей. За счет арестованного имущества будет произведено частичное гашение задолженности. Помимо этого, каких – либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, со стороны последнего не представлено.

Ответчик – Конкурсный управляющий ООО «Искра» - ФИО7 и третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО2, на основании исполнительного листа У от 00.00.0000 года, выданного Арбитражным судом Х о взыскании с ФИО3 А12 в пользу ООО «Искра» задолженности в размере 28550945 рублей 34 копейки возбуждено исполнительное производство У

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО2 по адресу: Х, то есть по месту жительства должника ФИО3 в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года был составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО3, а именно в отношении кухонного гарнитура с 25 дверками коричневого цвета, с духовым шкафом, пароваркой и вытяжкой из стекла, стоимостью 29900 рублей; микроволновой печи cерого цвета LG с цифровой панелью, стоимостью 1000 рублей; дивана тканевого серо – желтого цвета, стоимостью 6000 рублей; телевизора плазменного SAMSUNG диагональю более 1 метра, стоимостью 9000 рублей; телевизора SONY KDL EX 402стоимостью 3500 рублей; телевизора TOSHIBA белого цвета, стоимостью 2000 рублей; диванного гарнитура белого цвета из изделия, похожего на кожу, состоящий из дивана и кресла, стоимостью 10000 рублей; шкафа коричневого со стеклянными дверками из 4 штук, стоимостью 1500 рублей, стола офисного коричневого полированного, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 63900 рублей.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п.2 ст.80 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника, как указано в пункте 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля квартиры, общей площадью 186,3 кв.м., расположенной по адресу: Х

Из пункта 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику – гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны истца и его представителя, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств того, что арестованное имущество приобретено им (истцом) самостоятельно и не принадлежит должнику, в связи с чем, данные доводы суд полагает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 4 ч.1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику – гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника – гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

По мнению суда, имущество, в отношении которого судебным приставом приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста, по своему количеств у и значимости превышают тот разумно достаточный минимум, который необходим должнику – гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а также данное имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник ФИО3 не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев