дело №2-4477/2018 ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, и судебных расходов,

установил:

Истец АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 22 246,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик с 02.09.2016 на основании трудового договора была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» Поволжский филиал на должность старшего продавца-консультанта в Салон связи «МегаФон». 24.01.2017 по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 102 483, 86 руб., члены коллективной материальной ответственности, в том числе ответчица, согласились с результатами инвентаризации и суммой ущерба и обязались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, разделив сумму ущерба в долях между собой. 01.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении ответчицей признаваемого ей ущерба, причиненного работодателю, на сумму 22 246,51 руб. рассрочкой платежа до 30.09.2017, что до настоящего времени выполнено не было.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ (л.д.45).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, с учетом письменного мнения истца (л.д.4), дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. 

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что между сторонами 02.09.2016 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на работу в в ОАО «МегаФон Ритейл» - Поволжский филиал – территориальный офис в г. Волгоград – Салон связи «МегаФон» (г. Волгоград) на должность старший продавец – консультант (л.д.4-6). 

01.01.2017 между ОАО «МегаФон Ритейл» и члена коллектива салона связи «МегаФон», в лице руководителя коллектива ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В состав коллектива входят ФИО3. ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данный договор подписан ими (л.д.7).

Согласно проведенной работодателем инвентаризации за период работы ответчика на торговой точке выявлена недостача в размере 102 485,86 руб., члены коллектива материальной ответственности салона согласились с выявленной по результатам инвентаризации недостачи в размере 102 485,86 руб. (л.д. 11), от ответчика отобрана объяснительная, в которой ФИО1, указала, что готова компенсировать сумму недостачи в размере 25 744, 45 путем ежемесячного удержания в размере 10% от её заработной платы до полного возмещения (л.д.12).

01.06.2017 между сторонами подписано соглашение о добровольном погашении ответчиком ФИО1 ущерба в размере 22 246,51 руб. с рассрочкой в четыре платежа в срок до 30.09.2017 (л.д.13).

Приказом от 07.06.2017 по инициативе ФИО1 трудовой договор с ней. прекращен (л.д.14).

Как указывает истец, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем последовало обращение в суд.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, или иной расчет задолженности суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 22 246,51 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 867 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 22 246, 51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 3.12.2018 г.

Судья: