Дело № 22и-1313/2024 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузяшина А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимой 

<

дата> по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей посредством видео-конференц-связи, адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование требований указала, что твердо встала на путь исправления, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях и кружковой деятельности, получила дополнительное образование, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыта – 

<

дата>

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование данного требования ссылается на сведения, содержащиеся в представленной на осужденную администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которым она имеет поощрения, трудоустроена, норма её выработки стабильно превышает 100%, активно участвует в общественной жизни учреждения, кружках самодеятельности и спортивных соревнованиях, посещает библиотеку, принимает участие в благоустройстве территории, добросовестно относится к работам без оплаты труда, не имеет задолженности по гражданским искам. Полагает, что приведенные судом сведения о наличии у осужденной взысканий не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку последнее взыскание было получено в феврале 2021 г., в настоящее время оно погашено и в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ осужденная считается не имеющей взысканий. Кроме того, указывает на оставление судом без должной оценки сведений о том, что осужденная занимается благотворительностью.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие её данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие четырех поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, в мероприятиях воспитательного характера, концертных программах и кружках, посещение библиотеки, поддержание социальных связей с родственниками.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение ФИО1 сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденной не было стабильно положительным, о чем свидетельствует получение одиннадцати взысканий, из них девять в виде выговоров, одно – в виде выговора устно, одно – в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за различные нарушения порядка отбывания наказания, которые были объявлены в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, они подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденной, что не противоречит положениям ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, судом учтено, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 был удовлетворен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей. 

Из пояснений представителя исправительного учреждения, данных в судебном заседании, следует, что исполнительный лист на указанную сумму в учреждение не поступал. Однако данное обстоятельство не освобождает осужденную от обязанности возместить вред, поскольку уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденной, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный её преступными действиями. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 с 

<

дата> получала заработную плату, из которой имела возможность делать отчисления с целью возмещения причиненного потерпевшей вреда. Отсутствие исполнительного листа не препятствовало ей исполнять свою обязанность по возмещению вреда, так как размер ущерба был установлен судом при постановлении приговора, данные о личности потерпевшей и её месте жительства имелись в материалах уголовного дела. 

Отбытие осужденной ФИО1 установленной законом части срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, её трудоустройство и наличие поощрений, а также занятие благотворительностью не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют об изменении её отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденной установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденной за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у неё сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий