№ 2-778\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к А1 о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 25 июня 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и А1 заключен кредитный договор У на предоставление кредитных средств в размере 1504308 рублей сроком по 25 июня 2027 года, под 25,9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 01 марта 2023 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 1731850, 87 рубля, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16860 рублей.

А1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор она не оформляла, денежные средства в своих интересах не получала, распоряжения на перевод денежных средств не давала. 25 июня 2022 года неустановленные следствием лица ввели ее в заблуждение на предмет помощи следственным органам в выявлении мошенников в банковской сфере и под влиянием обмана она, полагая, что оказывает органам полиции помощь, действуя под их руководством, в силу возраста и состояния здоровья, не имея возможности сопоставлять факты и осознавать в полной мере свои поступки, полностью доверяясь им, делала все, что они говорили, в результате чего оформила на свое имя кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1504308 рублей, сняла деньги и внесла их на карту указанных лиц. 28 июня 2022 года постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в ее отношении с причинением ущерба в особо крупном размере. Действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит признать кредитный договорУ от 00.00.0000 года, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в сумме 1504308 рублей неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

В судебном заседании представитель истца А4, действующий на основании доверенности от 22 августа 2022 года, на иске настаивал, встречный иск не признал. 

Ответчик А1 и ее представитель А8, действующая на основании доверенности от 17 мая 2023 года, исковые требования банка не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме, исходя из ч.1 ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и А1 заключен кредитный договор У на предоставление кредитных средств в размере 1504308 рублей сроком по 25 июня 2027 года, под 25,9 % годовых (т.1 л.д.15-19).

Кредитный договор был оформлен онлайн, без посещения А1 офиса с учетом заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 3 ноября 2017 года (далее «Заявление») (т. 1 л.д. 22), в котором предусмотрено, что заявление вместе с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) между Клиентом и Банком (ДКО).

Также в данном заявлении указано, что заявление вместе с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и тарифами представляет собой Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) между Клиентом и Банком (ДБО).

Согласно п. 1.2. Заявления А1 просила предоставить ей доступ к «ВТБ-Онлайн» и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1.2.1, п. 1.2.2 Заявления, А1 просила предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер счету/Счетам, открытым на мое имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение; устройства самообслуживания, пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакет «Базовый» просила направлять на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления - +79504000220.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении указанного кредитного договора, в качестве аналога собственноручной подписи, использовалась простая электронная подпись.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее «Закон об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ; соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подпись, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утв. приказом от 22 декабря 2017 года № 1894 (далее «Правила комплексного обслуживания»), в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет временный Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений\заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (т. 1 л.д. 53-72)

В соответствии с п. 1. 10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее «Правила дистанционного обслуживания») электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным р соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанные собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания подтверждение (подписание) Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode12), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе. (т.1 л.д. 30-40).

В соответствии с п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Согласно п. 5.4.1, п. 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписание Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом. клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/провидимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (т.1 л.д.41-44)

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с вышеприведенными условиями и правилами дистанционного обслуживания, что следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения спора и сведениями о направленных на Доверенный номер телефона А1 СМС (т.1 л.д. 8-11).

Так же из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления их 25 июня 2022 года на счет заемщика У, с которого, по распоряжению А1, Банком произведен перевод оплаты страховой премии по договору страхования в сумме 284314 рублей, оставшиеся денежные средства сняты ответчиком в этот же день посредством банкомата в полном объеме и через банкомат ПАО «Сбербанк» внесены на счет А5 (т. 1 л.д. 123, 111, 147). 

По правилам ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений А1 и ее представителя в судебном заседании, она в момент совершения сделки находилась под психологическим влиянием неустановленных лиц и не в полной мере осознавала последствия совершения сделок.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года А1 обратилась с заявлением в полицию по факту завладения обманным путем денежными средствами и 28 июня 2022 года ст. следователем отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом установлено, что 25 июня 2022 года в 15 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя ИТС «Интернет» ввело в заблуждение А1, представившись сотрудником службы безопасности банка, и сообщило, что на нее мошенники пытаются оформить кредит; А6, будучи введенная в заблуждение, под предлогом пресечения мошеннических действий в эти же сутки сообщила неустановленному лицу коды из СМС, в результате чего неустановленное лицо оформило на нее кредит, после чего А7 сняла указанные денежные средства и перевела их через банкомат ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу (т.2 л.д. 19, 34).

Постановлением ст. следователем отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 28 июня 2022 года А1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 2 л.д 35-36).

Из Заключения комиссии экспертов от 00.00.0000 года, из которого следует, что А1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического астенического расстройства. Выводы подтверждают данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического исследования выявившего эмоциональную огрубленность, снижение темпа мышления, снижения настроения, массивных церебрастенических жалоб, снижения критики к своему состоянию, при сохранности критики к ситуации. Указанные особенности психики возникли до совершения в отношении неё преступления, и на фоне стресса пережитого от потери близкого человека и событий преступления - усугубились, до декомпенсации состояния и в настоящее время проявляются в виде затяжной депрессивной реакции. Индивидуально-психологические особенности А1-активность, аккуратность, исполнительность, конформность установок, ответственность, оптимистичность, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, высокая неустойчивая самооценка, колебания настроения в зависимости от степени принятия окружением, некоторая демонстративность, стремление нравиться окружающим, повышенная чувствительность к критическим высказываниям со стороны окружающих, впечатлительность, сверхконтроль, ориентация на правила, инструкции и указания, умения подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, умения сдерживать присущие человеку слабости и противиться соблазнам, высокая требовательности к себе, в сочетании с действиями неустановленного лица в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации - высокая степень психического и физического истощения А1 в связи внезапной смертью мамы, необходимость принимать сложное решение в условиях жесткого дефицита времени, противоречивое сметание давления и демонстрации желания помочь со стороны неустановленного лица, поддерживание неустановленным лицом) обусловили у неё рост эмоционального напряжения, способствовали снижению её критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий её действий в исследуемый юридически значимый период, а, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на её сознание и поведение. Иными словами, психическое состояние А1 в период времени совершения в отношении неё противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций тревоги, растерянности, страха, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало её способности в юридически значимый период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий,

т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление. По психическому состоянию, А1 рекомендовано лечение у психиатра на общих основаниях (т.2 л.д. 58-65)

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а так же, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле; учитывая, что на момент заключения сделки, у истца проявились нарушения в эмоционально-волевой сфере, она была не способна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом, суд приходит к выводу о том, что совершая действия, направленные на заключение кредитного договора, сообщая коды неустановленным лицам, А1 не могла в полном мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает, что кредитный договор У от 25 июня 2022 года является ничтожным.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из того, что сделка судом признана недействительной, с А1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию основной долг в размере 1504308 рублей.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, кредитный договор У от 00.00.0000 года признан недействительным, требования истца о взыскании задолженности по этому договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор У от 25 июня 2022 года, заключенный между Банком ВТБ (РАО) и А1, недействительным.

Взыскать с А1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1504308 рублей.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Подписано председательствующим 11 июля 2025 года

Копия верна

Судья