...

2-2284/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2017, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участим автомобиля ... регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу 19250 об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю ... регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составил 11 666 рублей 03 копейки, которые и оплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, чтобы они произвели независимую техническую экспертизу стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... регистрационный №

По заказу истца эксперты ... произвели экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... регистрационный № №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2016 года.

Согласно экспертному заключению № 3105/10/2017 от 31.05.2017 г., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный №, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляют 35 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая требование об оплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» » в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 933 рублей 97 копеек; неустойку за период с 29.12.2016 по 06.07.2017 в размере 45 474 рублей 54 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 690 рублей 02 копеек; расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размер 4 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в 100 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил. Из отзыва ответчика от 27.07.2017, следует, что ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» с исковыми требованиями не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, 27.11.2016 года в г.Томск произошло ДТП с участим автомобиля ... регистрационный номер С №, которым управлял ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №551344 от 28.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в указанном ДТП является установленной.

Согласно свидетельству о регистрации ... собственником автомобиля ... регистрационный № № является ФИО2

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ПАО «СГ «ХОСКА».

ПАО «СГ «ХОСКА» указанное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 20.12.2016 к выплате было назначено страховое возмещение в размере 11 666 рублей 03 копейки, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился ...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №3105/10/2017 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 35 600 рублей 00 копеек.

В связи с наличием несогласия со стороны ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, ответчик представил рецензию №2793-17 на экспертное заключение №3105/10/2017 от 31.05.2017 выполненную ... где указывается на некорректность определения стоимости. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что экспертное заключение №3105/10/2017 от 31.05.2017 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами экспертного заключения №3105/10/2017 от 31.05.2017

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд находит возможным, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения эксперта ... №3105/10/2017 от 31.05.2017 в 35 600 рублей 00 копеек.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 666 рублей 03 копейки. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 23 933 рубля 97 копеек (35 600 рублей 00 копеек - 11 666 рублей 03 копейки).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 966 рублей 99 копеек (23 933,97 х 50%).

В соответствии с абз.1 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС за третий квартал 2012 г., утвержденном 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки составил 45 474 рубля 54 копейки исходя из размера 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу 23 933 рубля 97 копеек, начало периода просрочки 29.12.2016 - дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения, по 06.07.2017 (23 933,97 рублей х 1% х 190 дней).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено выше, ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4000 рублей, что квитанцией от 07.06.2017.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

За удостоверение копии Свидетельства о регистрации ... нотариусом ФИО5 по тарифу взыскано 100 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 690 рублей 02 копеек, что подтверждается чеком 00009647, которые суд на основании ст. 94 ГПК признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом ч. 1 ст. 103, ст.91 ГПК РФ, п.1 4.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2 582 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» » в пользу ФИО2

страховое возмещение в размере 23 933 рублей 97 копеек;

неустойку за период с 29.12.2016 по 06.07.2017 в размере 45 474 рублей 54 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

штраф в размере 11 966 рублей 99 копеек;

почтовые расходы в размере 690 рублей 02 копеек;

расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размер 4 000 рублей;

расходы на услуги нотариуса в 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 582 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...