Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 20 марта 2017г. 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Курчановой М.А. с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414-2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что они работают преподавателями. Трудовым договором им была установлена педагогическая нагрузка 30,8 часов в неделю у ФИО2 и 33,0 часа у ФИО1 на 2015-2016 учебный год. На 2016-2017 учебный год ответчик уменьшил педагогическую нагрузку, что привело к снижению их заработной платы и ухудшению их условий жизни. Просят обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы за период с сентября 2016г. на день вынесения решения судом путём доплаты к заработной плате до уровня среднемесячной заработной платы 2015-2016 учебного года.

В судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Просили взыскать с ответчика в их пользу разницу в заработной плате за период снижения учебной нагрузки ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. за период с января 2015г. по январь 2016г. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили применить к нему срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что снижение педагогической нагрузки было обусловлено сокращением числа обучающихся и принятием на работу нового работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о применении к иску срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно абз.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

На основании абз.2 ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьёй 92 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность установления сокращённой продолжительности рабочего времени для определённой категории работников (педагогических, медицинских и других работников).

Частью 3 ст.333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» в соответствии с ч.3 ст.333 Трудового кодекса РФ утверждён Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Согласно трудовым договорам от 21.01.2015г. "номер обезличен" и "номер обезличен" соответственно ФИО1 и ФИО2 приняты на работу к ответчику преподавателями на неопределённый срок. Согласно п.12 трудового договора количество часов педагогической нагрузки устанавливается в соответствии с действующим в учреждении тарификационным списком преподавателей.

Дополнительными соглашениями "номер обезличен" и "номер обезличен" к трудовым договорам от 24.01.2017г. ФИО1 и ФИО2 соответственно п.12 трудовых договоров изложен в новой редакции, согласно которой количество часов учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в приказе по основной деятельности учреждения ежегодно 01 сентября каждого учебного года и отражается в действующем в учреждении тарификационном списке преподавателей. 

Трудовыми договорами и дополнительными соглашениями истцам установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. за норму часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы, установлена надбавка за первую квалификационную категорию в размере 25%, районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области в размере 30%.

03.06.2016г. на методическом совете учреждения истцы под роспись были предупреждены о возможном изменении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год по сравнению с нагрузкой 2015-2016 учебного года, что подтверждается таблицей нагрузки преподавателей учреждения на 01.09.2016-2017 учебного года к протоколу заседания методического совета. 

Непосредственно после заседания методического совета истцы обратились к директору учреждения ФИО3 с заявлениями о несогласии со снижением учебной нагрузки, что подтверждается их соответствующими заявлениями от 03.06.2016г. 

07.06.2016г. ответчик сообщил истцам об уменьшении количества обучающихся как о причине снижения педагогической нагрузки.

Учебная нагрузка ФИО1 в 2016-2017 учебном году уменьшилась с 33 до 25,88 часов в неделю, а у ФИО2 – с 30,80 до 22,60 часов в неделю, что подтверждается соответствующими приказами работодателя от 18.09.2015г. "номер обезличен" и от 30.08.2016г. "номер обезличен".

Установленный учителю конкретный объём нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учётом требований ст.ст.57, 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда - изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины, определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Пунктом 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в том числе адаптированным.

Согласно п.п.1.3-1.8 Приказа объём учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих преподавательскую работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объём учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.1.6 Приказа "номер обезличен" объём учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменён по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов.

Об изменениях объёма учебной нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объёма учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса РФ, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014г. "номер обезличен" следует, что преподаватель имеет право на сохранение объёма учебной нагрузки. Изменение учебной нагрузки в сторону уменьшения допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, а также в случаях, указанных в п.1.6 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014г. "номер обезличен". При этом основанием для изменения определённых сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Невозможность сохранения истцам прежних условий труда доказана ответчиком, представившим суду тарификационные списки за 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы, из которых усматривается, что количество учащихся с 245 человек в 2015-2016 учебном году снизилось до 228 человек в 2016-2017 учебном году, в то время как количество преподавателей к 2016-2017 учебному году увеличилось с 13 до 14 человек; приказом о приёме на работу преподавателя ФИО6, поэтому иск о признании незаконными действий ответчика по снижению учебной нагрузки и взыскании разницы в заработной плате в период снижения учебной нагрузки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Разрешая заявление ответчика о применении с иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. 

О предполагаемом изменении существенных условий трудового договора истцам стало известно 03.06.2016г. на методическом совете учреждения, повесткой дня которого являлся вопрос об ознакомлении преподавателей с нагрузкой на 2016-2017 учебный год, что подтверждается протоколом заседания методического совета, и где истцы под роспись были предупреждены о возможном изменении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год по сравнению с нагрузкой 2015-2016 учебного года, что подтверждается таблицей нагрузки преподавателей учреждения на 01.09.2016-2017 учебного года к протоколу заседания методического совета. 

Непосредственно после заседания методического совета истцы обратились к директору учреждения ФИО3 с заявлениями, в которых выразили своё несогласие со снижением учебной нагрузки, что подтверждается их соответствующими заявлениями от 03.06.2016г. 

В соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса РФ 07.06.2016г. ответчик сообщил истцам об уменьшении количества обучающихся как о причине снижения педагогической нагрузки, что подтверждается соответствующими письмами ФИО3 направленным истцам. Данного обстоятельства истцы не оспаривали, представив суду соответствующие ответы работодателя на их обращение. 

Приказом работодателя от 30.08.2016г. "номер обезличен" истцам установлено конкретное количество часов недельной учебной нагрузки – ФИО1 25,88 часов, ФИО2 – 22.6 часов, и 30.08.2016г. истцы ознакомлены с данным приказом под роспись. 

Таким образом, из содержания протокола заседания методического совета, таблицы нагрузки преподавателей учреждения на 2016-2017 учебный год – приложения к протоколу заседания методического совета, заявлений истцов работодателю о несогласии с уменьшением педагогической нагрузки и ответа работодателя усматривается, что 03.06.2016г. ФИО1 и ФИО2 узнали о предполагаемом нарушении их прав в части изменения условия трудового договора по снижению нагрузки на предстоящий учебный год.

06.06.2016г. истцы обратились с заявлением о несогласии со снижением учебной нагрузки к начальнику управления культуры ФИО4, а 21.06.2016г. и 06.09.2016г. – в прокуратуру. 19.07, 05.10.2016г. и 09.01.2017г. истцами были получены ответы из прокуратуры с разъяснением их права обратиться в суд с иском.

09.12.2016г. ФИО1 и ФИО2 получили письменные уведомления от работодателя о снижении педагогической нагрузки в 2016-2017 учебном году.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, письменное уведомление было направлено истцам по требованию прокурора.

Доводы истцов о начале течение срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с 09.01.2017г. - дня получения последнего ответа прокурора на их жалобу, являются необоснованными, поскольку о предстоящем изменении учебной нагрузки истцы были извещены работодателем 03.06.2016г., в то время как в суд обратились 06.02.2017г., то есть с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с требованием о защите трудовых прав, по делу не установлено, истцами доказательств наличия таких причин не предоставлено. К тому же они настаивали на своих доводах о том, что не пропустили срок исковой давности при обращении в суд. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск, необоснованный по существу, не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» о применении к иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы срока исковой давности удовлетворить.

Применить к иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы срок исковой давности.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.