К делу №1-525/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

16.02.2019 около 19 часов 40 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Lada Kalina», 

<

данные изъяты>, осуществляя выезд с второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу ул. Красных Партизан, в темное время суток, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигающегося по ул. Красных Партизан, со стороны А/Д «Западный обход 

<

адрес>, после чего автомобиль «Hyundai Solaris» по инерции изменил траекторию своего движения и совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойного ограждения. В результате неосторожных действий ФИО2, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель автомобиля «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> ФИО7 скончался.

Своими действиями ФИО2 допустил нарушения Правил дорожного движения:

- в нарушение и. 1.3. Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение и. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной автодороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

- в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, были выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> С учетом характера и локализации повреждений (указанных в п. 1 данных выводов) установлено, что повреждения возникли в результате удара атипичным (выше описанным инородным предметом - профильной трубой) орудием в область брюшной стенки справа, обладавшего в момент причинения повреждения большой кинетической энергией, и возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженное у ФИО7, сквозное, проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением внутренних органов, причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно и о I медицинских критериев) и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8 Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть водителя ФИО9 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указала, что претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 его защитник Владимиров Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал при разрешении заявленного ходатайства о примирении сторон.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, примирился с потерпевшим и претензий к подсудимому у того не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное дело за примирением сторон. 

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного Кодекса РФ за примирением сторон в том, что повторное уголовное преследование за совершение данного преступления не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлено исковое заявление Прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» суммы, затраченной на лечение в размере 28 546, 57 руб.

Государственный обвинитель на удовлетворении исковых требований настаивал. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Прокурора Прикубанского округа г. Краснодара подлежащими удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль «Lada Kalina», 

<

данные изъяты> и автомобиль «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты>, хранящиеся на штрафной стоянке по адресу 

<

адрес> – возвратить по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданское исковое заявление, заявленное Прокурором Прикубанского округа г. Краснодара – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (банковские реквизиты ИНН 

<

***>, КПП 231043002, Р\С 

<

***> Банк: Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207) сумму расходов, затраченную на лечение в размере 28 546, 57 руб.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г. Краснодара через Прикубанский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий –