ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В., ФИО3

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Дегтяревой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей

<

данные изъяты>, ранее юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, в период времени с 16.02.2015 года по 09 мая 2015 года истязал, причиняя физические и психические страдания, путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, выразившимися в угрозе убийством своей сожительнице Потерпевший №1 неоднократно, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, которая заведомо для него находилась в иной зависимости от него.Данные преступления были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, состоящий с 2000 года в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, и проживающий с нею совместно в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в силу сложившихся между ним и Потерпевший №1 фактических брачных отношений и наличия на иждивении 5 совместных несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Потерпевший №1 возникла существенная иная зависимость от него, ограничивающая её способность противостоять его преступным посягательствам и в свою очередь, облегчающая ему совершать её истязания, имея умысел на совершение истязания последней, с целью вызвать у неё физические и психические страдания, путем нанесения побоев, угроз убийством, оскорбления чувства личного достоинства Потерпевший №1, систематически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял её истязание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне жилого 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших в ходе ссоры между ним и его сожительницей Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, с целью нарушения психической неприкосновенности личности, её спокойствия, путем запугивания, внушения ей чувства страха, беспокойства за свою безопасность и создания дискомфортного состояния последней, умышленно, усадил её в кресло, взяв со стола нож, изготовленный самодельным способом по типу туристических ножей и приставив его к её шее, сказал: «Я тебя сейчас убью!» и в подтверждение высказываемых намерений, сделал укол заостренной частью ножа в запястье левой руки Потерпевший №1, тем самым, с учетом агрессивного поведения и применения ножа, создал обстановку, при которой у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого 

<

адрес> края, с целью угрозы убийством Потерпевший №1, под предлогом поездки по личным делам, попросил последнюю отвезти его в 

<

адрес>. В этот же день, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н399РХ26-регион, припаркованного на площадке перед воротами кладбища 

<

адрес> края, с целью нарушения психической неприкосновенности личности, спокойствия, путем запугивания, внушения чувства страха, беспокойства за свою безопасность и создания дискомфортного состояния Потерпевший №1, умышленно, с целью угрозы убийством, вырвал из замка зажигания автомобиля ключи, после чего сказал ей: «Я тебя сейчас убью!» и приставил к её горлу заранее взятый из дома нож, изготовленный самодельным способом по типу туристических ножей. В подтверждение исполнения угрозы, ФИО2, сделал укол заостренной частью ножа в коленную часть правой ноги Потерпевший №1 Указанное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья, в связи чем, не причинило вреда здоровью последней, но с учетом агрессивного поведения ФИО2 и применения им ножа, создало обстановку, при которой у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Он же, ФИО2, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших в ходе ссоры между ним и его сожительницей Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, с целью нарушения психической неприкосновенности личности, её спокойствия, путем запугивания, внушения ей чувства страха, беспокойства за свою безопасность и создания дискомфортного состояния последней, умышленно, взял в руку пластиковую бутылку с бензином, вылил его на пол перед Потерпевший №1 и высказал в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», и в подтверждение приведения в исполнения высказываемых им угроз, зажег спичку, которую бросил на пол, отчего бензин воспламенился, тем самым с учетом агрессивного поведения и применения опасной горючей жидкости, создал обстановку при которой у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне жилого 

<

адрес> края, в ходе ссоры между ним и его сожительницей Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством последней, с целью нарушения психической неприкосновенности личности, её спокойствия, путем запугивания, внушения ей чувства страха, беспокойства за свою безопасность и создания дискомфортного состояния последней, умышленно, схватил её за руки, усадил в кресло, а затем, взяв со стола в руки нож, изготовленный самодельным способом по типу туристических ножей, и проведя им в непосредственной близости от тела Потерпевший №1 высказал ей угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», тем самым, с учетом агрессивного поведения и применения ножа, создал обстановку при которой у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилого 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших в ходе ссоры между ним и его сожительницей Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, с целью нарушения психической неприкосновенности личности, её спокойствия, путем запугивания, внушения ей чувства страха, беспокойства за свою безопасность и создания дискомфортного состояния последней, умышленно, подошел к Потерпевший №1, повалил ее на бетонное покрытие двора, а сам присев сверху со словами: «Я тебя сейчас убью!», схватил её руками за шею и стал душить, ограничивая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути и создавая состояние удушья, тем самым, с учетом агрессивного поведения и физического воздействия на жизненно важный орган, создал обстановку при которой у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством последней, с целью нарушения психической неприкосновенности личности, её спокойствия, путем запугивания, внушения ей чувства страха, беспокойства за свою безопасность и создания дискомфортного состояния Потерпевший №1, умышленно, подошел к ней и со словами: «Я тебя сейчас убью!», схватил руками за шею и стал душить, ограничивая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути и создавая состояние удушья, тем самым, с учетом агрессивного поведения и физического воздействия на жизненно важный орган, создал обстановку, при которой у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и суду пояснил, что с 2000 года сожительствует с Потерпевший №1, от совместной жизни имеют пятерых несовершеннолетних детей. Ранее, примерно до 2014 года у него с потерпевшей были нормальные отношения, потом испортились, полагает из-за того, что он периодически выпивал, не всегда имел стабильную работу, соответственно заработок, на этой почве стали происходить ссоры. Вместе с тем, ни по одному из инкриминируемых ему преступлений, вину не признает, т.к. обвинение не соответствует действительности. А именно, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, угрозу убийством Потерпевший №1 не высказывал, ДД.ММ.ГГГГ, действительно попросил последнюю отвезти его на автомашине на кладбище, чтобы убрать могилку матери, никаких ссор в этот день не было, угрозы убийством ей не высказывал, ножа с собой у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился дома, не оскорблял ФИО25 и не унижал, в доме бензин не разливал, хотя не отрицает, что у него имелся бензин в 5-ти литровых канистрах для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с семьей были дома, действительно на почве ревности поругался с ФИО25, но угрозы убийством ей не высказывал, спать легли все вместе. Проснулся от того, что в доме был пожар, в результате чего дом полностью выгорел и в настоящее время он не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он был во дворе своего дома, приехала ФИО25, опять у них произошла ссора, в результате которой, он её толкнул, потерпевшая не удержалась на ногах, и они вдвоем упали на землю. Во время падения, он случайно придавил ей своею рукой горло, но умысла на её удушение у него было, все произошло случайно. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон ФИО25 и попросил разрешения взять детей погулять на праздник, т.к. после пожара они проживают раздельно. С детьми погулял по парку, выпил 0,5 литра пива, когда вернулся с детьми к месту проживания ФИО25 на 

<

адрес>, то вновь с нею поругался во дворе дома, схватил её за горло, оттолкнул рукой и ушел, при этом угрозы убийством не высказывал. Считает, что потерпевшая, свидетели, изобличающие его в совершении преступлений, в том числе, и его дети, дают ложные показания, по какой причине, суду пояснить не может. После возбуждения уголовного дела, он с потерпевшей и своими детьми не видится, считает, что все должны успокоиться, длительное время не работал, в настоящее время пытается устроиться на работу.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

А именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что примерно с 2000 года она стала сожительствовать с ФИО2 За счет средств материнского капитала приобрели дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживали до пожара в доме ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют пятерых несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме этого, у неё имеется сын ФИО10 №1, который проживает отдельно со своей семьей. До 2010 года отношения в семье были нормальные, периодически подсудимый её бил, но она терпела, никому об этом не говорила. После рождения сыновей-близнецов в 2010 году отношения совсем испортились, т.к. ФИО24 был против рождения детей, стал злоупотреблять спиртным, избивал её, вымещал зло на детях, все его боялись, т.к. был очень агрессивным. Она пыталась все сгладить, не хотела выносить «ссор из избы», как только ФИО24 начинал скандалить, она уходила из дома, но так как он стал угрожать ей убийством, пытался поджечь дом, что в последствии и произошло, она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она пришла с работы домой. ФИО2 находился на кухне, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и провоцировал её на скандал. Она стала предлагать ему разойтись, на что он ей сказал, что никуда не уйдет, и лучше убьет её. Чтобы не продолжать ссору, она ушла вместе с детьми в комнату, а ФИО2 остался на кухне. Через некоторое время она вернулась в кухню, видела в руках у ФИО2 кухонный нож. ФИО2 схватил её за руки и усадил в кресло, после чего стал бить кулаками по лицу и различным частям тела, нанес ей не менее 5-6 ударов. Затем подсудимый схватил кухонный нож и приставил его к горлу, сказал, что убьет её. Когда она попыталась вырваться от него, то он воткнул ей нож в запястье руки, от чего она испытала сильную физическую боль и страх. Угрозу убийством она воспринимала реально, т.к. ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивный, наносил ей удары рукой, приставлял нож к горлу и втыкал его в руку. Она его сильно боялась, не могла уснуть, ждала, когда ФИО24 уснет, в полицию не обращалась, т.к. он ей угрожал за это убийством. Нож, которым ФИО2 угрожал ей, принадлежал ему и он носил его постоянно с собой, пользовался им при угрозах убийством, в хозяйстве у них такого не было, он его прятал.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что она является матерью потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении более 15 лет сожительствовала с подсудимым. Ей известно, что большую часть времени их совместного проживания подсудимый злоупотреблял спиртными напитками. Фактически жили на заработную плату дочери и детские пособия. У дочери есть сын от первого барка ФИО25 Александр, и ей известно, что ФИО24 над ним издевался с малолетнего возраста. Ставил коленями на горох за малейшую провинность, в связи с чем, внук был вынужден проживать у нее. С течением времени точные даты не помнит, но со слов внуков и дочери ей известно, что ФИО24 на почве употребления алкоголя ведет себя агрессивно, точит ножи, всячески издевается над ними, угрожает убийством. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она пришла с работы домой, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в результате чего произошла ссора. ФИО24 схватил за руки ее дочь, усадил в кресло. Затем стал бить кулаками по лицу и различным частям тела, схватил со стола кухонный нож, приставил его ФИО25 к горлу, угрожал ей убийством, она пыталась вырваться, но в это время ФИО24 воткнул ей нож в руку. Видя, что ФИО24 продолжает вести себя агрессивно, чтобы не продолжать конфликт, дочь стала соглашаться с его требованиями, а именно не расходиться и продолжать жить вместе. 

После оглашения указанный выше показаний свидетель ФИО10 №2 полностью их поддержала, при этом пояснив суду, что оснований оговаривать бывшего зятя у нее не имеется, поскольку в настоящее время, после пожара в доме дочь с подсудимым не живет, отношений не поддерживает и она суду говорит только правду.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, который суду пояснил, что он является сыном потерпевшей. В 13 лет он был вынужден уйти на проживание к бабушке ФИО10 №2, поскольку отчим вел себя агрессивно, жестоко его наказывал. Ему известно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, хватается за ножи, угрожает убийством. О совершенных преступлениях ему известно со слов матери.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными им в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ему известно со слов матери о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал маму на скандал. Между ними произошла ссора, она стала предлагать ему разойтись, на что он ей ответил, что никуда не уйдет, а лучше убьет ее. Впоследствии ФИО2 схватил мать за руки, усадил в кресло, бил ее кулаками по лицу и различным частям тела, выражая угрозы убийством, затем схватил со стола кухонный нож и приставил его к горлу матери. Она пыталась вырваться, но в это время он воткнул нож ей в руку. 

После оглашения указанных выше показаний свидетель суду пояснил, что полностью их поддерживает, даты совершения преступления Серибенко он забыл с течением времени, но в протоколе допроса все указано верно. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал в 

<

адрес>. После пожара они переехали на проживание на 

<

адрес>, что его отец ежедневно употреблял спиртные напитки, после чего становился жестоким и грубым, он безосновательно учинял скандалы с матерью, в ходе которых оскорблял ее нецензурной бранью, унижал и бил ее. Все это происходила практически ежедневно. Из особо запомнившихся ему случаев издевательств над матерью, помнит, что в середине февраля 2015 года, отец оскорблял мать нецензурной бранью, после чего усадил в кресло и стал избивать ее кулаками по лицу. Он и его младший брат ФИО5 стали кричать и просить отца, чтобы он прекратил избивать мать, они боялись, что он может мать убить. Однако, отец не реагировал на их просьбы, взял нож со стола и воткнул его в запястье матери, от чего она закричала и сразу сделалась бледной. 

Показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который давал аналогичные показания, что и его брат ФИО4 по факту причинения телесных повреждений и угрозы убийством со стороны отца ФИО2 в отношении их матери в середине февраля 2015 года. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие потерпевшая Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, на момент осмотра дом уничтожен пожаром. Со слов потерпевшей в результате данного осмотра было установлено место совершения преступления. В ходе данного осмотра, в пристройке, в обгоревшем диване, был обнаружен и изъят металлический нож с оплавленной рукоятью, при этом Потерпевший №1 пояснила, что именно этим ножом ФИО2 угрожал ей убийством, в том числе, и в середине февраля 2015 года. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что Потерпевший №1 с выездом на место указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 ФИО2, находясь на кухне ранее жилого дома, угрожал ей убийством, нанес ей телесные повреждения по лицу, воткнул ей в руку нож. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ФИО15 был осмотрен нож, рукоять которого находится в поврежденном состоянии, клинок ножа и рукоять загрязнены засохшим грунтом. Имеют следы термического воздействия. Впоследствии данный нож был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в домовладении № по 

<

адрес> не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу туристических ножей. 

Так же вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, потерпевшая подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 оскорблял ее, наносил неоднократно удары кулаками по лицу и различным частям тела, приставлял нож к горлу и угрожал ей убийством. 

Вина ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

А именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, когда она возвратилась с работы, ФИО24 был дома в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил её отвезти на автомобиле, куда именно не пояснял, она согласилась. По его просьбе остановились у магазина, а затем он попросил довезти его к кладбищу в районе элеватора 

<

адрес>, пояснив, что желает навестить могилу матери. После того, как они подъехали к кладбищу, ФИО2 забрал ключи от машины, заблокировав двери. Затем достал бутылку водки, выпил ее и стал ей угрожать, а именно требовал продолжать жить совместно, либо он убьет ее и она останется на этом кладбище. После этого он достал нож и приставил к ее горлу, и сказал «Сейчас я тебя убью и ты останешься здесь». А когда она попыталась вырваться, порезал ей ножом правую ногу выше коленной чашечки, отчего она почувствовала сильную боль и страх. Поняв, что ФИО2 не может успокоиться, она стала говорить ему, что будет продолжать с ним жить и предложила вернуться домой. Нож, которым он угрожал ей и порезал правую ногу, ФИО2 всегда носил с собой и это был именно тот нож, которым подсудимый угрожал ей ранее. Поскольку она была запугана ФИО2 и воспринимала его угрозы реально, то в полицию и медицинские учреждения за помощью не обращалась.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ год пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он попросил Потерпевший №1 съездить с ним на кладбище в районе 

<

адрес>, на могилу матери. Когда подъехали к кладбищу, он вышел из машины и самостоятельно ушел к могиле. Вместе с тем утверждает, что никаких конфликтов в тот день с сожительницей у него не было. Данные показания ФИО2 подтверждают то обстоятельство, что действительно в указанный потерпевшей день ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе последнего на автомашине отвозила его в район кладбища. Показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, относительно того, что в данный день он вновь угрожал убийством потерпевшей опровергаются совокупностью иных доказательств, которые судом будут изложены далее, а также показаниями потерпевшей. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, которая суду пояснила, что со слов ее дочери Потерпевший №1 и внуков, ей известно, что в один из дней, с течением времени она дату не помнит, ФИО2 вывез ее дочь на автомашине в район кладбища 

<

адрес> и, находясь салоне автомобиля, угрожал ей убийством, приставлял нож к горлу. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-30, дочь возвратилась с работы, ФИО2 в очередной раз находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее съездить на автомобиле, не сказав куда именно. Впоследствии, подъехав по указанию ФИО2 к кладбищу, расположенному рядом с 

<

адрес>, он вырвал ключи из замка зажигания, достал привезенную с собой бутылку водки и сказал дочери, что если она не согласится продолжать с ним жить, то он когда допьет бутылку, ее убьет. При этом имел при себе нож. Дочь пыталась выскочить из автомашины, но ФИО24 ее удерживал, а затем, приставив к горлу нож, сказал, что убьет ее. Кроме этого порезал ей ножом ногу. Дочь воспринимала угрозы ФИО2 реально, боялась за свою жизнь. 

После оглашения указанный выше показаний, свидетель ФИО10 №2 полностью их поддержала, пояснив суду, что с течением времен она не помнила даты, однако в протоколе допроса все сведения указаны верно. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными им в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что со слов матери ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда мать возвратилась с работы, ФИО2 попросил его отвезти на автомобиле и когда они подъехали к кладбищу, забрал ключи зажигания, достал бутылку водки и сообщил матери, что если она не станет с ним проживать, то он убьет ее, при этом достал из кармана нож и приставил к горлу Потерпевший №1 Когда мать попыталась вырваться, он порезал ей ножом ногу. Так как ФИО16 был пьян и агрессивен, то она угрозу убийством восприняла реально. 

После оглашения указанных выше показаний свидетель суду пояснил, что полностью их поддерживает, дату совершения преступления ФИО17 он забыл с течением времени, но в протоколе допроса все указано верно. 

Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, которые поясняли, что их матерью является Потерпевший №1, отцом – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ их отец находился дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут возвратилась с работы мать и он попросил ее съездить куда-то на автомобиле. Родители отсутствовали примерно полтора часа, и когда вернулись, то мать была бледной, глаза заплаканы, на правой ноге, выше колена у нее был порез, из которого сочилась кровь. Она сразу стала принимать лекарства и жаловаться на головную боль. Оскорбления и унижения их матери отцом были ежедневными, кроме тех дней, когда он уходил на дежурство. После этих оскорблений мать плакала и принимала лекарства. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие потерпевшая Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности - площадка перед городским кладбищем у 

<

адрес> края, где Потерпевший №1 указала на место, где в салоне автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, то есть было установлено место совершения преступления. В ходе данного осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 399 РХ- 26 регион, в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал убийством потерпевшей

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ФИО15 был осмотрен нож, рукоять которого находится в поврежденном состоянии, клинок ножа и рукоять загрязнены засохшим грунтом, имеют следы термического воздействия. Впоследствии данный нож был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож, изъятый в домовладении № по 

<

адрес>, не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу туристических ножей. 

Так же вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1 подробно и обстоятельно сообщила о совершенном ФИО2 преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно угрожал ей убийством ножом в салоне автомобиля, припаркованного перед кладбищем 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО2 по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что в один из дней первой половины апреля 2015 года, точную дату сказать не может, она вернулась домой с работы. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое- то время она увидела, что ФИО2 принес в кухню пятилитровую пластиковую бутылку, в которой находилась какая-то жидкость, затем он стал переливать эту жидкость в другие бутылки и по запаху она поняла, что это бензин. Она стала ему делать замечания, ругалась на него, просила бензин вынести из дома. Но ФИО2 стал угрожать ей убийством, говорил, что подожжет дом и она сгорит вместе с детьми. Она испугалась, зная, какой ФИО2 агрессивный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она восприняла его угрозы реально. Продолжая свои действия, ФИО2 вылил часть бензина на палас и поджег его. В это время на кухню прибежал их сын ФИО5, подсудимый сам сорвал с окна занавеску и стал тушить огонь. В результате угроз убийством и действий подсудимого она реально опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей, понимала, что ФИО2 может осуществить их. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, которая суду пояснила, что со слов внуков ей известно, что в очередной раз отец угрожал убийством ее дочери Потерпевший №1, разлил в дом бензин. Точные обстоятельства указанного дня с течением времени она не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными ею в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которая поясняла, что со слов дочери ей известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, после того, как дочь вернулась с работы, чтобы не встречаться с ФИО2, она ушла к детям в комнату. Затем увидела, что ФИО2 на кухне переливал бензин по бутылкам и увидев последнюю, сказал, что если она обратится за помощью в полицию, то он подожжет дом. Между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО2 угрожал, что всех подожжет вместе с домом. На следующий день, в вечернее время, у дочери с ФИО2 вновь была ссора, он в очередной раз высказывал в ее адрес угрозы и говорил, то если она не останется с ним жить, то он ее убьет. ФИО2 занес в бутылке в дом бензин и со словами «Ты мне не веришь? Сейчас посмотрим». Вылил на пол бензин и поджег спичку. Бензин стал гореть. На кухню прибежал ФИО5, после чего ФИО2 сорвал с окна занавеску и стал тушить огонь. 

После оглашения указанный выше показаний, свидетель ФИО10 №2 полностью их поддержала, пояснив суду, что с течением времен она не помнила даты, однако в протоколе допроса все сведения указаны верно.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, который пояснял, что со слов матери ему стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 ФИО2, находясь у себя дома в помещении кухни, переливал бензин по бутылкам, при этом говорил последней, что если она обратится за помощью в полицию, то он подожжет дом. На следующий день ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вновь высказывал в адрес матери угрозы убийством. Принес в дом бензин и со словами «Ты мне не веришь? Сейчас посмотрим», вылил на пол бензин и поджег спичку. 

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель ФИО10 №1 полностью их подтвердил и пояснил, что об указанных обстоятельствах ему стало известно не только со слов матери, но и со слов младших братьев, которые помогали тушить огонь в указанный день.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что весной 2015 года, точную дату он не помнит, примерно в апреле, в вечернее время он находился дома, слышал как отец кричал на мать, выражался в её адрес нецензурной бранью, он вышел на кухню и увидел, как отец переливает из бутылки какую-то жидкость, на кухне сильно пахло бензином. При этом отец кричал, что всех сожжет. Он сильно испугался и убежал обратно в комнату.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, это было после смены отца с ночного дежурства, он находился дома и употреблял спиртное. До этого за день или два дня, он принес в кухню бутылки с бензином, после чего убирал их под навес. ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись возвращения матери с работы, отец вошел в кухню и начал её оскорблять, угрожать, говоря при этом, что если она не останется с ним жить, то он подожжет дом вместе с нею и детьми. Затем, он вышел из кухни и возвратился, неся в руках стеклянную бутылку, в которой находился бензин. После этого он спросил мать, верит ли она ему, что он сейчас подожжет дом вместе со всеми и вылил бензин на пол, возле холодильника, после чего бросил на вылитый бензин зажженную спичку, отчего он сразу же воспламенился. Его младший брат ФИО5, начал от страха кричать, он сам открыл кран и начал тушить пламя. Отец участия в тушении огня не принимал и безучастно сидел на кухне. Мать сразу же побледнела и он видел, что ей сделалось плохо, она просила отца, чтобы он успокоился и что она готова выполнить его любое условие, лишь бы он успокоился. Мать была сильно напугана и постоянно вздрагивала, он также сильно испугался, что дети могут сгореть, а в соседней комнате спали младшие братья и сестра.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей был осмотрен обгоревший 

<

адрес>, то есть было установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие потерпевшая Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен обгоревший ранее жилой 

<

адрес>. В ходе данного осмотра потерпевшая пояснила, что на кухне указанного дома ФИО24 угрожал ей убийством, разлил бензин и поджог его.

Так же вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, Потерпевший №1 подробно и обстоятельно сообщила о совершенном ФИО2 преступлении, имевшем место в первой половине апреля 2015 года, а именно угрожал ей убийством, путем поджога в кухне по месту их проживания. 

Вина подсудимого ФИО2 по факту угрозы убийством, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 1 смену, ей звонил сын ФИО9 и говорил, что отец пьяный. Когда она пришла домой, то действительно убедилась в том, что ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, дети были напуганы, вновь продолжал распивать спиртное. Поставил перед собой бутылку водки и сказал, что когда её допьет, то убьет её. Обстоятельство этого дня плохо помнит с течением времени, т.к. в эту ночь они ушли из дома с детьми из-за агрессивного поведения подсудимого, потом она испытала стресс из-за пожара в доме.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1, показала, что примерно с января 2015 года, ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего у них стали происходить частые скандалы, в ходе которых ФИО2 постоянно оскорблял её, избивал, высказывал в её адрес угрозы убийством. Она предлагала ФИО2 разойтись, на что он говорил, что лучше убьет её. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ей на телефон позвонил, кто -то из детей, кто именно она не помнит, и сообщили, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дети предложили уйти ночевать к её матери ФИО10 №2, на что она согласилась. Вечером, забрав младших детей с детского сада, примерно в 17 часов 30 минут, она решила пойти домой. Когда она зашла в дом, то увидела ФИО2, который находился на кухне и употреблял спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал кухонный нож, положил его на стол, затем схватил её за руки, усадил в кресло и забрал у неё телефон, чтобы она не смогла вызвать полицию. Чтобы не провоцировать его, она не сопротивлялась. Затем, ФИО2 налил в стакан водку, поставил рядом с ножом, сел за стол напротив неё и сказал, что когда допьет водку, убьет её. Затем, ФИО2, взял в руки нож и стал водить его по её телу, поднося его то к горлу, то к груди. ФИО2 вел себя агрессивно и она реально испугалась за свою жизнь и угрозы убийством восприняла реально. Из комнаты вышел их несовершеннолетний сын ФИО5, который сказал, что в комнате плачет их младшая дочь ФИО6 После этого ФИО2 отпустил её в комнату к детям, чтобы она успокоила ребенка. Уложив ребенка спать и воспользовавшись тем, что ФИО2 не следит за её действиями, она оделась и вышла на улицу, а затем спряталась во дворе домовладения, в старом шифоньере. Примерно через 10 минут, она услышала, как ФИО2 разбудил сына -ФИО5 и заставил его, чтобы тот вышел на улицу и позвал её домой. Она попросила сына подождать с ней во дворе, пока ФИО2 уснет, чтобы потом уйти домой к её матери. Через некоторое время, когда ФИО2 уснул, она опасаясь того, что когда он проснется и продолжит устраивать скандал, зашла в дом, разбудила детей, и вместе с ними ушла домой к матери. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, ей на телефон мобильной связи позвонила соседка ФИО18, которая сообщила ей что у неё горит дом. Так как в доме все сгорело, то она с детьми ушла жить к матери.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1, с выездом на место, подробно и обстоятельно сообщила о совершенном ФИО2 преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания в судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ, который не отрицал, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО25 произошла ссора, вечером она вместе с детьми ушла к своей матери.

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, к ней домой пришла Потерпевший №1 вместе с детьми, на шее у нее имелись ссадины и гематомы, они были очень напуганы. Со слов дочери ей стало известно, что когда она пришла домой с работы, примерно в 17 часов 30 минут, и зашла в дом, она увидела ФИО2, который находился на кухне и употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал кухонный нож, положил его на стол, затем схватил Потерпевший №1 за руки и усадил ее в кресло, забрал у нее сотовый телефон, чтобы она не смогла вызвать полицию. Затем, ФИО2 налил в стакан водку, поставил рядом с ножом, сел за стол, напротив Потерпевший №1, и сказал, что когда допьет водку, убьет ее. После чего, ФИО2, взял в руки нож и стал водить его по телу Потерпевший №1, поднося его к горлу и к груди. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, Потерпевший №1, рассказала ей о том, что она реально испугалась за свою жизнь, и угрозы убийством восприняла реально. Из комнаты вышел их сын ФИО5 и сказал, что в комнате плачет их дочь ФИО6, после чего ФИО2 отпустил Потерпевший №1, чтобы она пошла и успокоила дочь. Уложив ребенка спать, воспользовавшись тем, что ФИО2 ее не видит, дочь спряталась во дворе в старом шифоньере. Через некоторое время, когда ФИО2 уснул, Потерпевший №1 боясь того, что когда тот проснется, то продолжит устраивать скандал, зашла в дом, разбудила детей, и вместе с ними ушла к ней домой. Впоследствии они узнали, что сгорел дом дочери.

Вышеуказанные показания свидетель ФИО10 №2 полностью поддержала в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 №2, изложенные судом выше.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетнего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что в середине апреля 2015 года, он проснувшись, увидел, что мать очень напугана и постоянно вздрагивает. По её состоянию он понял, что вечером отец опять издевался над ней. Они стали уговаривать мать, чтобы уйти жить от ФИО2 к бабушке, так как было невыносимо жить в постоянном страхе и смотреть как отец издевается над нею. Примерно в 17 часов, того же дня, они позвонили матери и сказали, что отец опять распивает спиртное и находится в агрессивном состоянии, и попросили её не оставаться ночевать дома, а уйти к бабушке. Она согласилась и приехала за ними домой вместе с младшими детьми, которых забрала из детского сада. Отец сразу же стал оскорблять мать, материть её и говорить, что убьет её. После того, как мать накормила их, отец сказал, чтобы они шли спать, а мать оставил с собой на кухне. Через закрытую дверь он слышал, как он ругал мать, угрожал ей тем, что убьет её и было слышно, что мать плачет и просит его не издеваться над ней, но он все сильнее и сильнее продолжал унижать мать. От его криков проснулась сестра- ФИО6 и начала плакать, тогда брат ФИО9, пошел в кухню, чтобы позвать мать. Обратно ФИО9 вернулся вместе с матерью и она укачала сестру, после чего сказала им, что как только уснет отец, то они сразу же уйдут из дома к бабушке. Он вместе с матерью вышел во двор и помог ей спрятаться в старом шифоньере. Через несколько минут во двор вышел ФИО9 и стал звать мать, они потихоньку подозвали его к себе и сказали, чтобы он передал отцу, что он не нашел их, а как только он уснет, они сразу уйдут. ФИО9 возвратился домой, а они еще примерно полчаса пробыли в шифоньере. Во время нахождения матери во дворе она постоянно вздрагивала и плакала. После этого они вышли, подошли к кухне и увидели, что отец спит на диване. Они вошли в комнату, где спали дети, разбудили их и пошли к бабушке, где остались ночевать. Примерно в 00 часов 20 минут следующего дня, матери позвонили на телефон мобильной связи и сообщили, что горит их дом. Мать с бабушкой оставили его, чтобы он смотрел за остальными братьями и сестрой, а сами побежали к дому на 

<

адрес>. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что и свидетель ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие потерпевшая Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, на момент осмотра дом уничтожен пожаром. Со слов потерпевшей в результате данного осмотра было установлено место совершения преступления. В ходе данного осмотра, в пристройке, в обгоревшем диване, был обнаружен и изъят металлический нож с оплавленной рукоятью, при этом Потерпевший №1 пояснила, что именно этим ножом ФИО2 угрожал ей убийством, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что Потерпевший №1 с выездом на место указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 ФИО2, находясь на кухне ранее жилого дома, угрожал ей убийством. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ФИО15 был осмотрен нож, рукоять которого находится в поврежденном состоянии, клинок ножа и рукоять загрязнены засохшим грунтом. Имеют следы термического воздействия. Впоследствии данный нож был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в домовладении № по 

<

адрес> не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу туристических ножей. 

Вина подсудимого по факту угрозы убийством Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что после того, как их дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с детьми стала проживать в доме матери по 

<

адрес>, но поскольку на хоздворе обгоревшего дома оставалось хозяйство, птица, то она приезжала и проверяла его. Примерно в 10-11.00 часов она приехала на своем автомобиле в свой дом, подсудимый был во дворе, стал требовать от неё документы, автомобиль, т.к. ему негде было спать, вновь её всячески оскорблял. Затем толкнул её руками, от чего она упала на землю, он навалился на неё сверху и стал душить, при этом высказывал угрозы убийством. Его угрозы она воспринимала реально, т.к. ей нечем было дышать, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч. 3 УПК РФ, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, Потерпевший №1 поехала к себе домой, чтобы покормить собак, когда она вернулась обратно, у нее на шее и теле были снова ссадины и гематомы. Она поинтересовалась у нее, что случилось, на что Потерпевший №1 ей пояснила, что когда она приехали к себе домой, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля, стал забирать у нее документы от него. Затем он выхватил у Потерпевший №1 документы от машины и забежал с ними во двор, Потерпевший №1 вышла из машины и пошла за ним. Во дворе, ФИО2 схватил дочь за руки и повалил на землю, после чего схватил руками за шею, сильно сжав ее, стал душить. Потерпевший №1 пыталась позвать кого-нибудь на помощь, но у нее не получалось. При этом, ФИО2 говорил Потерпевший №1, что убьет ее. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, Потерпевший №1 рассказала ей о том, что она реально испугалась за свою жизнь, и угрозы убийством восприняла реально. Затем, ФИО2 ее отпустил, она встала, и ушла. Вечером, Потерпевший №1 на телефон, неоднократно звонил ФИО2, с требованиями, о том, чтобы она вернулась домой, при этом, он продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, Потерпевший №1 пришла к себе домой, чтобы забрать машину. Вернувшись, она ей рассказала, что когда она подошла к дому, вышел ее сосед ФИО23, сообщил ей, что ФИО2, опять находится в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы его не видеть, Потерпевший №1 стала уходить от дома, после чего со двора выбежал ФИО2 и стал ее догонять. Догнав, Потерпевший №1, ФИО2 сорвал у нее с плеча сумку и убежал с ней во двор. Потерпевший №1 не стала заходить во двор, так как опасалась за свою жизнь, и вызвала участкового. 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО10 №2 полностью их поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 №2, изложенные судом выше.

В судебном заседании ФИО10 №1 полностью поддержал данные показания.

Показаниями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, которые поясняли, что примерно через 4 или 5 дней после пожара в доме, мать возвратилась домой без автомобиля, была сильно встревожена, постоянно вздрагивала и плакала. Также, на шеи у матери они увидели синяки, которая рассказала о том, что когда она приехала кормить собак, то ФИО2 напал на неё, душил её, забрал документы от автомобиля, а также сам автомобиль. Мать долго плакала и не могла заснуть. На следующий день, мать пошла вновь к отцу, чтобы забрать автомобиль и возвратилась домой с автомобилем, сказав, что она обратилась с заявлением в полицию, потому что не может уже больше терпеть издевательств отца. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, ушиба мягких тканей шеи, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше подтверждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, ушиба мягких тканей шеи, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше подтверждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие потерпевшая Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, на момент осмотра дом уничтожен пожаром. Со слов потерпевшей в результате данного осмотра было установлено место совершения преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что Потерпевший №1 с выездом на место указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, она приехала домой, чтобы покормить собак, уже находясь во дворе 

<

адрес> ее схватил за руки ФИО24, повалил на землю, пытался душить.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1 подтвердила свои показания по факту совершения ФИО2 преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, который пояснял ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО25 приехала к себе домой, чтобы покормить собак, он стал её просить, чтобы она оставила ему автомобиль, т.к. ему негде было спать. В этот день у них произошла ссора, из-за чего он не помнит, в ходе которой он толкнул ФИО25 и она упала на землю. Он пытался её поднять, в связи с чем, хватал её за шею и руки, отчего у неё остались синяки и ссадины. Поднявшись с земли, ФИО25 стала на него кричать, на что он её ответил: «Заткнись, или я тебя убью»

После оглашения указанных показаний, подсудимый суду пояснил, что он действительно давал такие показания, в присутствии защитника, но вместе с тем, поддерживает те показания, которые были им даны в судебном заседании.

Вина подсудимого по факту угрозы убийством Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30-19.00 часов, позвонил ФИО2 и просил её разрешения погулять с детьми в парке, она разрешила. Затем позднее, дети ей звонили и говорили, что отец пьян. Когда она вышла встречать детей, у неё на руках была малолетняя внучка, в тот момент когда она открыла калитку ворот, ФИО2 забежал во двор, накинулся на не, схватил за горло руками, душил, высказывал слова угроз, в том числе и убийства. Ей стало плохо, потемнело в глазах, внучка заплакала и в этот момент выбежали дети, стали просить отца, чтобы он прекратил свои действия. Угрозу убийством она воспринимала реально.

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что со слов дочери ей известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с её разрешения гулял с детьми в парке, однако когда проводил детей, то вновь накинулся на дочь, пытался её душить, хватался за горло, после чего у неё имелись синяки и ссадины, она обращалась за медицинской помощью.

Вышеуказанные показания свидетель ФИО10 №2 полностью поддержала в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама Потерпевший №1 и попросила срочно приехать, она была сильно напугана. Когда он приехал, то со слов матери ему стало известно, что в 21 час 30 минут, когда дети с ФИО2 вернулись после прогулки по городу домой, ФИО2 забежал во двор, накинулся на мать, душил её, при этом, у матери на руках была его дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая испугалась и заплакала. Дети выбежали из дома, стали просить отца отпустить маму, кроме того, кто-то вызвал полицию и тогда ФИО24 убежал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что на праздник ДД.ММ.ГГГГ отец попросил мать, чтобы они погуляли по городу, она ему разрешила, но он уже был пьян. Во время нахождения в городе, отец еще употреблял пиво. Примерно в 21 час 30 минут они вернулись с отцом домой, и как только мать открыла калитку, отец забежал во двор, кинулся на мать, стал её душить, со словами: «Я тебя убью». Они все перепугались, маленькая племянница, которая в тот момент была у матери на руках, кричала от страха, в связи с чем, он вызвал полицию. Когда отец узнал об этом, то сразу же убежал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ссадины шеи, которая образовалась в результате ударного воздействия предмета, имеющего острый режущий край и заостренный конец, что могло иметь место при указанных в постановлении обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше подтверждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что Потерпевший №1 с выездом на место указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после того, как ФИО2 возвратился с прогулки с деть по месту их жительства: 

<

адрес>, то забежал во двор, накинулся на неё, пытался душить, то есть было установлено место совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1 подтвердила свои показания по факту совершения ФИО2 преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, который пояснял ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, он предварительно созвонившись с Потерпевший №1, попросил её, чтобы она отпустила детей погулять с ним в городской парк на концерт и факельное шествие. Там он выпил примерно 1 литр пива. После окончания мероприятий, примерно в 21 час 30 минут, того же дня, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что подходит к её дому на 

<

адрес> №, чтобы она их встретила. Когда она открыла калитку, дети зашли во двор, пошли в дом, а они остались с ФИО25 во дворе, между ними возник словесный конфликт на почве ревности. Он правой рукой схватил ФИО25 за шею, при этом сказал ей : «Я тебя сейчас убью!». В это время на руках у ФИО25 находилась малолетняя внучка, которая заплакала. Из дома выбежали дети, стали просить отпустить мать, что он и сделал.

После оглашения указанных показаний, подсудимый суду пояснил, что он действительно давал такие показания, в присутствии защитника, но вместе с тем, поддерживает те показания, которые были им даны в судебном заседании, по какой причине суду он дает иные показания, пояснить не может.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. 

Версия подсудимого о том, что ни к одному из инкриминируемых ему преступлений он не причастен, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергнута показаниями потерпевшей, данными ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, в том числе и близких родственников подсудимого, его детей, указанные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, т.к. сам подсудимый не смог суду указать основания, по которым они могли бы его оговаривать, никакой заинтересованности в исходе данного дела у указанных лиц не имеется.

Судом выяснялся вопрос у потерпевшей, как она с течением длительного времени после совершения ФИО2 угроз убийством в её адрес, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, один из дней первой половины апреля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, указала на указанные даты, как на дни совершения преступления последним. На что потерпевшая пояснила, что 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ей запомнились, т.к. рядом с указанными датами дни рождения детей, ДД.ММ.ГГГГ был православный праздник Пасхи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по каждому из эпизодов преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, по эпизоду предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из обвинения факт нанесения подсудимым потерпевшей не менее 5 ударов кулаками по лицу и различным частям тела, т.к. данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Допустимых, относимых и достаточных доказательств этому стороной обвинения представлено не было.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 также квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к однозначному выводу о том, что ФИО2, неоднократно, в указанные судом в описательной части приговора дни, причинял своей сожительницы Потерпевший №1 физические и психические страдания, а именно систематически, в том числе и в присутствии детей оскорблял её нецензурной бранью, угрожал убийством, поджогом дома, в том числе её самой и несовершеннолетних детей, душил, причинял ей телесные повреждения. 

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершал указанные действия, заведомо зная о том, что потерпевшая находилась в иной зависимости от него. Вместе с тем, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных суду доказательств того, что потерпевшая находилась в материальной зависимости от ФИО2 Суд исходил из следующего.

Потерпевшая суду пояснила, что в фактических брачных отношениях с ФИО2 она находилась с 2000 года, дом, в котором они проживали по 

<

адрес> края принадлежал ей и её детям, был приобретен за средства материнского капитала. За все время совместного проживания с подсудимым, в том числе и в 2015 году, она работала на ОАО «Вэлан», её заработная плата составляла 20000 рублей в месяц, кроме того, она получала пособие на детей в размере 3000 рублей, было небольшое подсобное хозяйство, на котором все работали, в том числе и дети. Она не находилась в материальной зависимости от ФИО2, который работал периодически, из своего заработка в 10000 рублей, отдавал ей ежемесячно по 2-5.000 рублей, бывали такие месяцы, что вообще денежных средств на содержание семьи не давал. Но в тоже время, она находилась в иной от него зависимости, т.к. очень сильно его боялась, он физически гораздо сильнеё её, постоянного угрожал ей тем, что в том случае, если она обратиться за помощью в правоохранительные органы, он заберет детей и увезет, дети и она жили в постоянном страхе.

Таким образом, потерпевшая имела самостоятельные средства к существованию и в материальной зависимости от ФИО2 не находилась, и следовательно, квалифицирующий признак-совершение истязания в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости от виновного, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от виновного.

Согласно справки врача-психиатра ГБУЗ «

<

адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ни ранее, ни в настоящее время на учете у врача-психиатра не состоял.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому из преступлений, входящих в совокупность, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ признает наличие у него на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей: 

<

данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртного, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Действительно, судом установлено, что подсудимый совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не располагает достоверными сведениями о том, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступлений, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При таких данных, суд считает, что данное обстоятельство не следует учитывать, отягчающим наказание ФИО2

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на назначении строгого наказания подсудимому. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. 

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 117 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции настоящей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.76.2 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от наказания также не усматривается.

Ограничений, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, не имеется.

При этом, назначая наказание, суд исходит из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений, учитывая отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении по делу приговора, считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок в 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок в 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок в 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок в 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок в 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок в 300 часов;

-по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроков в 4 года.

Окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не посещать кафе, бары, рестораны.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство в виде складного ножа, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА