Дело № 33-405/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 351 398,11 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 909,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 795 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины /л.д.6-8 т.1/.

Требования мотивирует тем, что 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......>, принадлежащего истцу и экскаватора – погрузчика 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Стиль жизни», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 218 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения 

<

.......> которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 014 000 рублей, таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Стиль Жизни» ущерб в размере 795 000 рублей (1 014 000 -218 000).

Протокольным определением от 

<

.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 /л.д.118а т.1/.

Определением суда от 

<

.......> по ходатайству ответчика ООО «Стиль жизни» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт /л.д.215-218 т.1/.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, представители ответчиком ООО «Стиль жизни», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-237/2025 и принять по делу новое решение /л.д.133-1377 т.2/.

В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Независимый эксперт», считает, что заключение выполнено с грубыми нарушениями закона №73-ФЗ от 31.05.2011г «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», методики проведения автотехнических экспертизы, в связи с чем указанное заключение по мнению истца не может считаться надлежащим доказательством в суде.

Указывает, что при расчете экспертом-техником ООО «Независимый эксперт» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> не учитывались цены на запасные части, которые являются достоверными и определены экспертом ФИО7, датированные на дату ДТП 

<

.......> и являются наиболее сопоставимыми с датой определения стоимости. В свою очередь эксперт-техник ФИО6 исследовал стоимость на запасные части датированным 

<

.......>, соответственно с даты ДТП до даты исследования цен судебных экспертом прошло значительное время, цены на текущую дату значительно ниже фактических цен, чем на дату ДТП.

По мнению апеллянта пренебрежение источников информации содержащиеся в экспертном заключении 

<

.......> от 

<

.......>, подготовленное экспертом ФИО7 привело к значительному снижению стоимости на запасные части.

Также апеллянт не согласен с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> на дату ДТП 

<

.......> исходя из средних сложившихся цен в регионе, которая без учета износа на заменяемые детали составляет 581 498,11 рублей, так как цены в два раза занижены на оригинальные запасные части производства Германии.

Таким образом ремонт поврежденного транспортного средства 

<

.......> с учетом выплаченной страховщиком страховой суммы составит 363 398, рублей, с которой ФИО4 не согласен.

Указывает, что судом при принятии решения не выяснено, почему такая существенная разница в определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

.......>

Судом при принятии решения не исследовались вышеизложенные обстоятельства и то, что при восстановлении поврежденного транспортного средства, истцом будут понесены затраты вдвое больше, чем в экспертном заключении, соответственно права истца будут ущемлены.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Стиль жизни», третье лицо ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> на 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО10 и экскаватора – погрузчика 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Стиль жизни», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС /л.д.30, 26-27, 31-32 т.1/.

Определением 

<

.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым инспектором (ДПС) взвода 1 в составе роты 2 в составе батальона 2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

.......> старшим лейтенантом полиции ФИО11 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.28 т.1/.

Указанным определением установлено, что 

<

.......> ФИО5, управляя экскаватором – погрузчиком 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО10

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 1 в составе батальона 2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

.......> старшего лейтенанта полиции ФИО12 в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

.......>, водителя ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

.......> /л.д.30, 158 т.1/.

<

.......> истец ФИО4 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет, о чем также было заключено соглашение о страховой выплате /л.д.168-170, 171 т.1/.

<

.......> страховщиком произведен акт осмотра транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра /л.д.172, 173-174 т.1/.

<

.......> ФИО4 обратился с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства и 

<

.......> страховщиком выдано направление на осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра /л.д.175, 176, 177-178 т.1/.

<

.......> САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 218 100 рублей /л.д.179, 180 т.1/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

.......> г.р.з. 

<

.......>, ФИО4 обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения 

<

.......> от 

<

.......>, стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта произошедшего 

<

.......> составила 1 014 000 рублей /л.д.10-55 т.1/.

Определением суда от 

<

.......> по ходатайству ответчика ООО «Стиль жизни» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» /л.д.215-218 т.1/.

Согласно выводов заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......>:

1) с технической точки зрения все повреждения указанные в акте осмотра ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 

<

.......> относятся к дорожно-транспортному происшествию от 

<

.......>, за исключением «дефлектора нижнего в переднем бампере» повреждение указанной детали не установлено. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждения. Определить степень и характер данного повреждения и соответственно учесть категорию воздействия / ремонта в данном случае не представляется возможным. Также эксперт отмечает, что данная деталь отсутствует в перечне запасных частей в экспертом заключении 

<

.......>;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> определенная в соответствии с положением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 

<

.......> составляет: без учета на заменяемые детали 378 583,90 рублей, с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления 230 100 рублей;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

.......> года, исходя из средних сложившихся в регионе цен: без учета на заменяемые детали 581 498,11 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 399 462,39 рублей;

4) по результату проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> по устранению повреждений, по устранению повреждений полученных в результате произошедшего 

<

.......> происшествия не равна, и не превышает его рыночную стоимость. В данном случае проведение восстановительного ремонта технически возможно, экономически целесообразно. Определение стоимости годных остатков автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> не имеет смысла /л.д.20-36 т.2/.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию 

<

.......>, подготовленную самозанятым гражданином ФИО7 на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», согласно которой судебным экспертом, по мнению специалиста, не произведено изучение среднерыночной стоимости нормо-часа на работы, информация по стоимости нормо-часа не подтверждена официальными письмами со станций кузовного ремонта, указанная стоимость запасных частей получена судебным экспертом при составлении заключения эксперта и реально не отражает действительную стоимость запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, кроме того, судебным экспертом применена корректировка на инфляцию, на стоимость запасных частей полученных при составлении судебной экспертизы, дополнительно уменьшая рыночную стоимость каждой запасной части, проигнорировав реальную стоимость запасных частей, которая соответствовала среднерыночной стоимости запасных частей, определенной в досудебной экспертизе с подтверждением источника информации, в связи с чем экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями закона №73-ФЗ от 31 мая 20201 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством в суде /л.д.84-106 т.2/.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы от 29.01.2025, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> принадлежащего ФИО4 определенная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 230 100 рублей, при этом установленный страховой компанией размер ущерба 218 100 рублей находится в пределах 10 % погрешности от размера, установленного в ходе рассмотрения настоящего спора 230 100 рублей, пришел к выводу о законности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в соответствии с подпунктом « д » пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной с учетом износа, в связи с чем не нашел оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пределах ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании с ООО «Стиль жизни» ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, суд оценив заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> исходя из цен среднесложившихся в регионе составляет без учета износа 581 498,11 рублей, принимая его как допустимое, достаточное и достоверное, доказательство, полученное в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ООО «Стиль жизни» является собственником экскаватора – погрузчика 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> /л.д.31 т.1/, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Стиль жизни» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 351 398,11 рублей (581 498,11 – 230 100).

Поскольку для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд, истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

.......> в размере 5 000 рублей /л.д.67 т.1/, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что с ООО «Стиль жизни» с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 44 %), то с ответчика ООО «Стиль жизни» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 200 рублей (5 000*44%), расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей (30 000*44), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 909,96 рублей (11 159*44).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, 

<

.......> на 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим экскаватором – погрузчиком 

<

.......> г.р.з. 

<

.......>, и автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО10

Собственником экскаватором – погрузчиком 

<

.......> г.р.з. 

<

.......>, является ответчик ООО «Стиль жизни» /л.д.31-32/.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 и принадлежность автомобиля ответчику ООО «Стиль жизни» установлены, подтверждается материалами дела, данный факт не оспорен ответчиком.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 ГК РФ (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение ущерба принадлежащего истцу автомобиля на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик ООО «Стиль жизни».

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховая компания в рамках заключенного соглашения, которое не оспорено и не отменено, выплатила денежную сумму 218 100 рублей, тогда как размер ущерба составила 581 498,11 рублей, соответственно разница в размере 351 398,11 рублей определенная заключением судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» обоснованно взыскана с ООО «Стиль жизни», как с причинителя вреда.

При этом, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание, что экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованными в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в указанной области, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, эксперт при производстве судебной экспертизы вправе самостоятельно избирать метод, средства и методики экспертного исследования, необходимые ему для изучения данных конкретных объектов экспертизы, обоснованности ответов на поставленные судом вопросы, что предусмотрено статьей 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с поставленным перед экспертом вопросом необходимо было определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом положений Методических рекомендаций, соответственно экспертом определена данная стоимость в размере 581 498,11 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП экспертом была проведена корректировка цены с применением индекса потребительских цен (индекса инфляции), в соответствии с которым скорректированная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составила 581 498,11 рублей (л.д. 77 т.2).

При этом, представленная истцом рецензия 

<

.......> от 

<

.......> ФИО7, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с применением индекса потребительских цен, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, учитывая, что отсутствуют сомнения в правильности и объективности выводов эксперта ООО «Независимый эксперт» в заключении 

<

.......> от 

<

.......>.

При проведении экспертизы экспертом приняты во внимание Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России.

В соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки допускается использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).

Рассчитывая стоимость запасных частей, эксперт ООО «Независимый эксперт» руководствовался пунктом 7.17 Методических рекомендаций, произвел корректировку стоимости запасных частей по курсу валют с учетом разности курса валют на дату проведения экспертизы и дату проведения расчетов.

Метод корректировки с учетом разности курса валют (рубль и доллар) наиболее полно отражает уровень цен на запасные части, поскольку при его использовании имеется возможность сравнивать полученные экспертом с помощью данного метода цены на момент проведения исследования с ценами отдельных позиций по состоянию на дату ДТП.

Таким образом, вопреки выводам эксперта ФИО7 в рецензии 

<

.......> от 

<

.......> Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) не содержат запрета на применение индекса потребительских цен (индекса инфляции) при определении стоимости колесного транспортного средства.

Сомнений в правильности применения указанного в заключении метода при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом на дату проведения экспертизы опровергается самим заключением в тексте которого указано, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП 

<

.......> (стр.7 абз.3 заключения).

Довод жалобы, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не принимались во внимание цены на оригинальные запчасти из Германии является несостоятельным исходя из того, что заключение ООО «Независимый эксперт» выполнено сравнительным и затратным подходами, в заключении приведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом в заключении судебного эксперту указано, что определение цены запасных частей и материалов проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.

Для проведения анализа и установления среднерыночной цены на заменяемые части в отношении автомобиля 2014 года выпуска эксперт воспользовался ценовой информацией из следующих источников: "1001 запчасть", "Автоград Маркет", "Emex.ru", «El-zap». Заключение выполнено компетентным специалистом, оснований не доверять выводам которого, не имеется.

При проведении экспертизы экспертом были исключены ряд повреждений, повреждения которых не установлены либо не относятся к рассматриваемому ДТП, так из стоимости исключены воздуховод радиаторов верхний,, окраска диска правого колеса переднего, дефлектор нижний в переднем бампере, кроме того, для определения стоимости экспертом принималось во внимание среднее значение стоимости запасных частей, в самом заключении отражена таблица с указанием источников из которых эксперт брал цены и выведено среднее значение, что позволяет проверить данные выводы, тогда как в представленном истцом заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» отсутствует информация каким образом специалист получил значение стоимости деталей и соответственно данное заключение не отвечает принципу проверяемости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял, при этом каких либо препятствий в реализации данного права не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца.

При этом несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.