Судья Иванов Д.А. № 22-872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 августа 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Смирновой М.Н., 

осужденного Асадчего Н.А. и защитника – адвоката Васильевой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асадчего Н.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020 года, которым 

Асадчий Н.А., ***, судимый:

- 20 января 2014 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 23 октября 2014 года условное осуждение отменено,

- 2 декабря 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 января 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Асадчего Н.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, Асадчий Н.А. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности и остро нуждается в заботе и содержании. Полагает, что при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, а именно: наличие ***. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, будет лишен возможности получать надлежащую медицинскую помощь. Считает, что отказ в назначении условного осуждения должным образом не мотивирован. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить срок лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 разъяснен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ подсудимым осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Так, судом установлено, что ФИО1 не работает, в Центре занятости населения г. *** не состоит, привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался неудовлетворительно в связи с нарушением условий отбывания условного осуждения, по месту отбывания наказания – положительно, по месту жительства – удовлетворительно, совершил кражу в период непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшей публичных извинений, наличие малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности. Вместе с тем, данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, основан на анализе данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление против собственности в период непогашенных судимостей, а также о влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что иное, более мягкое наказание, как и условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, суд счел возможным назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Как указывалось выше, наличие малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем факт рождения второго ребенка после постановления приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Наличие у осужденного хронического заболевания, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом о наличии заболевания осужденный суду первой инстанции не заявлял и сведениями об этом суд не располагал, тогда как к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся такие сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Вопреки доводам защиты состояние здоровья супруги осужденного не является основанием для смягчения ему назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в исправительной колонии, не имеется. Напротив, в соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов