Дело № 1-56/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 20 февраля 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С., 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой О.Л., представившей удостоверение №679 и ордер №048674 от 09 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 20 февраля 2024 года приговором Мирового судьи судебного участка №31 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут 25 июля 2024 года до 10 часов 00 минут 26 июля 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Учебная г. Конаково Тверской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 проследовал к гаражным боксам, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> где в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, при помощи куска деревянного бруса, обнаруженного недалеко от указанного выше места, тайно похитил 4 металлических двери с гаражных ворот боксов, размерами 0,5х1,8 метра, весом 17,5 кг, стоимостью 1242 рубля каждая, на общую сумму 4968 рублей, и 1 металлическую дверь с гаражных ворот бокса, размером 0,7х2,0 метра, весом 18 кг, стоимостью 1932 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что в конце июля 2024 года, в ночное время, он находился на улице Учебная г.Конаково Тверской области, где употреблял спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, он решил совершить хищение какого-либо лома, чтобы впоследствии сдать его и на вырученные денежные средства приобрести себе спиртного и продуктов питания. Тогда он проследовал в сторону гаражных боксов, которые расположены за магазином «Чижик» по ул.Учебная г.Конаково, где увидел ряд гаражных боксов, ворота и дверцы которых были не заперты. С данных гаражных боксов, а именно с ворот, он решил снять дверцы, которые были установлены в воротах. Сами ворота ему одному было не снять, так как они очень тяжелые, поэтому он решил похитить только дверцы. Неподалеку от данного места, он нашел часть деревянного бруса, после чего поочередно, он при помощи данного бруса, который подкладывал под дверцы, снял пять дверей с петель, ему удалось это сделать довольно легко, дверцы весили примерно 15 кг, т.е. они были не тяжелые. Затем, он по одной двери волоком перетащил их в кусты, где спрятал, после чего ушел домой. Куда он дел брус, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, когда он протрезвел, он взял у себя тачку с двумя колесами и пришел к месту, где до этого спрятал похищенные им двери. Он погрузил на тачку 3 двери и повез их в пункт приема металла на ул. Восточно-Промышленный район г. Конаково, где по своему паспорту сдал указанные двери, какую сумму ему заплатили, не помнит. Затем, на следующий день он аналогичным способом, на этой же тачке перевез остальные две двери, и тоже сдал их в пункт приема металла, какую сумму ему заплатили, также не помнит. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В настоящее время тачка, на которой перевозил двери, не сохранилась, так как она сломалась, и он ее выбросил (л.д. 59-61; 71-73).

После оглашения указанный показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил и пояснил, что они даны им добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеются гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес> Гаражные боксы состоят из 7 гаражей, расположенных в один единый ряд. На каждом из боксов были установлены металлические ворота, в которых имелись металлическая дверь. Двери и ворота он не закрывал, замки на них отсутствовали. Данные гаражные боксы он никак не использовал, какого-либо имущества в них не хранилось. 25 июля 2024 года около 12 часов, точного времени уже не помнит, он приехал в свои гаражные боксы, чтобы проверить их состояние. Осмотрев все боксы все было в порядке, ворота и двери находились на своих местах, после чего он уехал. 26 июля 2024 года около 10 часов, он снова приехал к своим гаражным боксам, где увидел, что на 5 гаражных боксах в воротах отсутствуют металлические двери, а именно 4 двери размерами 0,5х1,8 метра, вес каждой двери составлял 17,5 кг, стоимостью 10000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 40000 рублей, и 1 дверь размерами 0,7х2,0 метра, весом 18 кг, стоимостью 10000 рублей. Указанные выше двери с уличной стороны были сняты с петель. По периметру и вблизи его гаражей видеонаблюдения не имеется, поэтому, кто мог совершить хищение дверей, ему не известно. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, у него имеются только временные заработки, в среднем в месяц около 30000 рублей, кроме этого на иждивении у него имеется 1 несовершеннолетний ребенок, также оплачивает коммунальные услуги. Если сумма ущерба, согласно товароведческой судебной экспертизы будет гораздо меньше, то он с ней будет не согласен, так как он в настоящее время примерно приценился по стоимости дверям, и ему это будет стоить 50000 рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей будет являться для него значительным (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником ПЗУ г. Конаково ООО «Вторчермет», расположенном по адресу: 

<

...> «а». Их организация занимается приемом черного и цветных металлов (лома). Лом черного и цветного металла принимается только по предъявлению паспорта. При сдаче лома составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается ФИО поставщика, вес и сумма денежных средств. Акты являются электронными документооборотами, т.е. книги у них не ведутся. С небольшой периодичностью к ним приходит сдавать лом черного металла ФИО1, который ему знаком по рабочим моментам. В конце июля 2024 г ФИО1 приходил в их организацию и сдавал какие-то металлические двери, их количество он не помнит, также не помнит, один он был или нет. Указанная сдача лома осуществлялась по приему его паспорта. Откуда у ФИО1 было это имущество, ему не известно, он пояснил, что все принадлежало ему. После сдачи лома и получения денежных средств, ФИО1 ушел. На территории ООО «Вторчермет» имеется видеонаблюдение, однако записи за июль уже не сохранились. Приложение: стенограмма (т. 1 л.д. 22-25; 26).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, о том что, в ночь с 25 июля 2024 года на 26 июля 2024 года с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были похищены пять металлических дверей с гаражных боксов, просит принять меры (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены гаражные боксы, в количестве 5 штук, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в пяти гаражных боксах, на пяти воротах отсутствуют пять металлических дверей (л.д. 3-9);

- заключением эксперта №763-т от 11 октября 2024 года, согласно выводам которого стоимость металлической двери гаражных ворот, размером 0,50х1,8 метра, весом 17,5 кг, на период июль 2024 года составляла 1242 рубля; стоимость металлической двери гаражных ворот, размером 0,70х2,0 метра, весом 18 кг, на период июль 2024 года составляла 1932 рубля (л.д.47-51);

- приемо-сдаточным актом от 28 июля 2024 года и 29 июля 2024 года, согласно которому 28 июля 2024 года поставщиком ФИО1, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет» сдан металлолом, весом 0,055 т, на сумму 1138 рублей 50 копеек. 29 июля 2024 года поставщиком ФИО1, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет» сдан металлолом, весом 0,036 т, на сумму 697 рублей 00 копеек (л.д. 29-30).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

В основу вывода суда о виновности подсудимого, суд кладет признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании. ФИО1 в ходе следствия не отрицал, что именно он снял с петель ворот гаражных боксов пять железных дверей, которые сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на свои нужды. При этом ФИО1 осознавал, что имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед началом производства допроса, ФИО1 разъяснялись ему процессуальные права в соответствии с процессуальным статусом, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, он был предупреждена о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При производстве допроса ФИО1 участвовал защитник. Оснований для самооговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии ФИО1 сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известны только как лицу, совершившему данное преступление.

При этом показания подсудимого о похищенном имуществе, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что потерпевший, а также свидетель оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, органом предварительного следствия установлена стоимость похищенной двери размерами 0,5х1,8 метра, весом 17,5 кг – 10 000 рублей, и стоимость похищенной двери размером 0,7х2,0 метра, весом 18 кг – 10 000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №763-т от 11 октября 2024 года, стоимость металлической двери гаражных ворот, размером 0,50х1,8 метра, весом 17,5 кг, на период июль 2024 года составляла 1242 рубля; стоимость металлической двери гаражных ворот, размером 0,70х2,0 метра, весом 18 кг, на период июль 2024 года составляла 1932 рубля. 

С учетом изложенного, сумма причиненного материального ущерба действиями ФИО1 подлежит уточнению исходя из стоимости похищенного, определенной экспертом.

При этом заключение судебной товароведческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку дано квалифицированным экспертом, отвечает предъявленным требованиям, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

Действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер. 

Учитывая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, который имеет непостоянный заработок около 30 000 рублей в месяц, на его иждивении имеется малолетний ребенок, суд усматривает в действиях ФИО1 по указанному преступлению наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д.118). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

При изучении личности ФИО1 установлено, что он женат, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.20); подробные признательные показания на предварительном следствии, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения с целью получения денежных средств на приобретение алкоголя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавши совершению ФИО1 преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать как его исправлению, так контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей ( л.д. 39).

Размер причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 установлен исходя из заключения эксперта № 763-Т от 11 октября 2024 года. Согласно данного заключения стоимость металлической входной двери с гаражных ворот, размером 0,50х1,8 метра, весом 17,5 кг составляет 1242 рубля, размером 0,70х2,0 метра весом 18,0 кг составляет 1932 рубля.

Согласно материалов дела и обвинительного заключения установлено, что ФИО1 похищено 5 металлических дверей гаражных ворот боксов, 4 из которых размером 0,5х1,8 метра весом 17,5 кг и 1 размером 0,7 х 2,0 метра весом 18 кг, таким образом ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 составляет 6900 рублей.

С учетом стоимости имущества потерпевшего Потерпевший №1 установленной заключением эксперта № 763-Т от 11 октября 2024 года, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично. Согласен с суммой ущерба установленной экспертным заключением.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 не разъяснялось право отказаться от услуг защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства судьбу которых следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин