Дело № 2-144/2020

55RS0001-01-2019-007784-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А., 

рассмотрев 10 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 22.02.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Инфинити, № (далее – Инфинити), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Хендай, № (далее – Хендай). СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком владельцев автомобиля Инфинити по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченное потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 53 130 рублей. 

Поскольку в соответствии с условиями страхового полиса ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Инфинити, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 130 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 793,90 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО6 (л.д. 1, 2).

Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 № 18810216191996430604 ответчик 22.02.2019 в 18:40 часов, управляя автомобилем Инфинити, в районе 947 километра автодороги Москва – Уфа не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, не справился с рулевым управлением, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Хендай под управлением ФИО6 (л.д. 194 оборот).

Из административного материала следует, что в результате обозначенного ДТП транспортному средству Хендай причинены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, также сорваны крепления переднего бампера (л.д. 194 оборот).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями ответчика, ФИО6 (л.д. 194, 195, 196).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушивший обозначенные требования ПДД.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Инфинити была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, автомобиля Хендай – в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 11, 110).

В ООО «Зетта Страхование» обратился ФИО6, представляющий интересы ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 121 – 126). 

ООО «Зетта Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 53 130 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30811 от 13.03.2019 (л.д. 56).

Истец компенсировал ООО «Зетта Страхование» выплаченное ФИО5 страховое возмещение в сумме 53 130 рублей, подтверждением чего является платежное поручение № 68615 от 28.05.2019 (л.д. 9).

Из содержания страхового полиса серии ХХХ № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Инфинити заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями – ФИО2, ФИО3

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Инфинити, в силу изложенных положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, поврежденного вследствие нарушения ответчиком требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД при управлении автомобилем Инфинити, перешло право требования ФИО5 к ответчику в размере осуществленного ФИО5 страхового возмещения. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 53 130 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 793,90 рубля (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 53 130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 793,90 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года

<

данные изъяты>