Мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2017 года.

Дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 121 055 рублей 75 копеек на срок 5 лет под 15 % годовых. В качестве полного исполнения всех обязательств по кредитному договору банку передано в залог следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова желтый, год изготовления 2006. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 201 000 рублей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Установлено, что предмет залога находится в собственности ФИО1 С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 858 рублей 50 копеек, в том числе просроченная задолженность 48 437 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 5 420 рублей 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 449 рублей 71 копейка. Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова желтый, год изготовления 2006, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 201 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187, 188). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», получил денежные средства в сумме 121 000 рублей на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска. Общая стоимость автомобиля была 250 000 рублей. В обеспечение кредита с банком был заключен договор залога транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства банк не забирал. В августе 2014 года он продал автомобиль за 140 000 рублей, подписав со своей стороны бланки договора купли-продажи транспортного средства. При продаже автомобиля с ФИО1 не встречался, соответственно не сообщал ей о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при продаже был передан оригинал ПТС. На самом автомобиле никаких сведений о залоге указано не было. В 2017 году имели место нарушения срока и сумм внесения платежей по кредиту, стала образовываться задолженность. Имеет три кредита в Сбербанке. С суммой основной задолженности согласен, однако размер неустойки считает завышенным. 

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что прибрела автомобиль 

<

данные изъяты> в сентябре 2016 года по объявлению с сайта Авито. Они с мужем посмотрели автомобиль, он их устроил. При покупке автомобиля проверили его по всем доступным базам, в том числе в ГИБДД. Автомобиль им продавал представитель ФИО2, анкетные данные в договоре купли – продажи в графе «Продавец» были указанны собственника. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге ни где не были указаны. Ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, о том, что автомобиль в залоге не было сообщено. В тексте договора купли-продажи указано, что автомобиль не является предметом залога, не находится под арестом. При данных обстоятельствах, считает, что не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка. О требованиях банка об обращении взыскания на предмет залога узнала только в суде. Просила признать ее добросовестным покупателем, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на автомобиль просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 121 055 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 17-25). 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца, с ежемесячным платежом 2 879 рублей 91 копейка, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25). 

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Представлен расчет задолженности по кредитному договору по неустойке, процентов за кредит и ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197).

Суд соглашается с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитного договора. 

В свою очередь ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Данный график ответчиком не выполнялся. 

С суммой задолженности, представленной в расчете, ФИО2 согласился, наличие задолженности перед банком, а также нарушение с его стороны обязательств по кредитному договору не отрицал. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Основанием обращения Банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, доводы истца ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Таким образом, установлено, что условия кредитного договора ФИО2 нарушены, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил неоднократную просрочку возврата основного долга и процентов, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита. Доказательства отсутствия задолженности, либо исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлены.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 53 858 рублей 50 копеек, в том числе просроченной задолженности 48 437 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 5 420 рублей 56 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заемщик с условиями погашения кредита и ответственностью за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Ответчик суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Правильность начисления истцом неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства, систематическое нарушение обязательства ответчиком, у суда не имеется законных оснований для ее снижения. Ответчиком доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному погашению кредита. Ответчик возражений против удовлетворения данного требования не представил, действительно не исполнял свои обязанности по своевременному внесению платежей, в срок, предусмотренный договором, тем самым существенно нарушил условия заключенного кредитного договора. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора ввиду его законности и обоснованности. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 заключен договор залога №-З транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик ознакомлен с условиями договора залога, а также со всеми условиями кредитования. Кредитный договор и договор залога транспортного средства подписаны ответчиком (л.д. 214-215).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2006 года выпуска была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, а добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) № 2006 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи (л.д. 181). Согласно условиям договора, продавец гарантирует что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно компьютерной базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN) № 2006 года выпуска является ФИО1, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) № 2006 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). В судебном заседании исследован оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют отметки о том, что данный автомобиль обременен залогом.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированная на сайте Федеральной Нотариальной Палаты (л.д. 161). Из представленной выписки следует, что сведения о возникновении залога на спорное транспортное средство зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Также на сайте имеется уведомление залогодержателя о залоге транспортного средства, которое также датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) № 2006 года выпуска является ФИО1, что подтверждено паспортном транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца ФИО2 на отчуждение данного автомобиля. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге. Сведения в реестр о залоге истцом внесены только ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства банком у ФИО2 истребован не был, как того требовал кредитный договор. Автомобиль ФИО1 приобретен по рыночной цене. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Какие-либо отметки о залоге, как на правоустанавливающих документах (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) отсутствуют. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате и в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о залоге указанного транспортного средства внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что последний собственник спорного автомобиля ФИО1 является добросовестным владельцем, поскольку не знала и не могла знать о наличии обременения. На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право залога прекратилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN) № 2006 года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным. В связи, с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) № 2006 года выпуска удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, требование о взыскании расходов истца на оценку предмета залога в сумме 449 рублей 71 копейка также удовлетворению не подлежат. 

Произведенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № в сумме 13 905 рублей 76 копеек (л.д. 9), из которых 13 815 рублей 76 копеек истец просит взыскать с ответчика, а 90 рублей вернуть истцу как излишне уплаченную в связи с уменьшением исковых требований. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 815 рублей 76 копеек. 

Государственная пошлина в сумме 90 рублей подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из средств местного бюджета. 

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 858 рублей 50 копеек, в том числе: 48 437 рублей 94 копейки ссудная задолженность, 5 420 рублей 56 копеек неустойка, государственную пошлину в размере 7 815 рублей 76 копеек, а всего 61 674 рубля 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова желтый, год изготовления 2006 после вступления решения в законную силу - отменить, в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц - сохранить до исполнения решения суда. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 90 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сединкин Ю.Г.