<

данные изъяты>

Дело № 2-1583/2018 

Категория 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А., 

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Севастополю – ФИО4, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Бисолтанова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - Департамент образования города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, о признании ответчиков утратившим право пользования помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2018 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также зарегистрированы его дочь и внучка – ответчики по делу. С ноября 2013 года ответчик в данной квартире не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не возражает против снятия с регистрационного учета, однако, поскольку она является военнослужащей и ей некуда прописываться, необходимо судебное решение для снятия её с регистрационного учета по спорному адресу, после чего её пропишут в войсковой части. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании оставил рассмотрение настоящего иска на усмотрение суда. 

Прокурор в судебном заседании предоставил заключение, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Департамента образования города Севастополя в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.01.2000. 

Согласно выписки из домовой квартиросъемщика, по данному адресу также зарегистрированы дочери истца: ФИО7, ФИО2, внучка – ФИО3. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком права истца относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не нарушаются, добровольно сняться с регистрационного учета она не отказывается.

Кроме того, согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, ответчиком ФИО2 была оплачена государственная пошлина за обращение истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом, суд учитывает отсутствие относимых и допустимых в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехала в другое постоянное место жительства и отказывается сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

То основание, что ответчику в связи с прохождением нею воинской службы необходимо решение суда о признании её утратившей право пользования жилым помещением, при указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

Также, истцом заявлено требование о признании утратившей право пользования несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ). Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4),признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Суд считает, что несовершеннолетняя не может утратить своего права пользоваться спорным жилым помещением, так как иного жилого помещения для регистрации места жительства ФИО3 не имеет, доказательств обратного не представлено, в силу своего возраста не обладает полной дееспособностью и не может защищать свои жилищные права, а действия её матери (законного представителя) ФИО2 направлены на умаление конституционных прав несовершеннолетней, что является недопустимым. 

Исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетней ФИО3, приходит к выводу, в случае признания несовершеннолетней утратившим право пользования жилым помещением, будут нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исследованные материалы дела и пояснения сторон, данные в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

При этом, суд дополнительно обращает внимание сторон, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - Департамент образования города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, о признании ответчиков утратившим право пользования помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2018. 

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>