Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол», ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО3, ООО «Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266060 рублей 18 копеек, в том числе: по кредиту – 238841 рубль 62 копейки, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 23541 рубль 69 копеек, пени – 3676 рублей 87 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - Toyota Corolla, г.н. №; взыскать расходы по уплате госпошлины. 

Истец требования мотивировал тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 26.12.2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1350000 рублей под 18,5 % годовых сроком до 20.12.2018 года. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заключен договор поручительства №/П1 от 26.12.2013 года с ООО «Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол», а так же договор залога транспортного средства - Toyota Corolla, г.н. №. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

Определением Сокольского районного суда от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласился, пояснил, что при покупке транспортного средства ФИО3 не сообщил ему о залоге автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 с исковыми требованиям не согласился. Пояснил, что до оформления договора купли-продажи предпринимались попытки установить добросовестность продавца, установили, что на апрель 2016 года исполнительных производств в отношении ФИО3 не было; наложенный ранее запрет на автомобиль был снят в 2013 году; в производстве суда имелось только одно дело о взыскании с него задолженности по налогам; у ФИО3 имелся оригинал паспорта транспортного средства, денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 выплатил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, заключенным за день до покупки машины кредитным договором. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в требованиях об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 26.12.2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1350000 рублей. Срок кредита по 20.12.2018 года, размер процентов на сумму кредита - 18,50% годовых.

Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные условиями и правилами кредитования. В пункте 2.1 условий кредитования указано, что заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения, пунктом 3.3.2. установлено, что при нарушении сроков погашения задолженности, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Согласно договора поручительства №/П1 от 26.12.2013 года, ООО «Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол» обязалось перед банком отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору №.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей погашения кредита. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность перед истцом составляет 266060 рублей 18 копеек, в том числе: по кредиту – 238841 рубль 62 копейки, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 23541 рубль 69 копеек, пени – 3676 рублей 87 копеек.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 не исполняются условия кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ООО ««Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол» в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам, пени, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекс РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается, том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств перед истцом по кредитному договору, 26.12.2013 года между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - Toyota Corolla, г.н. №, определена начальная стоимость автомобиля – 196500 рублей.

По условиям договора залога на транспортное средство может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты регистрация залога в отношении автомобиль Toyota Corolla VIN: № в интересах ПАО КБ «УБРиР» произведена 08.04.2015 года.

Согласно договора купли-продажи от 16.03.2016 года ФИО1 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль за 150000 рублей.

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» автомобиль Toyota Corolla VIN: № зарегистрирован на ФИО3 23.04.2008 года; ФИО1 зарегистрировал право собственности 22.03.2016 года, то есть при наличии действующего договора залога и при наличии информации о залоге в Реестре уведомлений о залоге в отношении данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку информация о наличии залога в отношении автомобиля Toyota Corolla была размещена в общем доступе, ФИО1 имел возможность с ней ознакомиться, но такой возможностью не воспользовался и стал правопреемником залогодержателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает в погашение кредитной задолженности ответчика надлежит обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla, г.н. №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ООО «Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол» в солидарном порядке в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

С ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года в размере 266060 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 18 копеек, состоящую из: задолженности по кредиту в размере 238841 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 62 копейки, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 23541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 69 копеек, пени в размере 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство - легковой автомобиль Toyota Corolla, гос. номер №, VIN №, год изготовления: 2006, ПТС 

<

адрес>, цвет: красный, с определением начальной продажной стоимости в размере 196 500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать со ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вологодская деревообрабатывающая компания «Сокол» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать со ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года