УИД №

судья Цыпин И.И.

дело № 2-83/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-122/2026 (№ 11-9524/2025)

12 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 196 500 руб., убытков в размере 342 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обосновании иска указано, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Irito Boxer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца «Lexus GS300» причинен материальный ущерб. Истец обратился ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основе экспертного заключения, выполненного ООО «КРАШ», согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого в требованиях истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 500 руб., убытки в размере 342 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 98 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Этим же решением с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 895 руб.

ООО «Абсолют Страхование» просит отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Утверждает, что решение суда первой инстанции основано на заключении судебной экспертизы, однако данное заключение не опровергает выводов ни заключения ООО «КРАШ», ни ООО «ЭПУ Эксперт Права». Ставит под сомнение квалификацию судебного эксперта. Судом первой инстанции при вынесении решения не приведено обоснования выбора в качестве основы для принятия решения заключения КБ «ЭкСТРа». Ссылается на то, что судом при назначении экспертизы необорванно было отказано в постановке вопроса относительно исследования психологической составляющей данного ДТП. Полагает необходимым назначить по делу комплексную судебную экспертизу. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО2 доводы жалобы поддержал. Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25 января 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем «Irito Boxer», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал (т. 1 л.д. 53).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Абсолют Страхование» (т. 1 л.д. 53).

02 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 50-52).

02 февраля 2024 года ООО «Абсолют Страхование» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистом ООО НИЦ «Система» составлен акт № № от 02 февраля 2024 года. По заказу страховщика специалистом ООО НИЦ «Система» составлено заключение № № от 06 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02 февраля 2024 года составляет: с учетом износа 315 900 руб., без учета износа 576 100 руб. (т. 1 л.д. 57-65).

Кроме того, по заказу страховщика специалистом ООО «Краш» проведено исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Согласно выводов, изложенных в заключении ООО «Краш», повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что действия водителя ФИО5 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно (л.д. 65-87).

Письмом от 19 февраля 2024 года ООО «Абсолют Страхование» отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 88).

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с претензией от 26 февраля 2024 года, в которой потребовала выплатить страховое возмещение и неустойку за допущенную просрочку (т. 1 л.д. 9).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены страховщиком, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована экспертиза, проведение которой получено специалистам ООО «ЭПУ «Эксперт права». Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 08 апреля 2024 года, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 25 января 2024 года (т. 2 л.д. 71-78).

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 79-80).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.Ш.Р.

Согласно заключению судебного эксперта М.Ш.Р. . № от 19 ноября 2024 года, повреждения автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № № от 02 февраля 2024 года, являющегося приложением к заключению № № от 06 февраля 2024 года, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2024 года.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 25 января 2024 года по среднерыночным ценам составляет 538 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа 115 800 руб., без учета износа 196 500 руб. (т. 2 л.д. 87-107).

После получения заключения эксперта истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 196 500 руб., а также убытки 342 300 руб. (538 800 – 196 500), штраф, судебные расходы (т. 2 л.д. 110-112).

Определением судебной коллегии от 04 сентября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам С.М.А. ., Т.Н.С.

Согласно заключению судебных экспертов С.М.А. ., Т.Н.С. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 января 2024 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет 173 851 руб. с учетом износа, 522 770 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 января 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 242 280 руб. с учетом износа, 421 808 руб. без учета износа (т. 3 л.д. 18-84).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Сторонами не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение полноту и объективность выводов судебных экспертов С.М.А. ., Т.Н.С. ., правильность выполненных экспертами расчетов. Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба надлежит руководствоваться именно выводами судебных экспертов С.М.А.., Т.Н.С.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как указано выше, при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 02 февраля 2024 года истец просил возместить ущерб в натуральной форме посредствам организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

Вопреки приведенных выше положений закона, страховщик надлежащим образом в установленные законом сроки не выдал ФИО1 направление на ремонт, уклонился от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определенная на основании заключения судебных экспертов С.М.А. Т.Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб., составила 421 808 руб.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде разницы между величиной ущерба по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, определенным по правилам Единой методики.

Как установлено на основании заключения судебных экспертов ФИО6, ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 05 августа 2024 года, по среднем рыночным ценам составляет 522 770 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет страхового возмещения 400 000 руб., а также убытки, за вычетом суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, которые истец в силе указанных выше положений закона должна была выплатить СТОА при условии организации страховщиком ремонта. Следовательно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 100 962 руб. (522 700 – 421 808).

Как указано выше, истец просил с ответчика страховое возмещение и убытки в общей сумме 538 800 (196 500 + 342 300) руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом М.Ш.Р.., что превышает суммы убытков, определенных на основании заключения судебных экспертов Т.Н.С.., С.М.А. (400 000 + 100 962 = 500 962).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм в счет страхового возмещения и убытков подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25 января 2024 года подлежат отклонению, поскольку опровергаются проведенной по делу экспертами Т.Н.С,., С.М.А. судебной экспертизой.

Кроме того, подготовленное по инициативе ООО «Абсолют Страхование» исследование специалистов ООО НИЦ «Система», выполненное по Единой методике, согласно п. 3.2 предполагает, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, также указывает на наличие повреждений автомобиля истца, которые были образованы в результате ДТП от 25 января 2024 года.

Доводы жалобы о том, что ДТП имело преднамеренный характер со ссылкой на выводы специалиста ООО «Краш» Д.Е.В. несостоятельны.

Заключение ООО «Краш» не содержит сведений о том, что для его подготовки привлекалась специалист Д.Е.В.

Из содержания представленного ответчиком заключения ООО «Краш» следует, что выполнено специалистами К.М.О. и Е.Е.В.., которыми было подписано названное заключение (т. 1 л.д. 161).

К заключению приложена копия диплома на имя Д.Е.В. от 14 июня 2004 года, согласно которого ей присуждена квалификация «Учитель биологии. Педагог-психолог» по специальности «Биология. Психология».

Также к заключению приложены копии сертификатов на имя Е.Е.В.., согласно которым последняя соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 20.1 Исследование психологии человека, 20.2 Психологическое исследование информационных материалов.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18 апреля 2018 года № 86/1-1 «О Перечне специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы», утвержден Перечень специальностей высшего профильного образования для заявителей на сертификацию по конкретным экспертным специальностям (далее - Перечень) согласно приложению.

Согласно Перечню, для сертификации по специальностям 20.1 Исследование психологии человека, 20.2 Психологическое исследование информационных материалов требуется наличие базовых профильных специальностей (в соответствии с приказом от 12 сентября 2013 года № 1061 Министерства образования и науки «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования»), по программе Специалитет: 37.00.00 Психологические науки; 37.05.01 Клиническая психология; 37.05.02 Психология служебной деятельности.

Как следует из заключения специалистов ООО «Краш», психологический анализ видеозаписи и транспортно-трассологического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, ФИО4 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с автомобилем «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №, для образования повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, и получения страхового возмещения.

Вместе с тем, сам водитель ФИО5 при подготовки заключения специалистом ООО «Краш» не опрашивался. Водитель ФИО5 собственником автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, не является, равно как и не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения. Кроме того, в самом заключении специалистов ООО «Краш» имеются внутренние противоречия. Так, в заключении делается вывод о том, что повреждения автомобиля «Lexus GS300» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2025 года, при этом, делается вывод о том, что столкновение автомобилей было преднамеренным, с целью причинения автомобилю повреждений для получения страхового возмещения.

Вопреки доводов жалобы, решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей водителя ФИО4 не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, истцом за проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции эксперту М.Ш.Р. было оплачено 35 000 руб., которые обжалуемым решением были взысканы с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично – 92,98% (500 962 х 100 : 533 800), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 32 543 руб. (35 000 х 92,98%). Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату судебной экспертизы подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судом первой инстанции требования в части расходов на услуги представителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных представителем услуг соответствует сумме 25 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 15 019,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2025 года в части размера взысканных убытков, страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение 400 000 руб., убытки 100 962 руб., расходы на оплату экспертизы 32 542 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 019,24 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.