УИД: 77RS0№-84

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 Ю.В. о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 455 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 244 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 024 455,63 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и № Ю.В. заключен эмиссионный контракт №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с установленным на ней лимитом в размере 300 000 руб. на срок до 36 мес., ежемесячный платеж не позднее 20 дня с даты оформления отчета, под 17,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты, в котором она просила открыть счет и выдать ей кредитную карту с установленным лимитом в 300 000 руб. (л.д. 8-10), подписанными ей индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчетом задолженности по карте с приложением к нему (л.д. 70-76).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела. 

Ответчик, согласно материалам дела, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по указанному эмиссионному контракту не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки проигнорировала (требование - л.д. 66-68).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 024 455 руб. 63 коп., из которых: 133 488 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 849 923,44 руб. – просроченный основной долг, 24 377,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16 666,74 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 70).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было, что нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 1 024 455 руб. 63 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 244 руб. 56 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС: №, паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 455 руб. 63 коп., из которых: 133 488 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 849 923 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 24 377 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 16 666 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 244 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.