Дело № 2-3058\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 14 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании устранить последствия проведения землеройных работ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») об обязании устранить последствия проведения землеройных работ, проведенных ответчиком 22.08.2017 во дворе многоквартирного дома № 

<

....>, а именно в срок до 10.10.2017 произвести следующие работы: рекультивацию земли зеленой зоны с ее очисткой от крупных камней и металла; восстановить бордюрный камень и установить его на место первоначального нахождения; установить парковку для велосипедов на первоначальное место; произвести асфальтирование придомовой территории и пешеходных дорожек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 22.08.2017 ООО «Водоканал» произвело землеройные работы во дворе дома № 

<

....> При производстве землеройных работ была повреждена зеленая зона, бетонные бордюры протяженностью 30 метров, нарушена целостность придомового покрытия придомовой территории на площади около 135 кв.м., нарушена целостность парковки для велосипедов – ее вырвали и бросили в конце двора. Данную парковку для велосипедов перед проведением землеройных работ установила управляющая компания, вмуровала ее в землю. Никаких восстановительных работ после окончания землеройных работ ответчик ООО «Водоканал» не произвел. Из-за огромных ям во дворе автомашины вынуждены проезжать по тротуару, в результате чего разрушен бордюр уже вдоль тротуара, жители дома терпят неудобства. ООО «УК Новая» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы данные повреждения. На зеленой зоне земля с кусками асфальта, бетона, куски металла, дети могут травмироваться. Автомобили экстренных служб не смогут проехать вглубь дома, к другим подъездам. 

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «УК Новая» и ООО «Техник».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила. Просит обязать ответчика произвести на придомовой территории многоквартирного дома № 

<

....> следующие работы: очистить придомовую территорию от крупных камней и остатков металлических изделий; восстановить бордюрный камень в первоначальное положение в соответствии с нормативными требованиями; установить парковку для велосипедов рядом с проезжей частью между 2 и 3 подъездом; асфальтировать придомовую территорию и пешеходные дорожки в месте проведения земляных работ.

Представитель истца ФИО2 в суде требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик ООО «Водоканал», 3-и лица ООО «УК Новая» и ООО «Техник» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд своего представителя не направили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц. 

Представитель ответчика ООО «Водоканал» направил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями ФИО1 не согласен. В адрес ООО «Водоканал» неоднократно поступали заявки от управляющей компании ООО «Техник», обслуживающей многоквартирный дом № 

<

....>, о засорах дворовой канализации. По согласованию с управляющей компанией ООО «Техник», ИРЭС для проведения работы по замене участка дворовой канализации по ул. 

<

....> были проведены землеройные работы. На момент проведения землеройных работ асфальтовое покрытие в зоне работ отсутствовало, наблюдались разломы и глубокие ямы с лужами. После проведения землеройных работ были проведены работы по восстановлению благоустройства, излишний грунт с площадки убран, на место работ привезен шлак и распланирована территория с утрамбовкой. Парковка для велосипедов и зеленая зона нарушены не были, бордюры находятся на своих местах. Утверждения истца о целостности объектов благоустройства, находящихся на придомовой территории до начала землеройных работ ничем не подтверждено. Благоустройством территории должна заниматься управляющая компания, которой является ООО «Техник».

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры № 

<

....>, зарегистрирована в данной квартире по месту проживания с 1995 года.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 

<

....> с 02.07.2017 является ООО «УК Новая» на основании решения собрания собственников данного многоквартирного дома, проведенного в период с 02 по 11 июня 2017 года. 

Оперативным диспетчерским журналом ООО «Водоканал» подтверждается, что в марте 2017 года диспетчером ООО «Техник», которое до 02.07.2017 являлось управляющей компанией дома № 

<

....> дважды были направлены заявки о переполнении канализационных колодцев между 2 и 3 подъездами дома № 

<

....>

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что на основании заявок диспетчера управляющей компании ООО «Водоканал» 22.08.2017 были проведены землеройные работы во дворе многоквартирного дома № 

<

....>. Представитель управляющей компании дома № 

<

....> при проведении данных работ не присутствовал. В отзыве ответчик указывает, что при проведении землеройных работ присутствовали работники управляющей компании ООО «Техник». Вместе с тем 22.08.2017 ООО «Техник» управляющей компанией многоквартирного дома № 

<

....> не являлся, о проведении землеройных работ ответчик должен был уведомить управляющую компанию ООО «УК Новая». 

ООО «УК Новая» 08.09.2017 составлен акт осмотра придомовой территории дома № 

<

....> в котором указаны последствия землеройных работ, проведенных ООО «Водоканал»: повреждено дорожное придомовое покрытие перед фасадом дома протяженностью 30 метров (между колодцами); повреждена зеленая зона – на земле обнаружены камни (разрушенный асфальт, бетон); видны следы разрушения дерна на площади около 300 кв.м.; вырваны и повреждены бордюрные камни протяженностью примерно 30 метров; нарушена целостность придомового покрытия на площади примерно 135 кв.м.; нарушена целостность парковки для велосипедов.

Представленными истцом фотографиями также подтверждается наличие отмеченных в акте повреждений придомовой территории дома № 

<

....>

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жильцы многоквартирного дома № 

<

....> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с.В. Показаниями данных свидетелей, предупрежденных судом под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждается, что 22.08.2017 во дворе многоквартирного дома № 

<

....> между 2 и 4 подъездами работниками ООО «Водоканал» были проведены землеройные работы для замены труб. Во время землеройных работ был вскрыт асфальт в середине двора, выкопанный грунт сначала был сложен на газон, а затем его сгребли во двор и разровняли. Остались части бетонных и металлических конструкций. Во дворе грязь, образовались ямы, в которых застревают автомобили «Газель» и мусоровоз. Велосипедная стоянка (металлическая конструкция) находилась между 2 и 3 подъездом, в процессе земляных работ ее вырвали из земли и бросили в другом месте. Бордюрный камень также содрали, частично раскололи, а после завершения землеройных работ просто положили на землю, хотя его необходимо установить на прежне место и врыть в землю.

В акте ООО «УК Новая» от 04.09.2017 отмечено, что в июле-августе 2017 года данной управляющей компанией было проведено благоустройство придомовой территории дома № 

<

....>, в частности, изготовлена и установлена парковка для велосипедов (металлические трубы), окрашена голубой краской. Установка подразумевает бетонный фундамент под ножками, врытыми в землю. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ООО «Водоканал» 22.08.2017 после проведения землеройных работ во дворе многоквартирного дома № 

<

....> не устранило допущенные нарушения благоустройства территории. А именно, не очищена территория от крупных камней и остатков металлических изделий, не восстановлено асфальтовое покрытие в месте проведения работ, не установлены на прежнее место надлежащим образом бордюрный камень и велосипедная стоянка.

Представитель ответчика в отзыве указывает, что после проведения землеройных работ были надлежащим образом выполнены работы по восстановлению благоустройства придомовой территории дома № 

<

....>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих устранение последствий землеройных работ, представитель ООО «Водоканал» суду не представил. 

В гарантийном письме, выданном администрации МОГО «Инта», ООО «Водоканал» обязуется восстановить нарушенное благоустройство в районе многоквартирного дома № 

<

....> в летний период 2018 года. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, уточненные истцом в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» устранить последствия землеройных работ, проведенных 22.08.2017 на придомовой территории многоквартирного дома № 

<

....>, а именно, выполнить следующие работы: очистить придомовую территорию от крупных камней и остатков металлических изделий; восстановить бордюрный камень в первоначальное положение в соответствии с нормативными требованиями; установить парковку для велосипедов рядом с проезжей частью между 2 и 3 подъездом; асфальтировать придомовую территорию и пешеходные дорожки в месте проведения земляных работ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко