РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А., 

при секретаре Бамбуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-922/18 по административному иску Министерства здравоохранения Самарской области к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным акта проверки от 25.12.2017 и признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Самарской области по результатам проверки, выраженной в акте от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/2015/2 выдано предписание от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/2015/4 об отмене приказа Министерства от 25.04.2017 № 251-л «О применении к главному врачу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» ФИО1 дисциплинарного взыскания как изданного с нарушением требований ст. 192 ТК РФ. Министерство с выводами акта и предписанием не согласно, поскольку оно выдано с превышением полномочий ГИТ. Согласно решения Ленинского районного суда г. Самары от 06.10.2017 по гражданскому делу № 2-3385/17 по иску ФИО1 к Министерству о восстановлении на работе, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 05.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самары - без удовлетворения. Выводы акта о том, что приказ от 25.04.2017 издан без учета тяжести дисциплинарного проступки – не дана оценка возможному фактическому вреду здоровья работников и возможному имущественному ущербу Учреждения не соответствуют действующему законодательству и уже были оценены судом. Как следует из акта, в нарушение Порядка осуществления контроля за деятельностью автономных, бюджетных и казенных учреждений Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 23.03.2011 № 99 акт проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 10.04.2017, проведенной на основании приказа Министерства от 31.03.2017 № 310, в том числе в целях оценки возможного имущественного ущерба Учреждению, в Министерство имущественных отношений Самарской области не направлялся. Вместе с тем, ГИТ неверно применены нормы материального права. Необходимости направления акта Министерства от 10.04.2017 в Министерство имущественных отношений Самарской области для оценки возможного имущественного ущерба Учреждению не имелось. Нельзя согласиться с выводом ГИТ о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 Министерством должен быть оценен возможный фактический вред здоровью работников Учреждения, поскольку предметом проверки данный вопрос не охватывался и не мог быть охвачен в силу установленных рамок проведения проверки, связанных с оказанием медицинской помощи пациентам. При этом ГИТ не приведены правовые основания необходимости оценки всех иных рисков, не связанных с выявленными работодателем нарушениями при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы ГИТ о необходимости проверки причинения вреда здоровью работников и причинения имущественного вреда Учреждению противоречат действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике. Из распоряжения Министра здравоохранения Самарской области от 25.04.2017 № 215-л однозначно следует, что Министерством учтены тяжесть совершенного проступка – наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий для жизни и здоровья лиц, обратившихся за медицинской помощью в учреждение, что позволило Министерству расценить нарушение как однократное грубое нарушение руководителем учреждения ФИО1 трудовых обязанностей. В отношении выбранного вида дисциплинарного взыскания судом Ленинского района г. Самары обращено внимание на то, что применение иных, более мягких мер дисциплинарной ответственности в ситуации, когда работодателем была констатирована угроза жизни для неопределенного круга лиц, не было бы оправданным. Суд подтвердил тяжесть дисциплинарного проступка, выводы акта и предписание ГИТ направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. 

Просит суд признать незаконным (недействительным) акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/105/2, признать незаконным (недействительным) и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/105/4.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, административный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить. Пояснили, что предписание вынесено с превышением полномочий. Трудовой инспектор не обладает полномочиями по выдаче предписаний по индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению комиссией по труду либо судом. На момент вынесения предписания ГИТ Ленинским районным судом уже был рассмотрен индивидуальный трудовой спор ФИО1 Решение вступило в законную силу 05.12.2017. Выводы акта о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 вынесено без учета тяжести проступка незаконны, так как Ленинский районный суд г. Самары уже дал этому оценку. Акт проверки касается не трудовых отношений с ФИО1, а взаимоотношений между Министерством здравоохранения Самарской области и МИО Самарской области. Министерством здравоохранения Самарской области в отношении ФИО1 вынесено распоряжение, а не приказ, как указано в предписании, с другим номером. В решении Ленинского районного суда г. Самары исследовался не акт проверки, а увольнение ФИО1 Взаимоотношения Министерства здравоохранения Самарской области и МИО Самарской области не касались трудовых отношений ФИО1 Предписание ГИТ противоречит решению Ленинского районного суда г.Самары, которое имеет наивысшую юридическую силу, оно не может подменять решение суда. 

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, посчитав проверку законной. Проверка проводилась на основании распоряжения и обращения ФИО1 ТК РФ предусматривает, что работник сам выбирает способ защиты его прав. Обращение ФИО1 поступило в ГИТ С/о 23.11.2017. На момент проведения проверки ГИТ было известно о том, что Ленинским районным судом г. Самары рассматривается гражданское дело по иску ФИО1, ГИТ знало о вынесенном решении. Не смогла пояснить, на каком основании по обращению ФИО1 изучались взаимоотношения между Министерством здравоохранения Самарской области и МИО С/о. Министерство здравоохранения Самарской области не направило акт проверки в отношении ФИО1 в МИО С/о. Если бы направило, то приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был бы законным. В мае 2017 ФИО1 обращался с заявлениями в ГИТ С/о о нарушении его прав. По обращениям заводятся карточки, они отражаются в базе данных. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, пояснив, что ТК РФ не ограничен срок обращения в ГИТ. ФИО1 изначально обратился в ГИТ в мае 2017, ему разъяснили, что у него есть выбор между способами защиты своего права. Он выбрал способ защиты своего права путем обращения в ГИТ. Но ГИТ долго проводило проверку, поэтому ФИО1 обратился в суд. Он жаловался прокурору, который направил его обращение в ГИТ. ГИТ снова бездействовало. Тогда ФИО1 обратился в Министерство труда РФ, которое снова направило его в ГИТ. Поэтому предписание ГИТ вынесло только в декабре 2017. Акт проверки и предписание не противоречат решению Ленинского районного суда г. Самары. Суд давал оценку акту проверки, об этом и сделана ссылка в апелляционном определении. Акт проверки составлен в рамках полномочий. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

25.04.2017 в отношении главного врача ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ФИО1 было издано распоряжение № 215-л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанное распоряжение вынесено по результатам проведения внеплановой выездной целевой проверки ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова Министерством здравоохранения Самарской области (приказ от 30.03.2017 № 310, акт проверки от 10.04.2017).

Распоряжением Государственной инспекции труда в Самарской области от 28.11.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/105/1 было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении Министерства здравоохранения Самарской области с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/105/2 установлено, что приказ от 25.04.17 № 251-л «О применении к главному врачу ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» ФИО1 дисциплинарного взыскания» в силу ст.192 ТК РФ и п.49 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 издан без учета тяжести дисциплинарного проступка, - на дана оценка возможному фактическому вреду здоровья работников и возможному имущественному ущербу учреждения.

25.12.2017 Министерству здравоохранения Самарской области выдано предписание № 7-7550-17-ОБ/355/105/4, которым на Министерство здравоохранения Самарской области была возложена обязанность отменить приказ от 25.04.2017 № 251-л «О применении к главному врачу ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» ФИО1 дисциплинарного взыскания» как изданный с нарушением требований ст. 192 ТК РФ в срок до 10.01.2018. 

Государственная инспекция труда на основании положений Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 353 ТК РФ также предусматривает, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда полномочна осуществлять государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч.1 ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст.10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы РФ. Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателей предписания по трудовым спорам.

В соответствии с положениями ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положения ст.356 ТК РФ о полномочиях органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений не могут толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры и тем самым подменять собой комиссии по разрешению трудовых споров и суды.

ТК РФ прямо установил перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (ст.ст.230, 357, 372, 373).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации» часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

Между тем, вопрос о законности применения к главному врачу ГБУЗ «СКГБ № 1 им. Н.И. Пирогова « ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представляет собой индивидуальный трудовой спор, возникший между работодателем и бывшим работником.

Как было установлено судом, обращение ФИО1 в ГИТ С/о поступило 23.11.17.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.10.2017, т.е. до поступления ФИО1 в ГИТ С/о, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Самарской области о восстановлении на работе и к ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2017, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч.1, 2 ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст.6 ФКЗ РФ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем, ГИТ С/о выдало Министерству здравоохранения Самарской области оспариваемое предписание 25.12.17, когда имевшийся между работодателем и бывшим работником индивидуальный трудовой спор был уже разрешен судом по существу с вынесением обязательного для всех решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание № 7-7550-17-ОБ/355/105/4 от 25.12.2017 выдано Государственной инспекцией труда в Самарской области с превышением полномочий, установленных действующим законодательством. 

Изучением акта проверки ГИТ в Самарской области от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/105/2 установлено, что приказ от 25.04.2017 № 215-л издан без учета тяжести дисциплинарного проступка – не дана оценка возможному фактическому вреду здоровья работников и возможному имущественному ущербу Учреждения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Изучением решения Ленинского районного суда г. Самары от 06.10.2017, вступившим в законную силу, установлено, что в нем сделан вывод о безусловно грубом нарушении трудовых обязанностей ФИО1 (абзацы 1-3 стр. 15 решения). Данным решением (абзац 7 ст. 16 решения) также установлено, что применение иных, более мягких мер дисциплинарной ответственности в ситуации, когда работодателем была констатирована угроза для жизни неопределенного круга лиц, не было бы оправданным.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – грубого нарушения трудовых обязанностей подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.10.2017. Следовательно, выводы акта проверки ГИТ в Самарской области от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/105/2 и предписание от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/355/105/4 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ГИТ в Самарской области было вынесено предписание об отмене приказа от 25.04.2017 № 251-л, в то время как в отношении ФИО1 издано распоряжение Министра здравоохранения Самарской области от 25.04.2017 № 215-л. 

В этой связи, суд полагает требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/105/4 подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным (недействительным) акта проверки ГИТ С/о от 25.12.17 № 7-7550-17-ОБ/355/105/2, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе акт проверки не влечет для кого – либо, в том числе административного истца наступления юридических значимых последствий, не возлагает каких – либо обязанностей, соответственно, не затрагивает права и интересы Министерства здравоохранения Самарской области, является всего лишь документальным отображением хода проведения ГИТ проверки, результаты которой при выявлении нарушений отражаются в предписании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.12.2017 № 7-7550-17-ОБ/105/4.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: