№ 2а-842/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2020 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП по ПК ФИО3, в рамках исполнительного производства № ххИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП по ПК был предъявлен исполнительный документ № 2-1676/20 от 20.05.2020, выданный на основании судебного приказа, о взыскании задолженности в размере 3 035.32 руб. с должника ФИО6, который достигла пенсионного возраста и с 13.09.2011 г. является получателем пенсии. 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. По состоянию на 15.09.2020 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 3 035.32 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 проявляет бездействие, а именно не принимает меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с административным исковым заявлением, представитель ООО «АФК» ФИО1 просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился. До начала рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв на административный иск, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика. 

Согласно письменному отзыву, представитель ответчика с административным иском не согласна, указала, что 02.07.2020 в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № 2-1676/20 от 20.05.2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам, госпошлина в размере 3 035.32 руб.

06.03.2020 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. В рамках указанных исполнительных производств проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, а именно сделаны запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; сделан запрос в МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных должником; в ПФ РФ; операторам сотовой связи; в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП); в ЦЗН; в Росреестр; в краевое адресное бюро; совершен выход на территорию по месту регистрации должника.

По информации регистрирующих органов недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответа ПФ должник являться получателем пенсии. 30.09.2020 вынесено постановление об обращении на пенсию должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества неоднократно осуществлял выход на участок по адресу должника, должника застать не удалось, со слов соседей должник более года не проживает, уехал в другой город куда неизвестно. В целях установления места нахождения должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника по заявлению взыскателя, однако такого заявления от взыскателя не поступало.

Вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не возможно, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

В настоящее время исполнительное производство № хх-ИП от 06.07.2020 находится в исполнении.

Считает, что все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», совершены в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Лесозаводска и Лесозаводского района возбуждено исполнительное производство № хх-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля денежных средств.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, ЦЗН; Росреестр, ПФР, УФМС по Приморскому краю, МВД России, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. 

По информации регистрирующих органов недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано. Получен ответ ПФР, что должник является получателем пенсии.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на пенсию должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах, его полномочий.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в настоящее исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.11.2020.

Судья Г.Н. Вечерская