Дело № 1-28/25 (№) УИД 65RS0001-01-2022-011158-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 19 июня 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Сим П.А., 

с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., 

потерпевших ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Макаровой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 по 16 декабря 2019 года, с 29 ноября 2021 года по 19 сентября 2022 года, с 21 января 2025 года по настоящее время, находившегося под домашним арестом с 20 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. 

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Преступления совершены им в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

1). ФИО1, действуя по доверенности ООО 

<

данные изъяты>, выданной 01.07.2017, находясь на территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 11 минут 28.09.2017, продемонстрировал ФИО, являющемуся директором ООО 

<

данные изъяты>, рыбную продукцию - горбушу мороженную, потрошенную, без головы (далее по тексту - «ПБГ») 1 сорта в количестве 12 320 кг, находящуюся на хранении в рефрижераторном контейнере на территории ООО 

<

данные изъяты>, и договорился с последним, что ООО 

<

данные изъяты> приобретет у ООО 

<

данные изъяты> указанную рыбную продукцию. 

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 01.10.2017 ФИО1, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, действуя по доверенности ООО 

<

данные изъяты>, заключил с ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО, договор на поставку рыбной продукции - горбуши мороженной «ПБГ» 1 сорта в количестве 12 320 кг по цене 170 рублей за 1 кг на общую сумму 2 094 400 рублей, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> обязалась поставить ООО 

<

данные изъяты> указанную рыбную продукцию, а ООО 

<

данные изъяты> обязалось принять рыбную продукцию и оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на счет ООО 

<

данные изъяты>. 

Выполняя условия договора, ООО 

<

данные изъяты> в период времени с 09 часов 00 минут 04.10.2017 по 17 часов 00 минут 11.10.2017 перевело на счет ООО 

<

данные изъяты> №, денежные средства на общую сумму 2 094 400 рублей, а именно: 04.10.2017 денежные средства в сумме 50 000 рублей, 10.10.2017 денежные средства в сумме 100 000 рублей, 11.10.2017 денежные средства в сумме 1 944 400 рублей. 

12.10.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, действующий по доверенности ООО 

<

данные изъяты>, и ФИО, действующий от имени ООО 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, составили и подписали акт приема-передачи к договору на поставку рыбной продукции от 01.10.2017 между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, и товарно-транспортную накладную № 1 от 01.10.2017, согласно которых ООО 

<

данные изъяты> приняло от ООО 

<

данные изъяты> горбушу мороженую «ПБГ» 1 сорта в количестве 12 320 кг по цене 170 рублей за 1 кг на общую сумму 2 094 400 рублей, тем самым указанная рыбная продукция перешла в собственность ООО 

<

данные изъяты>.

В период времени с 14 часов 00 минут 12.10.2017 до 10 часов 00 минут 13.10.2017 к ФИО1, находившемуся в неустановленном месте г. Южно-Сахалинск, обратилась ФИО с просьбой о продаже ей рыбной продукции - горбуши «ПБГ» 1 сорта в количестве не менее 12 000 кг, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение горбуши в особо крупном размере в количестве 12 320 кг на общую сумму 2 094 400 рублей, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>, хранящейся в рефрижераторном контейнере на территории ООО 

<

данные изъяты>, ранее реализованной им ООО 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13.10.2017, находясь на территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, продемонстрировал ФИО, неосведомленной об истинной принадлежности рыбной продукции и о преступных намерениях ФИО1, ранее реализованную им ООО 

<

данные изъяты> горбушу «ПБГ» 1 сорта в количестве 12 320 кг, хранящуюся в рефрижераторном контейнере ООО 

<

данные изъяты>, и договорился с последней, что она приобретет у него указанную рыбную продукцию по цене 170 рублей за 1 кг. После этого в период времени с 13 часов 00 минут 13.10.2017 до 18 часов 00 минут 14.10.2017 ФИО1, находясь 

<

адрес>, получил от ФИО в качестве предоплаты за указанную рыбную продукцию наличные денежные средства на общую сумму 1 025 000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 00 минут 16.10.2017, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что работники ООО 

<

данные изъяты> не были осведомлены о продаже им ООО 

<

данные изъяты> горбуши мороженной «ПБГ» 1 сорта в количестве 12 320 кг, хранящейся в рефрижераторном контейнере ООО 

<

данные изъяты>, будучи уверенным, что директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО не видит его преступных действий и не сможет их пресечь, ФИО1 в присутствии ФИО, уведомил работников ООО 

<

данные изъяты> о переходе права собственности на указанную рыбную продукцию к ФИО, получив от ФИО в счет оплаты за указанную рыбную продукцию наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего последняя заключила с ООО 

<

данные изъяты> договор о хранении приобретенной ею рыбной продукции в рефрижераторном контейнере на территории ООО 

<

данные изъяты>, тем самым указанная рыбная продукция (горбуша) перешла в собственность ФИО

Оставшиеся денежные средства в сумме 313 000 рублей за реализованную ФИО горбушу, ФИО1 получил от последней на счет своей банковской карты № в период времени с 21 часа 03 минут 18.10.2017 до 20 часов 15 минут 20.10.2017 местного времени (с 13 часов 03 минут 18.10.2017 до 12 часов 15 минут 20.10.2017 московского времени), находясь в неустановленном месте Российской Федерации. 

Указанную горбушу мороженную «ПБГ» 1 сорта в количестве 12 320 кг ФИО, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут 17.10.2017 до 17 часов 00 минут 20.11.2017 забрала из рефрижераторного контейнера ООО 

<

данные изъяты> и реализовала. 

Тем самым, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 12.10.2017 до 17 часов 00 минут 20.11.2017 местного времени (с 06 часов 00 минут 12.10.2017 до 09 часов 00 минут 20.11.2017 московского времени), тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество в особо крупном размере - горбушу мороженную, потрошенную, без головы «ПБГ» 1 сорта в количестве 12 320 кг на общую сумму 2 094 400 рублей, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

2). Он же (ФИО1), в период времени с 14 часов 00 минут 12.10.2017 до 18 часов 00 минут 16.10.2017, находился в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, когда к нему обратилась ФИО с просьбой об оказании ей содействия в приобретении рыбной продукции - кеты свежемороженой в количестве не менее 10 000 кг по цене не менее 160 рублей за 1 кг, и у него внезапно возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО, в связи с чем ФИО1 согласился на предложение последней, заведомо осознавая, что не будет выполнять взятые на себя обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, ФИО1 в период времени с 20 часов 15 минут 20.10.2017 до 20 часов 00 минут 03.11.2017 местного времени (в период времени с 12 часов 15 минут 20.10.2017 до 12 часов 00 минут 03.11.2017 московского времени), находясь в неустановленном месте Российской Федерации, по телефону договорился с ФИО о необходимости внесения предоплаты для приобретения необходимой партии рыбной продукции в северных районах Сахалинской области и организации ее доставки в г. Южно-Сахалинск. 

ФИО, не осознавая противоправный характер преступных действий ФИО1, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства в полном объеме, действуя в рамках достигнутой в устной форме договоренности с последним, находясь в неустановленных местах Сахалинской области, используя приложение 

<

данные изъяты>, установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне «Samsung J7», перевела на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 1 790 000 рублей, а именно: 

- в 20 часов 00 минут 03.11.2017 местного времени (в 12 часов 00 минут 03.11.2017 московского времени) с банковского счета №, денежные средства в сумме 295 000 рублей; 

- в 20 часов 25 минут 04.11.2017 местного времени (в 12 часов 25 минут 04.11.2017 московского времени) с банковского счета №, денежные средства в сумме 495 000 рублей; 

- в 14 часов 46 минут 13.11.2017 местного времени (в 06 часов 46 минут 13.11.2017 московского времени) с банковского счета № 40817810850340219449 банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276500026086221, открытого на ФИО Л.А. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8567/053, по адресу: г. Корсаков, Сахалинской области, ул. Советская д.24, денежные средства в сумме 500 000 рублей; 

- в 16 часов 37 минут 16.11.2017 местного времени (в 08 часов 37 минут 16.11.2017 московского времени) с банковского счета №, денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

При этом, ФИО1 взятые на себя обязательства по приобретению и доставке в г. Южно-Сахалинск рыбной продукции - кеты свежемороженой в количестве не менее 10 000 кг по цене не менее 160 рублей за 1 кг не исполнил, полученные от ФИО денежные средства в особо крупном размере - в сумме 1 790 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился в дальнейшем указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 12.10.2017 до 16 часов 37 минут 16.11.2017 местного времени (в период времени с 06 часов 00 минут 12.10.2017 до 08 часов 37 минут 16.11.2017 московского времени), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 790 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

3). Кроме того ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 19.09.2020 до 14 часов 00 минут 20.09.2020, находясь в квартире ФИО, по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО показала ему место хранения принадлежащих ей денежных средств - горнолыжный шлем, лежащий в шкафу, расположенном в детской комнате ее квартиры, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих ФИО денежных средств в крупном размере, ФИО1 в указанный период времени, находясь в квартире ФИО, по адресу: 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял денежные средства в сумме 360 000 рублей, хранящиеся в горнолыжном шлеме, лежащем в шкафу, расположенном в детской комнате указанной квартиры, после чего ушел из квартиры ФИО

Тем самым, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 19.09.2020 до 14 часов 00 минут 20.09.2020, находясь в квартире 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в крупном размере в сумме 360 000 рублей, чем причинил ФИО материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства совершенных им преступлений соответствуют изложенному в обвинительном заключении, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признательной позиции по делу ФИО1, его вина в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Так, по факту тайного хищения в особо крупном размере, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> имущества, а также по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО, виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного следствия 15 октября 2018 года, 05 августа 2021 года, 11 апреля, 27 мая 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 28.03.2018 он является заместителем директора ООО 

<

данные изъяты>, до этого в период времени с 2014 года по 28.03.2018 он являлся директором данного предприятия, основным видом деятельности которого являлась поставка продовольственных товаров. 01.06.2017 ООО 

<

данные изъяты> заключило со Службой в р.п. 

<

данные изъяты> по Сахалинской области государственный контракт № на выполнение государственного оборонного заказа о поставке рыбы, в том числе горбуши 1 сорта (мороженной, потрошённой, без головы) в количестве 10 тонн. Предварительная договоренность по данному поводу с указанной Службой была достигнута в мае 2017 года. В конце сентября 2017 года, примерно с 25 по 28 сентября 2017 года, в период с 09 часов до 18 часов он, находясь в г. Южно-Сахалинск, где именно не помнит, просматривая объявления на сайте объявлений 

<

данные изъяты>, увидел объявление о продаже 13,5 т горбуши «одним лотом», то есть целиком в указанном количестве. В объявлении значился контактный номер №, позвонив по которому, он связался с ФИО (его фамилию он узнал от следователя), который познакомил его с ФИО2 (ранее ФИО) ФИО, пояснив, что объявление о продаже рыбы он (ФИО) опубликовал по просьбе ФИО (ФИО2). Впоследствии он (ФИО) узнал, что ФИО сменил фамилию на ФИО2. 28.09.2017 около 15 часов они встретились с ФИО2 и ФИО на территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, где ФИО2 (ранее ФИО) в присутствии ФИО продемонстрировал ему указанную горбушу, упакованную в мешки с маркировкой в виде этикетки, на которой были указаны производитель и характеристики продукции. Мешки с горбушей хранились в рефрижераторном контейнере, используемом в качестве холодильника. Контейнер, в котором находилась горбуша, открывала работница ООО 

<

данные изъяты>. Перед демонстрацией рыбы ФИО2 предоставил ему сертификат соответствия №, удостоверения качества №, которые подтверждали приобретение ООО 

<

данные изъяты>, представителем которого выступал ФИО2, рыбопродукции (горбуши) у изготовителя. Осмотрев горбушу, он (ФИО) убедился, что качество горбуши соответствовало указанным документам, объем горбуши в контейнере составлял около 13 т. Они договорились с ФИО2, что ООО 

<

данные изъяты> приобретает данную горбушу в количестве 12,32 т (12 320 кг) по цене 170 рублей за 1 кг на общую сумму 2 094 400 рублей, о чем 01.10.2017 в дневное время, в период с 09 часов до 18 часов, был составлен и подписан договор на поставку рыбной продукции между ООО 

<

данные изъяты>, в его лице, как директора предприятия и ООО 

<

данные изъяты>, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> должна была поставить ООО 

<

данные изъяты> горбушу мороженую потрошеную без головы «ПБГ» 1 сорта по цене 170 рублей за 1 кг в количестве 12 320 кг, а ООО 

<

данные изъяты> обязывалось принять рыбу и оплатить ООО 

<

данные изъяты> ее стоимость в размере 2 094 400 рублей. Данный договор они составляли и подписывали в офисе ООО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. 02.10.2017 ФИО2 выставил ООО 

<

данные изъяты> счет № 1 на оплату горбуши, на сумму 2 094 400 рублей. Они договорились с ФИО2, что он подготовит все необходимые недостающие документы, в том числе ветеринарное свидетельство (сертификат), на основании которых ООО 

<

данные изъяты> могло перевозить и реализовать данную рыбу, и после оплаты счета ФИО2 (ранее ФИО) предоставит эти документы. Указанный счет был оплачен путем переводов денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, реквизиты которого предоставил ФИО2, а именно: 04.10.2017 на сумму 50 000 рублей, 10.10.2017 на сумму 100 000 рублей и 11.10.2017 на сумму 1 944 400 рублей. Переводы денежных средств осуществлялись в рабочее время с 09 часов до 17 часов. 11.10.2017 в период с 17 до 18 часов он сообщил ФИО2, что ООО 

<

данные изъяты> может забрать рыбу на следующий день, написав ФИО2 сообщение в мессенджере «WhatsApp». На следующий день, 12.10.2017 до обеда, в период времени с 09 часов до 13 часов, ФИО2 пришел в офис ООО 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес>, где были составлены и подписаны акт приема-передачи к договору на поставку рыбной продукции от 01.10.2017 между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> приняло от ООО 

<

данные изъяты> горбушу «ПБГ» (мороженую потрошеную без головы) 1 сорта в количестве 12 320 кг на общую сумму 2 094 400 рублей, и товарно-транспортная накладная №, согласно которой ООО 

<

данные изъяты>, в лице ФИО (ФИО2), отгрузило 560 мешков горбуши «ПГБ» массой 12,32 т на общую сумму 2 094 400 рублей, а ООО 

<

данные изъяты> данную рыбу приняло, то есть с этого момента указанная горбуша стала принадлежать ООО 

<

данные изъяты> и только ООО 

<

данные изъяты> могло распоряжаться этой рыбой. Однако ФИО2 в дальнейшем не предоставил ему ветеринарного свидетельства (сертификата), поэтому забирать из контейнера, расположенного на территории ООО 

<

данные изъяты> указанную рыбу он (ФИО) не стал, так как без указанного сертификата реализовать рыбу для исполнения заключенного государственного контракта ООО 

<

данные изъяты> не могло. Через некоторое время ФИО2 сообщил ему, что уезжает по работе на путину на «север» о. Сахалин, сказав, что ветеринарное свидетельство, подготовит его представитель, при этом фамилию представителя не сообщил, пояснив, что этот представитель сам привезет горбушу в ООО 

<

данные изъяты> по адресу, который он (ФИО) укажет. Однако указанную рыбу никто не привез. Он (ФИО) неоднократно интересовался у Алексеева (ранее ФИО), когда привезут рыбу, на что последний пояснял, что приедет с «севера» и сам привезет рыбу с документами. Чтобы узнать у ФИО2, когда будет привезена горбуша, которую ООО 

<

данные изъяты> приобрело у ООО 

<

данные изъяты>, он неоднократно связывался с ФИО2 и по телефону, и в мессенджере «WhatsApp», и по электронной почте. ФИО2 использовал абонентские номера №, учетную запись 

<

данные изъяты>. В одном из сообщений электронной почты, которое он получил от ФИО2 21.11.2017, ФИО2 сообщил, что горбушу, которую приобрело ООО 

<

данные изъяты>, он перед своим отъездом забрал из холодильника ООО 

<

данные изъяты> и перевез в другой холодильник, в какой не пояснил, и обещал в скором времени привезти рыбу в ООО 

<

данные изъяты>. В ноябре 2017 года он (ФИО) уехал за пределы Сахалинской области, до этого времени указанная горбуша его предприятию поставлена не была. 07.12.2017 он вернулся в г. Южно-Сахалинск, узнал от своих работников, что горбушу, которую ООО 

<

данные изъяты> приобрело у ООО 

<

данные изъяты>, так и не привезли. 08.12.2017 он приехал в ООО 

<

данные изъяты>, где от работницы указанной организации, которая ранее открывала контейнер, когда ФИО2 (ранее ФИО) показывал ему горбушу, 28.09.2017, узнал, что приобретенной горбуши на территории данного предприятия нет, так как указанная горбуша была переписана на ФИО, которая в дальнейшем рыбу из контейнера забрала. 11.12.2017 он встретился с ФИО, последняя сообщила, что вышеуказанную горбушу она приобрела у ФИО1 и в настоящее время всю горбушу реализовала. Связаться с Алексеевым он с этого времени больше не смог. Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 2 094 400 рублей. Поскольку до настоящего времени ООО 

<

данные изъяты> не получило ни указанной рыбной продукции, ни денежных средств в обозначенном размере, переведенных в октябре 2017 года на счет ООО 

<

данные изъяты> за горбушу, он заявляет гражданский иск на указанную сумму. Также дополнил, что у него сохранился старый сотовый телефон «IPhone 4», которым он (ФИО) пользовался в 2017 году. В данном телефоне сохранились: фотография этикетки с маркировкой на бумажных мешках, в которые была упакована горбуша, хранящаяся в контейнере на территории ООО 

<

данные изъяты>, и которую ему показывал ФИО2. Данная фотография была сделана 28.09.2017 в 15 часов 11 минут, и фрагменты его переписки в 2017 году с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp». Также у него сохранились скриншоты его переписки с ФИО2 в сети «Интернет» посредством электронной почты, состоявшейся в ноябре 2017 года. В тот период времени он (ФИО) использовал учетную запись: 

<

данные изъяты>. Кроме того, уточнил, что не получив от ФИО2 горбушу в количестве 12 300 кг, в дальнейшем по его просьбе ФИО2 предоставил ему горбушу в количестве 308 кг, которую он забрал из контейнера, расположенного на территории ООО 

<

данные изъяты>, для нужд ООО 

<

данные изъяты>, но не исполнения вышеуказанного государственного контракта. Исходя из стоимости 1 кг горбуши равной 170 рублей, ФИО2 предоставил ООО 

<

данные изъяты> горбушу на сумму 52 360 рублей. С учетом этого, можно считать, что часть ущерба возмещена, поэтому сумма иска составляет 2 042 040 рублей. Также дополнил, что указанную горбушу в количестве 308 кг, упакованную в 14 мешков он (ФИО) забирал в начале ноября 2017 года перед своим отъездом за пределы Сахалинской области на территории ООО 

<

данные изъяты> по тому же адресу и из того же рефрижераторного контейнера, в котором находилась горбуша, которую ему демонстрировал 28.09.2017 ФИО2 (ФИО) и которую затем приобрело ООО 

<

данные изъяты>. Он (ФИО) помнит, что рыба была такая же, как он и смотрел, с такой же маркировкой, количество мешков с горбушей в контейнере было намного меньше по сравнению с количеством, которое показывал ему ФИО2, кроме того уточнил, что в 2017 году офис ООО 

<

данные изъяты> располагался 

<

адрес> (том 1 л.д.162-164, том 2 л.д.123-125, том 4 л.д. 1-5, 162-164). 

В ходе проведённой 14 апреля 2022 года очной ставки между обвиняемым ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО, последний подтвердил свои вышеприведенные по тексту судебного решения показания (том 4 л.д.26-30). 

Показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия 19 июля, 09 октября 2021 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что с 2005 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей рыбой. В сентябре-октябре 2017 года ей поступил заказ от компании ООО 

<

данные изъяты>. Данная организация заказала рыбу для исполнения ими заказов в целях приобретения рыбной продукции для нужд военных и ФСБ. 10.08.2017 она заключила договор с ООО 

<

данные изъяты>, предметом которого являлось приобретение ею, как индивидуальным предпринимателем, замороженной рыбы для нужд ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ООО 

<

данные изъяты> перечислило ей денежные средства на приобретение горбуши, которую она планировала закупить в сентябре - октябре 2017 года. В 2017 году горбуши выловили мало, и когда она стала искать нужное количество горбуши по приемлемой цене, то не могла найти горбушу ни у производителей, ни у «перекупщиков» рыбы. Чтобы найти горбушу, она обзванивала предприятия и знакомых, с которыми ранее сотрудничала по вопросам приобретения рыбной продукции, и через свою знакомую ФИО узнала номер телефона некоего ФИО (как установлено ФИО1) №, у которого могла быть горбуша для продажи. Примерно 12-13 октября 2017 года она перезвонила ФИО по указанному номеру, последний сообщил, что у него имеется горбуша в количестве 12-13 тонн, точно уже не помнит, которая хранится на складе ООО 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>. Затем они встретились с ФИО на территории ООО 

<

данные изъяты>. ФИО предоставил ей свой паспорт, ей стало известно, что он ФИО. Впоследствии она узнала, что он сменил фамилию на ФИО2. Рыба, а именно горбуша, хранилась в одном из рефконтейнеров, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>. Рефконтейнер открыла работник ООО 

<

данные изъяты> ФИО В контейнере находилась горбуша, расфасованная в бумажные мешки с маркировкой ООО 

<

данные изъяты>, что означало, что производителем горбуши является ООО 

<

данные изъяты>. Визуально количество горбуши соответствовало количеству, указанному ФИО2. Она вскрыла несколько мешков, визуально проверила качество рыбы, которое ее устроило. Кроме того, она взяла образец рыбы для того, чтобы проверить качество рыбы в лаборатории для оформления в последующем ветеринарных и других документов, необходимых для дальнейшей реализации горбуши. После просмотра рыбы, убедившись, что горбуша нужного качества, они договорились с ФИО2 о приобретении ею указанной рыбы по цене 170 рублей за 1 кг в количестве не менее 12-13 т на общую сумму около 2 000 000 рублей, точной суммы не помнит, при этом они договорились с ФИО2, что она оплатит горбушу частями до конца октября 2017 года, потому что денежные средства от ООО 

<

данные изъяты> ей поступали частями. В этот же день она передала ФИО2 за горбушу два раза наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей и 220 000 рублей, получив указанные денежные средства ФИО2 собственноручно написал ей расписки в ее блокноте. На следующий день она в счет оплаты за горбушу передала ФИО2 еще 305 000 рублей, получив которые ФИО2 также написал ей собственноручно расписку в том же блокноте. 16 октября 2017 года во второй половине дня они встретились с ФИО2 в бухгалтерии ООО 

<

данные изъяты>, где ФИО2 пояснил работникам, что горбушу, которая хранится на территории ООО 

<

данные изъяты>, приобрела она и они переоформили горбушу на нее. С этого дня хранение горбуши на территории ООО 

<

данные изъяты> оплачивала она. ФИО2 заплатил за хранение горбуши в рефконтейнере ООО 

<

данные изъяты> до 16.10.2017. Также в бухгалтерии она передала ему за горбушу еще 500 000 рублей наличными, о получении которых расписку ей ФИО2 не написал, так как у нее с собой не было блокнота, они договорились, что расписку он напишет позже. Оставшиеся денежные средства она перевела ФИО2 18.10.2017 в сумме 70 000 рублей и 20.10.2017 в сумме 243 000 рублей на его банковскую карту №, номер которой он сообщил. Приобретенную у ФИО2 горбушу она реализовала частями до 20.11.2017. Часть рыбы в количестве 10 тонн она передала ООО 

<

данные изъяты>, оставшуюся горбушу реализовала знакомым. После того, как она реализовала рыбу, 20.11.2017 она оплатила в кассу ООО 

<

данные изъяты> хранение горбуши. Кроме того, для исполнения договорных обязательств с ООО 

<

данные изъяты> осенью 2017 года ей нужна была свежемороженная кета в количестве не менее 10 тонн. В поисках кеты она общалась с организациями и знакомыми, с которыми ранее сотрудничала по вопросам приобретения рыбной продукции, в том числе с ФИО2. Узнав, что ей необходима кета в количестве 10 тонн, ФИО2 сказал, что может помочь с приобретением кеты на севере о. Сахалин, куда он планирует на днях выехать, по цене 180 рублей за 1 кг. Ее данная цена устроила, она согласилась на его предложение. Через некоторое время, созвонившись с Алексеем, она узнала, что он находится на севере о. Сахалин, что нашел для нее кету, и ей необходимо сделать предоплату за рыбу в сумме около 800 000 рублей путем перевода денежных средств на счет его карты №, на которую ранее она переводила денежные средства за горбушу, так как рыбу могут перекупить другие лица. ФИО2 прислал ей по «WhatsApp» фотографии кеты, которую нашел. Она сказала, что сможет перевести денежные средства частями в течение недели-двух, так как на тот момент у нее не было в наличии такой суммы. Он согласился, попросив по возможности перевести денежные средства побыстрее. В период с 03 по 16 ноября 2017 года она перевела на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2, денежные средства на общую сумму 1 790 000 рублей, а именно: 03 ноября 2017 года - 295 000 рублей, 04 ноября 2017 года - 495 000 рублей, 13 ноября 2017 года - 500 000 рублей, 16 ноября 2017 года - 500 000 рублей. После того, как она перечислила ему часть денежных средств в качестве предоплаты, она общалась с ФИО2 по телефону, в том числе в мессенджере «WhatsApp». Она поясняла ему, какие ГОСТы нужны, как правильно оформить документы на рыбу, так как для нужд гособороназказа необходимо, чтобы документы были оформлены в соответствии с условиями данного заказа и выслала ему образец этикетки с ГОСТом, сведения о необходимом ветеринарном свидетельстве и данных, которые в нем должны быть отражены, ФИО2 в ходе переписки сообщал, что находится на севере о. Сахалин, что приобрел горбушу и скоро доставит ее в г. Южно-Сахалинск, что в процессе доставки возникли проблемы из-за непогоды и других причин. Она постоянно интересовалась, когда он доставит рыбу, он постоянно говорил, что уже скоро будет выезжать и привезет рыбу. После того, как она перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 1 790 000 рублей, он с 20 ноября 2017 года перестал отвечать на ее сообщения и звонки. Она пыталась найти его, связаться с ним, в ходе поисков она узнала, что ФИО2 17 октября 2017 года улетел с о. Сахалина и ни на каком севере острова он не был. Она поняла, что Алексеев обманул ее и путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 790 000 рублей. Данные денежные средства в ноябре 2017 года ей для приобретения кеты перечислило ООО 

<

данные изъяты>. После того, как она поняла, что ФИО2 ею обманул и кету не доставит, она связалась с руководителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 и рассказала о случившемся. В дальнейшем указанные денежные средства она полностью возместила ООО 

<

данные изъяты>. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 1 790 000 рублей. Кроме того, в период с 5 по 10 ноября 2017 года, ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» отправил голосовое сообщение, в котором просил у нее горбушу в количестве 308 кг, из той, которую она у него приобрела, передать людям, которые за ней приедут, при этом деньги за горбушу из расчета 170 рублей за 1 кг на общую сумму 52 360 рублей он переведёт позже. Так как к этому времени на территории ООО 

<

данные изъяты> у нее еще оставалась часть указанной горбуши, она согласилась с его просьбой и позвонила ФИО, которую попросила передать горбушу в указанном количестве лицам, которые за ней приедут, так как ключи от контейнера, в котором хранилась горбуша, были только у ФИО В дальнейшем ей стало известно, что указанную горбушу забрали представители ООО 

<

данные изъяты>, до настоящего времени ни ФИО2, никто другой деньги за указанную горбушу в сумме 52 360 рублей ей не отдал. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 1 842 360 рублей, который ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она заявляет иск на указанную сумму. Кроме того, уточнила, что наличные деньги за горбушу она отдавала ФИО2 (ранее ФИО) 13.10.2017 в период времени с 13 до 18 часов, после того как в этот же день в обеденное время, в период времени с 11 часов до 13 часов она осмотрела указанную горбушу на территории ООО 

<

данные изъяты>. О приобретении горбуши она договаривалась с ФИО2 или за день до этого, 12.10.2017 во второй половине дня, после 14 часов, или в тот же день, 13.10.2017, в утреннее время, до 10 часов. Так как рыба ей была нужна срочно, необходимо было действовать очень быстро, учитывая, что горбушу она нашла с «большим трудом». На следующий день, 14.10.2017 в течение дня в период с 12 до 18 часов она передала ФИО2 за горбушу наличными еще 305 000 рублей. 16.10.2017 они встретились с ФИО2 в бухгалтерии ООО 

<

данные изъяты> в период времени с 13 часов до 17 часов, и в этот период времени в бухгалтерии она передала ему за горбушу еще 500 000 рублей. Оставшуюся сумму она 18.10.2017 и 20.10.2017 перевела ему со своей банковской карты №, принадлежащую ФИО2, номер которой он сообщил, точнее он показал ей карту, на которую нужно перевести денежные средства, и она сфотографировала данную карту, чтобы при переводе не допустить ошибки в номере карты. О том, что оставшиеся денежные средства она должна перевести на его банковскую карту, ФИО2 сказал ей 16.10.2017, после того, как они «переписали» в ООО 

<

данные изъяты> горбушу на нее. Где именно он это сказал, не помнит, возможно, на территории ООО 

<

данные изъяты> после того, как она передала ему указанные ранее денежные средства в размере 500 000 рублей. Где она находилась, когда звонила ФИО2 по поводу приобретения рыбы, она не помнит. Наличные денежные средства 13.10.2017 и 14.10.2012 она передавала Алексееву около отделения ПАО 

<

адрес>. Где она находилась, когда переводила ему денежные средства на его банковскую карту № со счетов своих карт №, не помнит, точно может сказать, что за пределы Сахалинской области она в это время не выезжала. Она приобрела у ФИО2 горбушу в количестве 12 000 – 13 000 кг. Когда она передала ему часть денежных средств 13.10.2017 и 14.10.2017, ФИО2 сделал ей скидку, так как хотел, чтобы она побыстрее расплатилась с ним за горбушу. Последний платеж за горбушу в сумме 243 000 рублей она 20.10.2017 перевела ему на счет его банковской карты. Предварительно они обговорили с ним, что это последний платеж за горбушу. Она допускает, что в период с 14.10.2017 по 16.10.2017 она передавала ФИО2 еще денежные средства в размере 300 000 - 400 000 рублей, так как помнит, что обсуждая покупку горбуши, они обговаривали общую сумму около 2 000 000 рублей. В дальнейшем, ФИО2 ей никаких претензий по поводу оплаты за горбушу не предъявлял. Приобретенную у ФИО2 горбушу она забрала и реализовала частями в период времени с 09 часов 17.10.2017 до 17 часов 20.11.2017, всю указанную горбушу она забирала из того же контейнера, в котором она хранилась на территории ООО 

<

данные изъяты>, когда ФИО2 ее продемонстрировал. О том, что ей нужна кета в количестве не менее 10 000 кг, она сообщила ФИО2 в период времени, с момента, когда договаривалась с ним по поводу приобретения горбуши и до 16.10.2017 в г. Южно-Сахалинске, в период с 10 до 18 часов. Она помнит, что этот разговор происходил при личной встрече с ФИО2 где-то в г. Южно-Сахалинске, где именно, не помнит. Дальнейшее общение по поводу приобретения кеты они вели с ФИО2 только по телефону, как путем созвонов, так и в мессенджере «Ватцап». Также уточнила, что она планировала приобрести кету для нужд ООО 

<

данные изъяты> по цене 150 рублей за 1 кг, но, договариваясь с ФИО2 о приобретении им кеты в северных районах Сахалинской области, они обговаривали с ним, что кету он приобретет и доставит в г. Южно-Сахалинск, из расчета 180 рублей за 1 кг. Затем когда, он якобы находился на в северных районах Сахалинской области, он нашел кету, которую оптом в количестве около 14 т отдавали по цене 160 рублей за 1 кг, и чтобы данную рыбу не перекупили, нужно было сделать предоплату. Они договорились, что сначала она переведет 800 000 рублей, а затем оставшуюся сумму. О том, что нужно сделать предоплату за кету, ФИО2 сказал ей после того, как она сделала ему последний платеж за горбушу в 20 часов 15 минут 20.10.2017 (том 2 л.д.11-14, л.д.143-145). 

В ходе проведённой 19 апреля 2022 года очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО, последняя подтвердила вышеприведенные по тексту судебного решения показания (том 4 л.д. 31 -35). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия 12 октября 2021 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 (ранее ФИО) О.А. является его знакомым, последний проживал в 

<

данные изъяты> крае и занимался деятельностью, связанной с куплей-продажей рыбной продукции. В начале зимы 2017 года ФИО2 периодически ему звонил, интересовался, имеет ли он (ФИО) отношение к бизнесу, связанному с водно-биологическими ресурсами, добычей рыбы, на что он отвечал отрицательно. В июле 2017 года, ФИО2 прилетел из г. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинск, в ходе общения, последний сообщил ему, что является представителем фирмы ООО 

<

данные изъяты>, находящейся в 

<

данные изъяты> крае, и предложил помочь ему за материальное вознаграждение реализовать около 15 000 кг горбуши, на что он согласился. В конце сентября - начале октября 2017 года, точной даты не помнит, на сайте 

<

данные изъяты> он от своего имени разместил объявление о продаже горбуши, указав свой номер телефона. В дальнейшем рыбой заинтересовался покупатель (от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО). Он дал ФИО контакты ФИО2, чтобы они сами обговорили условия. Через некоторое время они с ФИО2 и ФИО приехали на территорию базы ООО 

<

данные изъяты> (название он узнал в ходе допроса от следователя), 

<

адрес>. Когда они подъехали, ФИО2 позвонил по телефону, через некоторое время с территории базы вышла женщина, как он понял из разговора - знакомая ФИО2. Вместе с женщиной, он, ФИО2 и ФИО прошли на территорию базы к одному из рефконтейнеров, который, женщина открыла ключами. ФИО посмотрел рыбу, при этом он вскрыл один из бумажных мешков, в которые была упакована горбуша. Качество и количество ФИО утроило, после чего ФИО и ФИО2 договорились о цене. Далее он (ФИО) неоднократно встречался с ФИО2, а также созванивался с ним, интересовался, расплатился ли с ним ФИО, так как ФИО2 сказал, что вознаграждение он получит, как только ФИО расплатится. Алексеев отвечал, что ФИО деньги не перевел (том 2 л.д. 202-205). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного следствия 16 мая 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года до декабря 2017 года она работала в должности технолога в ООО 

<

данные изъяты> (директор - ФИО.), 

<

адрес>, где у предприятия имеется территория, с рефрижераторными контейнерами и складами, используемыми для хранения и переработки рыбной продукции. Рефрижераторы-холодильники, периодически предоставлялись организациям и частным лицам для хранения рыбной продукции. В ее обязанности входила прием и выдача рыбной продукции, хранящей на территории предприятия. Прием и выдачу продукции она производила по документам, которые оформлялись в бухгалтерии предприятия. В конце лета 2017 года, точной даты сказать не может, она приняла на хранение около 10 тонн свежемороженной горбуши. Данную рыбу привез на хранение мужчина - О.А. (ФИО2). Рыба была помещена в один из рефрижераторных контейнеров, расположенных на территории ООО 

<

данные изъяты>. Примерно через месяц, ФИО2 приехал на территорию предприятия с двумя мужчинами, один из которых был покупателем рыбы. Мужчины прошли на территорию, она открыла контейнер с рыбой, привезенной ФИО2, покупатель осмотрел рыбу, его устроило качество рыбы, и он договорился с Алексеем, что рыбу заберет после оплаты. Примерно через неделю ФИО2 приехал с знакомой ей ФИО, которая пользовалась услугами ООО 

<

данные изъяты>. ФИО пояснила, что приобретает рыбу у ФИО2. Затем ФИО2 произвел в бухгалтерии предприятия оплату за хранение рыбы на тот момент, и с этого времени за хранение рыбы платила ФИО, после Алексеева она больше не видела. ФИО забрала рыбу через некоторое время несколькими партиями. Также помнит, что через некоторое время, после того, как ФИО приезжала с ФИО2 на территорию предприятия, она звонила ей и просила отдать около 300 кг рыбы, кому не помнит. Через некоторое время рыбу в указанном количестве забрали, кто именно не помнит, а спустя время ФИО забрала оставшуюся рыбу. Все вышеуказанные события происходили в период с конца августа до конца ноября 2017 года (том 3 л.д.191-194). 

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО данными ими в ходе предварительного следствия 20 апреля и 16 мая 2022 года, соответственно, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО об обстоятельствах хранения мужчиной по фамилии ФИО (ФИО2) 10 тонн свежемороженой горбуши в холодильнике ООО 

<

данные изъяты>. На период лета и осени 2017 года в ООО 

<

данные изъяты> ФИО являлся генеральным директором, а ФИО - бухгалтером. ООО 

<

данные изъяты> находящуюся на хранении рыбу не перерабатывало (том 4 л.д. 131-133, 36-38). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного следствия 13 мая 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 04.05.2017 по 27.02.2018, она являлась директором ООО 

<

данные изъяты>, офис которого располагался в г. 

<

адрес>, адреса не знает. Директором ООО 

<

данные изъяты> она являлась формально, по документам. Оформить данное общество на ее имя ей предложил мужчина, имя которого она не помнит. Он предложил ей оформить ООО 

<

данные изъяты> на себя, пояснив, что она, как директор, будет получать зарплату в размере 15 000 рублей, при этом ей не нужно будет заниматься руководством общества. Она согласилась, поскольку в тот период времени нуждалась в денежных средствах. В ее обязанности, будучи, директором ООО 

<

данные изъяты>, входило только подписание платежных документов, необходимых для проведения финансовых операций в банке АО 

<

данные изъяты>. Для этого вышеуказанный мужчина привозил ее в отделение банка, где она подписывала платежные документы, содержание и предназначение которых не читала. Иных документов и каких-либо доверенностей она не подписывала. Какие-либо сведения о деятельности ООО 

<

данные изъяты> ей не известны, как и ООО 

<

данные изъяты>. ФИО (ФИО2) и ФИО ей не знакомы, по фотографиям вышеназванных граждан она не узнает. Обозрев копию доверенности №, выданной ООО 

<

данные изъяты> ФИО (ФИО2) О.А., пояснила, что данную доверенность она не оформляла и не подписывала, подпись от имени директора выполнена не ею (том 4 л.д. 93-98). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия 12 августа 2021 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года он является директором ООО 

<

данные изъяты> (далее ООО), которое, в 2017 году исполняло государственные контракты на поставку продовольственных товаров учреждениям Сахалинской области, в том числе рыбы и рыбной продукции. Контракт был заключен также с ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области. Для приобретения рыбной продукции ООО заключались договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе с «ИП ФИО» (далее ИП) согласно которых ООО неоднократно перечислялись денежные средства ИП для приобретения рыбной продукции. Подробности заключения договора с ИП в 2017 году не помнит. Предоплата от ООО в адрес ИП делалась не всегда, иногда ФИО сначала предоставляла рыбную продукцию, а впоследствии ООО перечислялись в ее адрес денежные средства, условия поставки рыбной продукции всегда были разные. По взаимодействию с ИП в 2017 году может пояснить, что имел место факт, что ООО перечислило в 2017 году денежные средства порядка 1 500 000 - 2 000 000 рублей за поставку рыбной продукции, в том числе и кеты, которая ООО была необходима для исполнения контракта с ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области, при этом, в оговоренный с ИП срок рыбная продукция в адрес ООО поставлена не была. ФИО сообщила, что денежные средства, перечислены ей ООО для приобретения рыбной продукции, она перечислила поставщику, но последним ей рыбная продукция поставлена не была. Она проинформировала его, что обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств. В дальнейшем ИП была поставлена рыбная продукция в адрес ООО за перечисленные в конце 2017 года денежные средства в размере 1 500 000- 2 000 000 рублей (в настоящее время точную сумму средств не помнит), в связи с чем, считает, что материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> действиями «ИП ФИО» и иного лица причинен не был (том 2 л.д.129-131). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного следствия 05 мая 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает бухгалтером в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. Согласно ведомственных инструкций ценные личные вещи, в том числе банковские карты, с которыми арестованные по уголовным делам водворяются в следственный изолятор, хранятся в бухгалтерии изолятора. При водворении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, у него находились банковские карты №, открытые на имя ФИО, которые были переданы на хранение в бухгалтерию учреждения (том 4 л.д.57-60). 

- фактическими данными, зафиксированными в двух протоколах осмотров места происшествия, и фототаблицах, прилагаемых к ним от 13 декабря 2018 года, от 14 июля 2022 года, согласно которым:

1. 13.12.2018, с участием ФИО, осмотрена территория базы ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, где располагаются административное здание, и склады. ФИО пояснил, что на указанной территории в холодильнике хранилась рыбная продукция, приобретенная ООО 

<

данные изъяты> у ООО 

<

данные изъяты>; 

2. 14.07.2022, с участием ФИО, осмотрен участок местности на территории производственной базы ООО 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности располагаются 10 рефрижераторных контейнера, из которых 7 установлены на земле и кроме первого по счету, слева направо имеют нумерацию от 1 до 5, три контейнера установлены на указанных контейнерах. ФИО пояснила, что в контейнере № 3 находилась горбуша, которую она в октябре 2017 года приобрела у ФИО4 (том 1 л.д. 8-12, том 4 л.д. 216-221); 

- фактическими данными, зафиксированными в шести протоколах осмотров предметов (документов) от 07 апреля, 11 октября 2021 года, 11 апреля 2022 года, 07 апреля, 06 мая, 11 октября 2021 года, 13 июня 2022 года, и фототаблицах, прилагаемых к ним, согласно которым в указанные даты были осмотрены:

1. 07.04.2021 - документы, предоставленные ООО 

<

данные изъяты>, согласно которых 20.09.2017 в 13:13:56 опубликовано объявление: «Продам со склада Южно-Сахалинск горбушу БГ, 1 сорта, 13 500 кг. Продается одним лотом, цена 185 рублей за 1 кг»; 

2. 11.10.2021 - копия договора на поставку рыбной продукции, составленного в г. Южно-Сахалинске 01.10.2017, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО, и ООО 

<

данные изъяты>, в лице представителя ФИО (ФИО2) О.А., действующего на основании доверенности №, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> обязуется поставить ООО 

<

данные изъяты> горбушу мороженую потрошеную без головы «ПБГ» 1 сорта по цене 170 рублей за 1 кг, а ООО 

<

данные изъяты> обязуется принять и оплатить ООО 

<

данные изъяты> стоимость товара в размере 2 094 400 рублей, копия акта приема-передачи к договору от 01.10.2017 между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> приняло от ООО 

<

данные изъяты> горбушу ПБГ в количестве 12 320 кг на общую сумму 2 094 400 рублей, копия счета №, от 02.10.2017, согласно которого продавец: ООО 

<

данные изъяты>, покупатель: ООО 

<

данные изъяты>, наименование товара: горбуша «ПГБ» в количестве 12 320 кг по цене 170 рублей за 1 кг на общую сумму 2 094 400 рублей, копии платежных поручений № согласно которым ООО 

<

данные изъяты> оплатило ООО 

<

данные изъяты> за горбушу ПБГ, на счета № - 50 000 рублей, 100 000 рублей и 1 944 400 рублей, копия товарно-транспортной накладной №1, согласно которой грузоотправитель ООО 

<

данные изъяты>, в лице ФИО (ФИО2) О.А., отгрузил груз: 560 мешков горбуши «ПГБ» 1 сорта массой 12,32 т на общую сумму 2 094 400 рублей, а грузополучатель ООО 

<

данные изъяты> груз принял; 

- документы, предоставленные АО 

<

данные изъяты> со сведениями по счету №, а именно: сопроводительное письмо, согласно которого: счет № открыт 26.07.2017 директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО, проживающей 

<

адрес>; выписка по счету №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, выполненная на 2 листах бумаги формата А-4, согласно которого на указанный счет от ООО 

<

данные изъяты> в счет оплаты по счету № за горбушу поступили денежные средства: 04.10.2017 в сумме 50 000 рублей, 10.10.2017 в сумме 100 000 рублей и 11.10.2017 в сумме 1 944 400 рублей, справка ООО 

<

данные изъяты> от 20.12.2017, согласно которой с 20.08.2017 на территории ООО 

<

данные изъяты> находилась на хранении рыбная продукция, принадлежащая ФИО (ФИО2) О.А., 16.10.2017 данная рыбная продукция была приобретена ФИО и находилась на хранении в ООО 

<

данные изъяты> по 20.11.2017, копия фотографии банковской карты №, принадлежащей ФИО (ФИО2) ФИО, срок действия до 05/2020; 

- документы, предоставленные межрайонной ИФНС России № со сведениями об ООО 

<

данные изъяты>, в том числе компакт-диск, согласно которых ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано 04.05.2017 в межрайонной ИФНС России №, генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> в период с 04.05.2017 по 27.02.2018 являлась ФИО;

- документы, предоставленные ПАО 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на ФИО1 (ранее ФИО), за период времени с 12.10.2017 по 17.11.2017, согласно которого: 18.10.2017 в 13:03:38 и 20.10.2017 в 12:15:24 по московскому времени на счет №, оформленной на ФИО1, через «

<

данные изъяты> онлайн» со счета банковских карт №, открытых на ФИО переведены денежные средства в сумме 70 000 и 243 000 рублей. 

3. 11.04.2022 - изъятые 11.04.2022 в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО сотовый телефон «Iphone 4» (модель MD295LL/A), при осмотре которого установлено, что в опции «Галерея» имеется фотография этикетки с упаковки, выполненная 28.09.2017 в 15:11, на которой имеются машинописные надписи, в том числе «ООО 

<

данные изъяты>, «Горбуша тихоокеанская потрошенная обезглавленная морожен. ТУ 9261-006-26191641-01», «Дата изготовления: 31.07.2017 г.», в телефоне установлено приложение «WhatsApp», в котором имеется чат с абонентом №, находившемся в пользовании ФИО1, в котором содержатся сообщения от ФИО ФИО1: 11.10.2017 в 17 час. 40 мин. «Оплата прошла», 11.10.2017 в 17 час. 42 мин. «Можем забрать завтра все с холодильника», 17.11.2017в 12 час. 42 мин. «ФИО, когда рыбу мы получим?» (ФИО пояснил, что абонентский номер № использовал ФИО1 (в 2017 году - ФИО), в указанном чате содержится его переписка с ФИО1);

- скриншоты переписки по электронной почте между пользователями, использовавшими учетные записи: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, за период времени с 20.11.2017 по 21.11.2017, согласно которым пользователем 

<

данные изъяты> (ФИО) пользователю 

<

данные изъяты> (ФИО1) были направлены сообщения, подтверждающие показания представителя потерпевшего ФИО в части касающейся уклонения ФИО1 о передачи рыбной продукции ООО 

<

данные изъяты>. Участвующий ФИО подтвердил, что вышеназванная переписка имело место между ним и ФИО1 (ранее ФИО);

4. 07.04.2021 - изъятый 07.04.2021 в ходе выемки у потерпевшей ФИО блокнот (еженедельник), при осмотре которого установлено, что на двух страницах блокнота имеются три расписки ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО), выполненные рукописным текстом, о том, что 13.10.2017 ФИО1 получил от ФИО за проданную горбушу 220 000 рублей», 13.10.2017 ФИО1 получил от ФИО за горбушу 500 000 рублей и 14.10.2017 ФИО1 получил от ФИО 305 000 рублей;

5. 06.05.2021 - изъятые 05.05.2021 в ходе выемки у ФИО банковские карты №, открытые на ФИО;

6. 11.10.2021 - предоставленные ПАО 

<

данные изъяты> сведения о банковских счетах, открытых на ФИО1, в том числе отчет по банковской карте №, оформленной на ФИО1 (ранее ФИО), за период времени с 12.10.2017 по 17.11.2017, согласно которым: 18.10.2017 в 13:03:38, 20.10.2017 в 12:15:24, 03.11.2017 в 12:00:16, 04.11.2017 в 12:25:45, 13.11.2017 в 06:46:07, 16.11.2017 в 08:37:17 по московскому времени на счет №, оформленной на ФИО1, через «

<

данные изъяты> онлайн» со счетов банковских карт №, открытых на ФИО, переведены денежные средства в сумме 70 000, 243 000, 295 000, 495 000, 500 000 и 500 000 рублей, соответственно;

7. 13.06.2022 - документы, предоставленные ПАО 

<

данные изъяты>, со сведениями о картах №, оформленным на ФИО, а именно: 

- отчеты по банковской карте №, оформленной на ФИО, содержащий сведения о движении денежных средств в период с 06.01.2017 по 17.12.2017, согласно которого установлено, что банковская карта использовалась на территории Сахалинской области 11.07.2017, 31.07.2017 и 08.08.2017, и по банковской карте №, оформленной на ФИО, содержащий сведения о движении денежных средств в период с 10.02.2017 по 24.01.2018, согласно которого установлено, что данная банковская карта использовалась на территории Сахалинской области 11.07.2017, 30.07.2017, 31.07.2017, 06.08.2017, 10.08.2017 и 14.10.2017;

- компакт-диск, в ходе осмотра которого установлено, что на диске содержатся файлы: «EvntAgnt_4279300015509300», содержащий отчет по банковской карте №, оформленной на ФИО, о движении денежных средств в период с 06.01.2017 по 17.12.2017, согласно которого установлено, что данная банковская карта использовалась на территории Сахалинской области 11.07.2017, 31.07.2017 и 08.08.2017, «EvntAgnt_5484300010123121», содержащий отчет по банковской карте №, оформленной на ФИО, о движении денежных средств в период с 10.02.2017 по 24.01.2018, согласно которого установлено: данная банковская карта использовалась на территории Сахалинской области 11.07.2017, 30.07.2017, 31.07.2017, 06.08.2017, 10.08.2017 и 14.10.2017, 13.10.2017 в 14:28:22 на счет указанной банковской карты поступили денежные средства на сумму 50 000 рублей со счета банковской карты №, оформленной на ФИО, которые 14.10.2017 в 04:17:56 сняты в банкомате, расположенном в г. Южно-Сахалинске, 14.10.2017 в 07:43:44 на счет указанной банковской карты в банкомате, расположенном в г. Южно-Сахалинск, внесены денежные средства в сумме 195 000 рублей, которые 14.10.2017 в 19:11:01 переведены на счет банковской карты №, оформленной на ФИО; 

- документы, предоставленные ПАО 

<

данные изъяты>, со сведениями о счетах и картах, открытых на ФИО, а именно: справка о наличии счетов на имя ФИО, согласно которой на имя ФИО в отделении ПАО 

<

адрес> открыт счет №, отчет по банковской карте №, оформленной на ФИО, содержащий сведения о движении денежных средств в период с 02.10.2017 по 20.11.2017, согласно которого установлено: 18.10.2017 в 13:03:38 со счета указанной карты на счет банковской карты №, оформленной на ФИО1, переведены с помощью «

<

данные изъяты> онлайн» денежные средства в сумме 70 000 рублей, 03.11.2017 в 12:00:38 со счета указанной карты на счет банковской карты №, оформленной на ФИО1, переведены с помощью «

<

данные изъяты> онлайн» денежные средства в сумме 295 000 рублей. 

После осмотра указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу, и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.244-250, том 2 л.д.189-199, том 4 л.д. 8-15, 16-21, том 1 л.д. 239-243, л.д.244-251, 244-251, л.д. 239-243, том 4 л.д.63-66, 80-87, том 1 л.д. 256-259, том 2 л.д.189-199, том 4 л.д.207-214, том 1 л.д. 252, л.д.200, том. 2 л.д.201, том 1 л.д.252, том 4 л.д.88, том 2 л.д.201, том 4 л.д.215). 

- фактическими данными, зафиксированными в трех протоколах осмотров предметов (документов) от 10, 11 октября 2021 года, 15 июня 2022 года, и фототаблицах, прилагаемых к ним, согласно которым в указанные даты были осмотрены:

1. 11.10.2021 - копия фотографии банковской карты №, принадлежащей ФИО, срок действия до 05/2020; 

2. 10.10.2021 - изъятые 09.10.2021 в ходе выемки у потерпевшей ФИО два компакт-диска, установлено, что на компакт-диске «№1», имеются аудиоофайлы: «AUD-20180307-WA0006», «AUD-20180307-WA0007», «AUD-20180307-WA0009», «AUD-20180307-WA0016», содержащие телефонный разговор между женщиной (В) и мужчиной по имени ФИО. Также имеются аудиофайлы «AUD-20180307-WA0017», «AUD-20180307-WA0018», «AUD-20180307-WA0019», содержащий речь мужчины по телефону (А). Участвующая при осмотре ФИО пояснила, что на данных файлах зафиксированы ее телефонные переговоры и звуковые сообщения её переписки по мессенджеру «WhatsApp» с ФИО1 (ранее ФИО) в период с 29.10.2017 по 21.11.2017, в ходе которых они обсуждаем приобретение и доставку в г. Южно-Сахалинск для нее ФИО1 кеты, чтобы она могла исполнить свои обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> по выполнению условий гособоронзаказа, в том числе они обсуждают переводы ею на счет банковской карты № ФИО1 денежных средств, чтобы ФИО2 мог внести предоплату за кету, иначе поставщик отдаст рыбу москвичам за большую сумму, обсуждаем каким требованиям должна соответствовать кета, когда и каким образом ФИО2 планирует доставить ей кету. На компакт-диске «№2» имеются 74 файла со скриншотами переписки ФИО в мессенджере «WhatsApp» с абонентом «ФИО…» за период с 13.10.2017 по 21.11.2017, в которых содержатся сообщения (выборочно). Участвующая при осмотре ФИО пояснила, что это скриншоты ее переписки с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» в период с 14.10.2017 по 21.11.2017, в ходе которых они обсуждают ее оплату за приобретенную горбушу, а также приобретение и доставку ФИО1 для нее в г. Южно-Сахалинск кеты, чтобы она могла исполнить свои обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> по выполнению условий гособоронзаказа, в том числе они обсуждают ее переводы на счет его банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств, чтобы он мог внести предоплату за кету, иначе поставщик отдаст рыбу иным лицам за большую сумму, обсуждают каким требованиям должна соответствовать кета, когда и каким образом ФИО2 планирует доставлять кету. Также осмотрены шесть файлов «21efba9b-5974-4afa-9e88-a98834e0b5f0», «1983f008-8b01-4a02-8343-708fbba80238», «55173112-c4b2-4d91-8726-bf9c67a0fb84», «a8209df4-818f-499a-8ee0- b781a12f506a», «b472869b-b90d-4e68-a123-c6a94f2252d5», «ec16564c-22b2-44c7-8305-775f3b97bd4a» с фотографиями различных видов рыбы. Участвующая при осмотре ФИО пояснила, что указанные фотографии с образцами рыбной продукции, а именно, кеты, которую ФИО1 нашел для нее, якобы находясь на «севере» острова Сахалин. Файл «e700723c-c11d-4fff-a889-76cb62c4f5d3» содержит фотографию с требованиями ГОСТа для продукта «кета мороженная потрошенная без головы 1 сорта», файл «ca4ce4ad-993c-4c1b-851b-dfb53ee76d26» содержит фотографию с требованиями ГОСТа для продукта «кета Т/О мороженая ПСГ глазированная», файл «9b7c9dc8-4c2d-4081-a562-80a9a587651d» содержит фотографию фрагмента договора с данными заказчика ПУ ФСБ России по Сахалинской области и поставщика ООО 

<

данные изъяты>. Участвующая при осмотре ФИО, пояснила, что данные фотографии с требованиями ГОСТов для кеты и данными заказчика и поставщика она отправляла ФИО1 в ноябре 2017 года в ходе переписки с ним в мессенджере «WhatsApp», чтобы он оформил без ошибок документы на кету, которую должен был приобрести и доставить ей с «севера» острова Сахалин, где он якобы находился в тот момент; 

4. 15.06.2022 предоставленные ПАО 

<

данные изъяты> документы, согласно которых: в период с 05.10.2017 по 16.10.2017 внесение денежных средств на счет банковской карты № производилось в банкоматах, расположенных в г. Южно-Сахалинск; 17.10.2017 со счета карты № производилась оплата покупки на АЗС 

<

адрес>; в период с 21.10.2017 по 21.10.2017 со счета карты № производилась оплата покупок в торговых точках, расположенных в г. 

<

адрес>, в период с 31.10.2017 по 19.11.2017 снятие наличных денежных средств, в том числе суммами 150 000 рублей, 150 000 рублей и 150 000 рублей с указанной банковской карты № производилось в банкоматах, расположенных в г. 

<

адрес>. 

После осмотра указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами, и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 2 л.д.189-199, том 1 л.д. 239-243, том 2 л.д. 148-152, том 2 л.д.154-184, том 1 л.д. 256-259, том 2 л.д.189-199, том 3 л.д.255-273, том 2 л.д.201, том 1 л.д.244-251, 252, том 2 л.д.185, 201, том 3 л.д.274); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 07 апреля 2022 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которому в указанную дату ФИО1 было предложено прослушать содержание аудиофайлов, зафиксированных на компакт-диске №1, изъятом у ФИО Прослушав аудиофайлы «AUD-20180307-WA0006», AUD-20180307-WA0007» и «AUD-20180307-WA0009», ФИО1 пояснил, что на них зафиксированы его разговоры с ФИО, состоявшиеся осенью 2017 года, дату не помнит. Прослушав аудиофайл «AUD-20180307-WA0016», «AUD-20180307-WA0017», «AUD-20180307-WA0018» и «AUD-20180307-WA0019», ФИО1 пояснил, что на них зафиксированы его голосовые сообщения, адресованные ФИО осенью 2017 года, даты не помнит (том 3 л.д.202-209). 

Из заключения эксперта № следует, что рукописная надпись, начинающаяся словами: «Я ФИО…» и заканчивающаяся словами: «….ФИО. 13.10.2017», рукописная надпись, начинающаяся словами: «Я, ФИО…» и заканчивающаяся словами: «13.10.2017», рукописная надпись, начинающаяся словами: «Я ФИО…» и заканчивающаяся словами: «14.10.2017», подпись от имени ФИО под рукописной записью, начинающейся словами: «Я ФИО…» и заканчивающейся словами: «….ФИО. 13.10.2017», подпись от имени ФИО под рукописной надписью, начинающейся словами: «Я, ФИО…» и заканчивающейся словами: «13.10.2017», подпись от имени ФИО под рукописной надписью, начинающейся словами: «Я ФИО…» и заканчивающейся словами: «14.10.2017», выполнены ФИО1 (том 4 л.д.117-120). 

Кроме того вина ФИО в инкриминируемых ему указанных преступлениях, подтверждается иными исследованными в судебном заседании документами:

- копиями доверенности №, договора на поставку рыбной продукции от 01.10.2017, акта приема-передачи к договору от 01.10.2017, сертификата соответствия №, выданного изготовителю рыбной продукции ООО 

<

данные изъяты>, удостоверений качества №, счета №, платежных поручений №, товарно-транспортной накладной № 1, справкой ООО 

<

данные изъяты> от 20.12.2017 (том 1 л.д.33, 34-38, 39, 40, 41,42, 43, 44-46, 47, 64-66, 120);

- документами, предоставленными АО 

<

данные изъяты>, со сведениями по счету №, открытого на ООО 

<

данные изъяты>; ПАО 

<

данные изъяты>, со сведениями о банковских картах и счетах, открытых на ФИО1, сведениями, представленными межрайонной ИФНС России №, содержащие данные об ООО 

<

данные изъяты>, в том числе компакт-диск, документы, предоставленные ООО 

<

данные изъяты> об опубликованном объявлении (том 1 л.д.64-66, 256-259, том 2 л.д. 24 -121, том 1 л.д. 235-236);

- копией фотографии банковской карты №, принадлежащей ФИО (ФИО2) О.А. (том 1 л.д.121). 

Согласно акту о перемене имени №, ФИО О.А. изменил фамилию на ФИО1 (том 5 л.д.81).

Согласно записи акта о смерти Отдела ЗАГС №, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.226). 

По факту тайного хищения в крупном размере, принадлежащих ФИО денежных средств, виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия 04, 23 октября 2021 года, 17 января, 25 апреля 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что на протяжении трех лет она проживает 

<

адрес>. В мае 2020 года она познакомилась с ФИО1, с которым продолжила общение в мессенджере «WhatsApp». ФИО2 использовал номера: №, которые записаны у нее в телефоне, как ФИО, ФИО-2 и ФИО-3, соответственно. В ходе общения, в июне 2020 года ФИО1 попросил разрешения иногда оставаться у нее в квартире, на что она согласилась и дала ему ключи от квартиры. В дальнейшем ФИО1 по несколько дней проживал в ее квартире, но постоянно они не проживали, обязательств между ними не было. В конце августа 2020 года она продала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, за 360 000 рублей. При заключении сделки по продаже автомобиля, ФИО1 находился с ней, передача покупателем 360 000 рублей производилась в его присутствии. После сделки, она хотела отвезти деньги для хранения своей матери, но ФИО1 отговорил ее, поясняя, что надежнее хранить деньги дома, так как в любой момент их можно взять для расходов, на что она согласилась. Дома, тайно от ФИО1 она спрятала денежные средства, в горнолыжном шлеме, лежащем на верхней полке в шкафу в детской комнате. 18.09.2020 в вечернее время к ней в гости пришла подруга ФИО, ФИО1 в это время дома не было. Пока ФИО была у нее в гостях, они находились с ней в гостиной, комнате, совмещенной с кухней. В какой-то момент ей стали поступать сообщения от ФИО1, в которых он интересовался, дома ли она, и с кем. Когда она сообщила, что у нее в гостях ФИО, он был недоволен, что высказал в сообщениях, которые у неё не сохранились. 19.09.2020 они с ФИО проснулись около 12 часов, позже в период времени с 12 часов до 16 часов 19.09.2020, домой пришел ФИО1, который принес две бутылки пива. В гостиной они с ФИО стали употреблять пиво, а ФИО1 - кофе. В квартире ФИО1 пробыл около часа. В какой-то момент ФИО1 позвал ее поговорить, они вышли из гостиной в детскую комнату, где ФИО1 стал спрашивать, где находятся деньги от продажи автомобиля, и стал пугать ее, что подруга может похитить денежные средства. ФИО1 попросил сказать ему, где находятся деньги, чтобы он их перепрятал. Она доверилась ему, сказав, где спрятала денежные средства - показала лежащий в шкафу шлем, где были спрятаны деньги. После этого она вышла из комнаты, они продолжили общаться с ФИО. Через некоторое время ФИО1 ушел, ФИО около 18 часов уехала домой, а она примерно в 20 часов пошла в гости, вернулась домой около 00 часов 20 минут, ФИО1 дома не было. 20.09.2020 утром ФИО1 написал сообщение в мессенджере «WhatsApp», что его срочно вызвали на работу в г. 

<

адрес>. Около 14 часов 20.09.2020 она обратила внимание на то, что в квартире нет вещей ФИО1, также обнаружила отсутствие денег в шлеме. При этом, ФИО1 не был на связи, не получал сообщения. Но, через некоторое время ФИО1 написал сообщение в мессенджере «WhatsApp», чтобы она присматривала себе автомобиль в г. 

<

адрес> в пределах 450 000 рублей и что принадлежащие ей денежные средства он надежно спрятал в ее квартире, но не сообщил, где именно. В последующих сообщениях ФИО1 убеждал ее, что деньги находятся у нее дома. Затем ФИО1 сообщил, что через 3 дня будет в г. 

<

адрес> и предложил выбрать для покупки автомобиль. Так же он сообщил, что у него имеются денежные средства, и он хочет сделать ей подарок, добавив на автомобиль, который она выберет. В 18 часов 30 минут ФИО1 написал сообщение, где сообщил, что сможет сам приобрести для нее автомобиль. При этом на все вопросы, где находятся принадлежащие ей денежные средства, ФИО1 отвечал агрессивно, место нахождения денег не сообщал, поясняя, что скажет, когда приедет. Последнее сообщение от ФИО1 было около 23 часов 30 минут 20.09.2020. Следующие три дня ФИО1 на связь не выходил, потому она писала ему угрожающие сообщения, что написала заявление в полицию о хищении им денежных средств. 24.09.2020 ФИО1 написал сообщение, что денег он не брал, и деньги находятся у нее дома, и она якобы сама перепрятала деньги. Больше ФИО1 с ней на связь не выходил. Она уверена, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 360 000 рублей похитил ФИО1, никого посторонних в ее квартире не было, ФИО не знала о наличии и в квартире средств. Шлем, с хранящимися деньгами случайно кто-либо найти не мог. Взять деньги из шлема деньги мог только ФИО1, поскольку, он единственный знал, что они там. О том, что ФИО1 похитил у ее деньги, она рассказала ФИО через неделю. От входной двери ее квартиры три комплекта ключей, один из которых она отдала ФИО1, который, ключи не вернул. Они никогда не теряли ключи, и никому их не давали. В результате хищения ей был причин материальный ущерб на сумму 360 000 рублей. Ее ежемесячный доход 60 000 рублей, из которых она расходует 5000 рублей на оплату коммунальных услуг, 45 000 рублей на оплату кредитных обязательств, остальные деньги расходует на продукты питания и личные нужды. Учитывая, что ФИО2 вернул ей только 50 000 рублей, ущерб ей полностью не возмещен, потому, она заявляет иск на сумму 310 000 рублей. В ее телефоне «Iphone 7», в мессенджере «WhatsApp», сохранилась часть ее с ФИО1 переписки происходившей между ними после того, как он похитил у нее 360 000 рублей и уехал (том 3 л.д. 10-13, 16-17, 127-128, том 4 л.д.39-40). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного следствия 29 ноября 2021 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её показания в целом аналогичны показаниям потерпевшей ФИО, со слов которой ей известно о том, что из квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 похитил принадлежащие ФИО денежные средства в размере 360 000 рублей, имеющиеся у неё от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО ей не говорила, о том, что хранит в своей квартире денежные средства (том 3 л.д. 91-95). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного следствия 17 января 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её показания в целом аналогичны показаниям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО. От ФИО ей известно о том, что 

принадлежащие дочери денежные средства в размере 360 000 рублей, имеющиеся у неё от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> пропали из квартиры, 

<

адрес> именно после отъезда ФИО1 (том 3 л.д.124-126).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается письменными материалами дела: 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и фототаблице, прилагаемой к нему от 20 сентября 2022 года, согласно которым в указанную дату осмотрена квартира 

<

адрес>. При осмотре установлено, что квартира состоит из двух комнат, одна из которых совмещенная с кухней. В отдельной комнате расположен шкаф, указав на который, ФИО, пояснила, что в шкафу находился шлем, где ранее были спрятаны принадлежащие ей денежные средства (том 2 л.д.229-235);

- фактическими данными, зафиксированными в трех протоколах осмотров предметов (документов) от 23 октября 2021 года, от 15 февраля 2022 года (дважды) и фототаблицах, прилагаемых к ним, согласно которым в указанные даты были осмотрены:

1. 23.10.2021 - изъятые 23.10.2021 в ходе выемки у потерпевшей ФИО скриншоты ее переписки с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» и принадлежащий ей телефон марки «Iphone 7». Установлено, что в телефоне в опции «Контакты» имеются сведения об абонентах: «ФИО №», «ФИО 2 №», «ФИО 3 №». В скриншотах переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО с абонентом ФИО и установлены сообщения, подтверждающие показания потерпевшей ФИО в части, касающейся переписке с ФИО1 При этом, участвующая при осмотре ФИО пояснила, что это скриншоты ее переписки с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» 20.09.2021, после того, как она обнаружила, что похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 360 000 рублей, в ходе которой ФИО1 убеждает ее, что деньги он перепрятал в ее квартире, при этом их местонахождения ей не сообщает. Также ФИО пояснила, что под именами «ФИО», «ФИО 2» и «ФИО 3» в контактах ее телефона записаны абонентские номера, которые использовал ФИО1;

2. 15.02.2022 - скриншоты переписки ФИО с абонентом ФИО в мессенджере «WhatsApp», осмотрев которые ФИО1 пояснил, что переписка происходила между ним и ФИО в сентябре 2020 года после того, как он похитил принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 360 000 рублей, речь о которых идёт в переписке; 

3. 15.02.2022 - предоставленный ПАО «МТС» компакт диск на котором содержится файл: «2839-ДВ-2022 П УД № 12101640001001866 (2438868) Приложение» в формате «Excel» с информацией о соединениях абонентов № за период с 18:47:15 17.09.2020 до 19:11:07 22.12.2020, в ходе осмотра которого установлены: 

- соединения абонента №, находившегося в пользовании ФИО1 в период времени с 16:52:38 17.09.2020 до 16:16:01 26.11.2020, согласно которых указанный абонент в период времени с 16:52:38 17.09.2020 до 01:44:19 20.09.2020 находился в зоне действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области; в период времени с 07:37:22 20.09.2020 до 11:53:00 20.09.2020 абонент находился в зоне действия базовых приемо-передающих станций, расположенных на территории 

<

адрес>; в период времени с 15:29:16 20.09.2020 до 16:00:55 20.09.2020 абонент находился в зоне действия базовых приемо-передающих станций, расположенных на территории аэропорта г. 

<

адрес>; в период времени с 16:00:55 20.09.2020 до 16:16:01 26.11.2020 абонент находился в зоне действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в г. 

<

адрес>; в 07:39:59 (московского времени) 20.09.2020 зафиксировано входящее смс-сообщение от абонента с №, находившемся в пользовании ФИО;

- осмотрены соединения абонента №, находившегося в пользовании ФИО1 в период времени с 18:47:15 17.09.2020 до 13:25:37 07.12.2020, согласно которых указанный абонент: в период времени с 18:47:15 17.09.2020 до 03:10:51 19.09.2020 находился в зоне действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области; в период времени с 10:45:02 21.09.2020 до 13:25:37 07.12.2020 абонент находился в зоне действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в г. 

<

адрес>. 

После осмотра указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами, и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 3 л.д.20-33, 34-41, 156-159, л.д.42, 111-117, 118).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания представителя потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО, ФИО, данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов представителю потерпевшего, потерпевшим, указанным свидетелям, разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 45 и 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. 

Тот факт, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО, ФИО, не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенного по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.

В этой связи показания потерпевших ФИО, ФИО, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не доверять приведённым выше показаниям представителя потерпевшего, указанных потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом наличие у них неприязненных отношений к ФИО1 в суде не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Более того, каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется. 

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, в том числе осмотренные в судебном заседании, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

При этом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает её, как полноценный источник доказательства. При этом выводы имеющейся в материалах дела экспертизы однозначны, сведений о недостаточности представленных материалов исследовательская часть заключения не содержит.

Приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он частично признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ООО 

<

данные изъяты> и ФИО, указывая, что он не согласен с квалификацией своих действий, поскольку считает, что преступления были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью, суд относится к ним критически, поскольку как пояснил подсудимый в ходе судебного заседания, он так указывал, чтобы смягчить свою ответственность. В этой связи показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях полностью доказанной, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 , следующим образом: 

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере; 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; 

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по факту хищения принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> имущества, а именно горбуши мороженой, потрошенной, без головы «ПБГ» 1 сорта в количестве 12 320 кг, и по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, суд основывает на том, что подсудимый, действуя тайным способом, противоправно безвозмездно изъял чужое вышеуказанное имущество, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственникам. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по факту совершенного путем обмана хищения, принадлежащих ФИО денежных средств, суд основывает на том, что подсудимый ФИО1, когда к нему обратилась ФИО с просьбой об оказании ей содействия в приобретении рыбной продукции, заведомо осознавая, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, согласился на предложение последней, после чего договорился по телефону с ФИО о необходимости внесения предоплаты для приобретения необходимой партии рыбной продукции в северных районах Сахалинской области и организации ее доставки в г. Южно-Сахалинск. ФИО, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства в полном объеме, действуя в рамках достигнутой в устной форме договоренности с последним, используя приложение 

<

данные изъяты>, установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне «Samsung J7», перевела на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1, денежные средства в общей сумме 1 790 000 рублей. При этом, ФИО1 взятые на себя обязательства по приобретению и доставке в г. Южно-Сахалинск рыбной продукции не исполнил, полученные от ФИО денежные средства в особо крупном размере - в сумме 1 790 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился в дальнейшем указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику. 

При этом факт причинения ФИО1 потерпевшим ООО 

<

данные изъяты>, ФИО в результате хищения их имущества ущерба в особо крупном размере, а также факт причинения потерпевшей ФИО в результате хищения ее имущества ущерба в крупном размере, суд признаёт доказанным, поскольку ООО 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 2 094 400 рублей, ФИО причинен ущерб в размере 1 790 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 (п. 4) УК РФ является особо крупным размером, ФИО ФИО1 причинен ущерб в размере 360 000 рублей, что в соответствии с указанным примечанием к указанной статье является крупным размером.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится (том 5 л.д. 103, 105), жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишённым способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее:

ФИО1 (ранее ФИО), 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых подсудимым деяний и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений на менее тяжкие не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд признает: полное признание вины в судебном заседании, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО полное признание вины также на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, принесение всем потерпевшим извинений в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе судебного заседания признательных показаний по всем эпизодам совершенных им преступлений, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО также дача признательных показаний в ходе предварительного следствия. 

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО были возмещены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а ООО 

<

данные изъяты> была возвращена рыбная продукция на сумму 52 360 рублей, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему ему наказание по данным эпизодам преступлений относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. 

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд принимает во внимание биографические данные подсудимого ФИО1, установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых деяний, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания. На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей Уголовного Кодекса РФ, по которым он осуждается, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено три тяжких преступления, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного сложения наказаний. 

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу надлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом, указанное во вводной части приговора - из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказании в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе гражданских исков, заявленных представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - ФИО на сумму 2 042 040 рублей, потерпевшей ФИО на сумму 1 842 360 рублей и потерпевшей ФИО на сумму 360 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> причинён материальный ущерб в размере 2 094 400 рублей, а с учетом частично возмещенного им ущерба, представителем потерпевшего заявлен иск в размере 2 042 040 рублей, потерпевшей ФИО причинён материальный ущерб в размере 1 790 000 рублей, а с учетом того, что ФИО1 принадлежащую ФИО рыбную продукцию на сумму 52 360 рублей передал ООО 

<

данные изъяты>, потерпевшей ФИО заявлен иск в размере 1 842 360 рублей, потерпевшей ФИО ФИО1 причинил материальный ущерб в размере 360 000 рублей, а с учетом частично возмещенного им ущерба, потерпевшей ФИО заявлен иск в размере 310 000 рублей. 

Указанные размеры причинённого ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, сомнений у суда не вызывают, при этом суммы, указанные в гражданских исках вышеназванных представителя потерпевшего, потерпевших соответствует размерам невозмещённого материального ущерба.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 указанных исков и согласие с их размерами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать сумму материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в размере 2 042 040 рублей, в пользу ФИО в размере 1 842 360 рублей, в пользу ФИО в размере 310 000 рублей, как с причинителя вреда.

В ходе производства по уголовному делу, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: на 2 сотовых телефона марки «Apple Iphone 12 Pro Max» и марки «Samsung Galaxy J3» на общую стоимость 81 700 рублей. 

Разрешая в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с данным имуществом, суд учитывает в первую очередь интересы потерпевших, которым был причинен вред в результате преступных действий подсудимого ФИО1, привлечённого в качестве гражданского ответчика. 

Учитывая, что заявленные исковые требования - представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> в размере 2 042 040 рублей, ФИО в размере 1 842 360 рублей, и ФИО в размере 310 000 рублей, подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО1 вышеуказанных денежных сумм, суд, для обеспечения исполнения приговора в указанной части и сохранения возможности обращения взыскания на обозначенное имущество, подвергнутое аресту, приходит к выводу о сохранении наложенного ранее ареста на следующее имущество: сотовые телефоны марки «Apple Iphone 12 Pro Max» и марки «Samsung Galaxy J3» на общую стоимость 81 700 рублей, вплоть до его передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период: с 14 по 16 декабря 2019 года, с 29 ноября 2021 года по 19 сентября 2022 года, и с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период: с 20 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО на сумму 2 042 040 рублей, потерпевшей ФИО на сумму 1 842 360 рублей, и потерпевшей ФИО на сумму 310 000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 042 040 (двух миллионов сорока двух тысяч сорока) рублей.

Перечисление денежных средств производить на: №

№.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 842 360 (одного миллиона восемьсот сорока двух тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 310 000 (трехсот десяти тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу передать, сохранив арест до передачи, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области для исполнения настоящего приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий следующее имущество, принадлежащее ФИО1, и подвергнутое аресту по данному уголовному делу: сотовый телефон марки «Apple Iphone 12 Pro Max» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3». 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- хранящиеся при уголовном деле банковские карты № на имя ФИО - уничтожить (том 4 л.д.88); 

- сотовый телефон «IPhone 4», блокнот (еженедельник) с расписками, сотовый телефон «Iphone 7» с сим-картой (абонентский номер №

<

***> оставить в распоряжении законных владельцев: представителя потерпевшего ФИО, потерпевших ФИО и ФИО, соответственно (том 4 л.д.24, том 1 л.д. 254, том 3 л.д. 44); 

- 

<

данные изъяты> - оставить на хранение при уголовном деле № (том 1 л.д. 201, 252, том 2 л.д.185, 200, том 3 л.д. 42, 118, 274, том 4 л.д. 22, 215). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

После вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем ему необходимо указать в своей жалобах или в возражениях на жалобы (представления) иных участников процесса.

Председательствующий судья 

В.В. Багина