Дело № 2-70/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «28» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ФИО1 приходится ей родным братом и она является наследником к его имуществу по закону. В связи с открытием наследства после смерти брата, ей стало известно, что при жизни он составил завещание в пользу ФИО4, с которой сожительствовал с 2014 года. Составление завещания в пользу ФИО4 для неё, ФИО2, является неожиданным, поскольку при жизни брат страдал *** заболеванием и старческим слабоумием. В 2014 года у него умерла супруга, детей он не имел. За *** медицинской помощью брат не обращался, однако всегда вел себя странно, а порой неадекватно как с чужими людьми, так и с близкими, имел ***. *** расстройство у брата наблюдалось после полученных в автомобильной аварии травм, а с возрастом *** заболевание прогрессировало. 

По мнению истца, психическое заболевание ФИО1 повлияло на его волеизъявление при составлении завещания, поэтому на основании п.1 ст. 177 ГК РФ завещание должно быть признано недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ФИО2 – адвокат Коргин Р.В. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указала на то, что умерший ФИО1 до мая 2017 года был здоров, обращался к врачу только по поводу болей в желудке, последствия травмы головы у него не проявлялись, *** ему была установлена по общему заболеванию, до болезни (май 2017 года) он регулярно управлял транспортным средством, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. Об обстоятельствах оформления оспариваемого завещания ей неизвестно, ФИО1 поставил её в известность о завещательном распоряжении в её пользу летом 2016 года и затем передал ей подлинник завещания, которое она предъявила нотариусу после его смерти. 

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Михеева О.Д. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо – временно исполняющий обязанности нотариуса Александровского нотариального округа ФИО5 полагал иск ФИО2 не обоснованным, поскольку при оформлении и удостоверении оспариваемого завещания ФИО1 вел себя адекватно, не проявлял признаков *** расстройства, в ясной форме изложил просьбу по оформлению завещания, предоставил информацию о лице, в пользу которого он решил завещать свое имущество, лично знакомился с проектом, а затем с оформленным завещанием, и также лично его подписал; при оформлении и удостоверении завещания ФИО1 присутствовал один.

Третье лицо – нотариус Александровского нотариального округа ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, ранее просила о рассмотрении дела без её участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда ( л.д.41).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – квартиры, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право на земельный участок(л.д.49,50,51). 

Истец ФИО2 является родной сестрой ФИО1 и наследником второй очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 (л.д.7,8,9,10,13,14,15). Иных наследников к имуществу ФИО1 судом не установлено.

Истец ФИО2 08 сентября 2017 года обратилась к нотариусу Александровского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО1 ( л.д.45).

При жизни ФИО1 28 июня 2016 года оформил завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 (л.д.47). Все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 завещал ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 также обратилась к нотариусу для принятия наследства, оформив соответствующее заявление ( л.д.46).

Рассматривая позицию истца о том, что в период оформления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд исходит из следующего.

Представленной медицинской документацией не подтверждается, что ФИО1 страдал каким либо расстройством психики; на учете у врача – нарколога и врача- психиатра он не состоял (л.д.100,102).

Для определения *** состояния ФИО1 в момент оформления оспариваемого завещания, судом была назначена посмертная *** экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1»; на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.страдал ли ФИО1 *** заболевание, которое могло повлиять на процесс восприятия им содержания составленного нотариусом завещания; 2. мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии экспертов от 13 апреля 2018 года № 435 а следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с малой информативностью и противоречивостью представленных материалов о состоянии подэкспертного ФИО1 на период оформления им завещания 28 июня 2016 года (л.д.119-121). Эксперты в своем заключении дали оценку с медицинской точки зрения всем представленным медицинским документам, показаниям свидетелей и пришли к выводу о невозможности оценить *** состояние ФИО1 на момент оформления завещания.

Данное заключение экспертов стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Предметом доказывания по правилам п.1 ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. В настоящем случае заключение экспертов о наличии у ФИО1 порока воли при оформлении оспариваемого завещания отсутствует.

Поведение ФИО1 как неадекватное оценивается истцом ФИО2, свидетелями ФИО11, ФИО10 и ФИО9, пояснившими, что ФИО1 при жизни испытывал головные боли после перенесенной в 1992 либо 1993 г.г. в результате ДТП травмы головы, был забывчив, агрессивен.

Свидетель ФИО9 – сестра супруги ФИО1 указала на агрессивное, вспыльчивое поведение последнего после знакомства с ответчиком ФИО4, его злоупотребление алкоголем.

Свидетель ФИО10 – сын ФИО9, указал на свои неприязненные чувства к ответчику ФИО4, сославшись на её неэтичное поведение, связанное с дружбой с женатым мужчиной, и показал, что на его взгляд поведение ФИО1 изменилось после перенесенной травмы, он стал злоупотреблять алкоголем

Свидетель ФИО11 показала, что общалась со своим дядей ФИО1 до 2015 года, её обидело поведение дяди, связанное с желанием продать долю в доме, где проживает её мать, семья.

Свидетель ФИО12 ( соседка ФИО2 и ФИО1 по прежнему его месту жительства) показала суду, что в 2007 либо в 2008 г.г. она видела ФИО1 вместе с его супругой и тот не поздоровался с ней, хотя знает её с детства, а в 2012 или в 2013 г.г. она также видела ФИО1 на участке при доме и тот ходил по огороду размахивал руками и громко разговаривал, на её вопрос, что случилось, он посмотрел в её сторону и продолжил разговаривать сам с собой.

Свидетель ФИО13 (супруга племянника ФИО1 и ФИО2) указывала на странности в поведении ФИО1 в 2013 году, когда она встретила его и ФИО4 в отделении Сбербанка. Она подошла поздороваться с ФИО1, но он посмотрел на неё так, как будто её не знает, и на вопрос узнает ли он её – покачал головой, как будто не узнал. В 2011 и 2012 г.г. ФИО1 жаловался на головные боли и плохое самочувствие.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 по существу сводились к их личным мнениям относительно состояния здоровья ФИО1 и не свидетельствуют о невозможности наследодателя именно в момент совершения завещания 28 июня 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные свидетели не имели с ФИО1 общения на период оформления им оспариваемого завещания.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО14 (сосед ФИО1), ФИО15 (соседка ФИО4), ФИО16 (общая знакомая ФИО1 и ФИО4) напротив указывали на нормальное поведение ФИО1 как пожилого человека, который хорошо относился к ФИО3, испытывал к ней симпатию, а она ухаживала за ним. Общение этих свидетелей с ФИО1 по времени совпадает с периодом оформления оспариваемого завещания.

ФИО1 в августе 2011 года получил водительское удостоверение, действующее до 03 августа 2021 года ( л.д.70). Его способность управлять транспортным средством подтверждена свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц.

По удостоверенной нотариусом доверенности от 29 ноября 2014 года, выданной ФИО 1 в пользу ФИО18, последний представлял интересы своего доверителя в правоотношениях, связанных с принятием и оформлением прав на наследство после смерти супруги ФИО1 – ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 указывал на отсутствие отклонений от нормы и типичности поведения, мышления ФИО1 при оформлении завещания от 28 июня 2016 года.

Завещание ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, тайна завещания была сохранена. 

Сам по себе факт наличия у ФИО1 *** и его пожилой возраст, о пороке воли наследодателя и отсутствии у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику ФИО4 свидетельствовать не могут.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено, а судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным завещания ФИО1 от 28 июня 2016 года по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного 28 июня 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***