УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Талягина Ю.Е.                                                                         Дело №22-621/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                         12 апреля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю., 

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года, которым       

ФИО1, 

***, ***, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***,  принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и мерам процессуального принуждения. 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации в собственность государства автомобиля. Полагает, что вопреки выводам суда, конфискации может подлежать лишь доля принадлежащего ему имущества. Вместе с тем автомобиль *** был приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, и решение о его конфискации нарушает конституционное права его супруги. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля изменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Отказался от дачи показаний.

Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые осужденный полностью подтвердил, следует, что он в собственности имеет автомобиль ***, г/н ***, *** года выпуска. 22.10.2020 он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен полностью, по истечении срока лишения он получил водительское удостоверение, хранящееся в ГИБДД. 07.12.2022 он употреблял спиртное в своём гараже и около 23 часов 35 минут сел на водительское сиденье своего автомобиля *** и начал движение, понимая, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по ул.*** у дома №*** в р.п.*** около 23 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он указал, что употреблял спиртные напитки и согласился пройти освидетельствование. С результатом освидетельствования – 1,356 мг/л согласился. Вину признал полностью. 

Факт остановки автомобиля *** под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, прохождения процедуры освидетельствования, фиксации состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей А*** и Ч*** (сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД), а также протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения) и иными изложенными в приговоре доказательствами. 

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с приведенными доказательствами, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, верно установив картину произошедшего. 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, осужденным в апелляционной жалобе она не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активного способствования расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование расследованию преступления. Тот факт, что осужденный в ходе расследования дела не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может являться безусловным основанием для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом, все сведения о личности осужденного суду были известны и принимались во внимание при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его мнение заслушано), мере процессуального принуждения судом также решены правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль приобретался осужденным в период брака, соответственно, доля принадлежит супруги осужденного, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий