Дело № 2-306/2025

27RS0010-01-2025-000422-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 21 июля 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28.05.2024 она посредством использования принадлежащего телефона марки «Redmi ЮС», имеющего выход в сеть Интернет, с сим-картами ПАО МТС № и ПАО Мегафон №, скачала приложение «Terminal» и зарегистрировалась для участия в инвестиционной деятельности. После регистрации с ней связалась девушка-финансист, которая проконсультировала истца по вопросам инвестирования. 28.05.2024 под руководством финансиста, в целях участия в инвестиционной деятельности истец через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на своем телефоне, совершила три банковских перевода на общую сумму 9 600 руб. (3 500 руб., 3 000 руб., 3 100 руб.) на счета неизвестных лиц, вложив указанные средства на биржу для покупки акций. Под руководством финансиста она загрузила на свой телефон приложение Scype, после чего общалась через данное приложение с личным наставником (куратором), курирующим вопросы инвестирования. Так, с наставником она осуществляла сделки с акциями, в результате чего на счет истца в ПАО Сбербанк 30.05.2024 поступила прибыль в сумме 1 771 руб., которая по совету наставника в целях пополнения инвестиционного счета была переведена на счет неизвестного лица. 03.06.2024 она сообщила куратору о прекращении инвестиционной деятельности, на что куратор указал, что для закрытия инвестиционного счета нужно будет заплатить штраф, после чего её переключили к другим кураторам, а на её электронную почту от Центрального банка России поступило письмо о закрытии инвестиционного счета, из которого следовало, что для закрытия учетной записи необходимо оплатить задолженность, а в случае неоплаты будут применены санкции, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации по статьям: совершение незаконных финансовых операций, финансирование терроризма, государственная измена, содействие террористической деятельности, легализация денежных средств. 03.06.2024 кураторы, продолжая общение с ней через приложение Scype с функцией «демонстрация экрана» настаивали на оплате штрафа, в результате чего она через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне, осуществила перевод имевшихся у неё средств в размере 279 000 руб. на счет неизвестного лица. В тот же день через приложение «Сбербанк Онлайн» были сформированы заявки о предоставлении кредитов на сумму 449 000 рублей и 175 000 рублей. Однако, действий по оформлению заявок о предоставлении кредитов она в приложении «Сбербанк Онлайн» не производила. Вместе с тем, заявки на кредиты банком были одобрены. 04.06.2024 в 15:37 ( МСК) на её счет зачислены кредитные средства в размере 449 000 рублей, в 15:43 в суммах 450 000 руб. и 4 500 руб. были переведены на счет неизвестного лица. 04.06.2024 в 19:50 (МСК) на её счет зачислены кредитные средства в размере 175 000 руб., в 19:51 в суммах 175 000 руб. и 1 750 руб. переведены на счет неизвестного лица. Указанные кредитные средства она не переводила, в приложение «Сбербанк Онлайн» не входила, о том, что поступили кредитные средства и были в дальнейшем перечислены, она не знала. С целью разрешения данной ситуации, 20.06.2024 в сети Интернете она нашла юриста ФИО4 из г. Санкт-Петербурга, который её заверил, что сможет вернуть ей средства, переведенные мошенникам, но впоследвии выяснилось, что данный юрист также является мошенником. В конце июня 2024 она обнаружила в приложении «Сбербанк Онлайн» сведения о двух оформленных на её имя кредитах, на сумму 449 000 руб. и 175 000 рублей и 02.07.2024 обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Всего за период с 28.05.2024 по 20.06.2024 действиями мошенников ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 038 000 руб. Постановлением от 02.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, она по делу признана потерпевшей, о чем она также сообщила в ПАО Сбербанк и просила отменить заключенные путем обмана кредитные договоры, а также вернуть перечисленные мошенникам деньги. Банк её требования не удовлетворил, настаивает на погашении задолженности по кредитным договорам. Она является работающим пенсионером, размер её пенсии на июнь 2024 года составлял 17 044 руб., заработная плата – 22 000 рублей. Считает, что ПАО Сбербанк свои обязанности при заключении и исполнении кредитных договоров повел себя недобросовестно, безопасность дистанционного предоставления услуг не обеспечил, поскольку с 28.05.2024 ПАО Сбербанк было достоверно известно, что с её счета производились бесконтрольные переводы денежных сумм, после чего было оформлено две заявки на кредиты, которые были одобрены и зачисленные кредитные денежные средства на её счета в течение нескольких минут были перечислены на счета неизвестных лиц. Только после 20.06.2024 ПАО Сбербанк стал блокировать денежные переводы с её счета. Кроме этого, ПАО Сбербанк при оформлении кредитных договоров не провел надлежащую проверку её платежеспособности, не проверял имеющиеся у неё доходы, не обращался в СФР для проверки корректности данных, указанных в заявлении на получение кредитов. Намерений получить кредиты не имела и не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, денежных средств по договору от банка она не получала и не могла получить по той причине, что они были переведены неизвестным лицом иным лицам. Она не была ознакомлена ни с кредитными договорами, ни с индивидуальными условиями кредитования, ни с условиями перевода кредитных средств на счет карты третьего лица.

Просит признать договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, а также взыскать с Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные ею в качестве платежей по кредитному договору; признать договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, а также взыскать с Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные ею в качестве платежей по кредитному договору.

Определением суда от 22.05.2025 в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в её индивидуальном пользовании имеется в том числе абонентский номер ПАО МТС ДД.ММ.ГГГГ. Телефон всегда находится при ней, кому либо из посторонних или иных лиц она свой сотовый телефон не передавала. Находясь в сети Интернет она прошла по ссылке в рекламе и стала заниматься, как она предполагала, инвестиционной деятельностью. С ней связался оператор который сказал, что необходимо перевести сумму в размере 10 000 рублей, что она и сделала. Через некоторое время она решила отказаться от участие в данной инвестиционной деятельности, о чем сообщила оператору (наставнику). На данный отказ ей поступило предупреждение от ЦБ РФ, что в случае выхода из участия в инвестиционной деятельности, то её необходимо будет уплатить штраф в размере 500 000 рублей либо в отношении её будет возбуждено уголовное дело, чего она сильно испугалась. Также ей было предложено взять кредитные средства у банка, на что она отказалась. Общение с оператором происходила через сеть Интернет по сотовому телефону по видео связи через программу Skype. Через некоторое время она узнала, что на неё оформлено два кредита на суммы 449 000 рублей и 175 000 рублей. Заявок на получение данных кредитов она не направляла, данных сумм не получала, ни кому ни чего не переводила. В конце июня 2024 года ей пришло СМС-оповещение о наличии у неё долга перед ПАО Сбербанк. Впоследствии она связалась с юристом из г. Санкт-Петербург который обещал ей помочь в этом деле, и она ему также перевела сумму в размере 109 000 руб., но данный юрист также оказался мошенником. Просила её требования изложенные в иске удовлетворить в полном объеме, так как ПАО Сбербанк обязан был заблокировать банковские операции которые она не совершала.

Представитель истца ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, в части, что мошенники завладели денежными средствами истца в период с 28 мая по 20 июня 2024 года, а также, что оба договора были заключены в один день – 04.06.2024, дополнительно пояснила, что 4 июня 2024 года в 19:50 истцом получен кредит на сумму 175 000 рублей и в этот же день в 15:37 получен кредит на сумму 449 000 рублей. Смс-код должен выражаться в написании на русском языке. Банк настаивал на проведении платежей, поэтому истец стала производить оплату по кредиту, пока не могла разрешить ситуацию.

Когда истец входила в Онлайн режиме в сети Интернет, то она одновременно находилась на связи по приложению Skype в открытом демонстрационном режиме с мошенниками, которые всё проводили, то есть когда приходили подтверждения в виде кодов, то мошенники их видели и вводили. Мошенники также говорили истцу, что она должна деньги, что её безопасность находится в их руках, то есть они оказывали на нее давление и сами входили в приложение Сбербанк. Поэтому заявку также подавали мошенники, истец узнала о кредитах только 20.06.2024. При этом подтверждающих документов данным обстоятельствам у стороны истца не имеется.

Истец сообщала ответчику, что кредиты оформили мошенники и просила урегулировать данный вопрос, каким то образом реструктуризировать долг, так как денег на оплату кредитов у неё не было, как и намерений брать кредиты у Банка.

Заявка на кредит в сумме 449 000 рублей первоначально была произведена через приложение «Сбербанк Онлайн» 04.06.2024 в 14:34, и Банком было принято положительное решение, то есть в этот же день и в это же время. В отношении другого кредита на 175 000 рублей указывает, что 04.06.2024 в 15:39 выполнена заявка, Банк принял положительное решение, и выложены индивидуальные условия кредитования, а также перечислен кредит в этот же день. 

Понятие «Период охлаждения», на что ссылается представитель ответчика, по состоянию на июнь 2024 года еще не существовало, таким образом это был период для процедуры самого Банка с целью предоставления кредита. 

В первом случае на 449 000 рублей, выплатили деньги через сутки, во втором случае выплатили в этот же день, это была процедура банка, ни о каком приостановлении в предоставлении этого кредита не было. В первом случае она была растянута на сутки, во втором на 4 часа, но это не подтверждает, что данное время предоставлялось истцу для того, чтобы она могла передумать брать кредит.

Истец находилась на демонстрации экрана по общению Skype, и все эти действия делали мошенники. 

Истец говорит о том, что она находилась в приложении Skype, и сами уведомления она не видела, так как это было в процессе разговора, мошенники получали и удаляли эти записи, с той целью, чтобы ФИО1 не видела данные манипуляции, поскольку если бы истец увидела, то она бы незамедлительно приняла какие-то решения. 

03.06.2024 в 14:56, осуществлено взаимодействие с ФИО1 роботом помощником Банка, с целью убедится в безопасности выдачи кредита и когда ФИО1 был задан вопрос, нужен ли кредит, истец несколько раз ответила, что «Нет». При этом Банк указывает, что подтверждение совершения операции, роботу помощника и утвердительный ответ, не влияет на существо согласия и волю клиента, что говорит о том, что если клиент отвечает роботу «Нет», то данный ответ не влияет на волю клиенту. 

Данные кредиты были заключены от имени неустановленных лиц, которые не имели на это полномочий. Денежных средств от Банка истец не получала, не знакомилась ни с кредитными договорами, ни с индивидуальными условиями кредитования, ни с условиями перевода кредитных средств на счета других лиц. 

Мошенники имея доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» заключили два кредитных договора от имени ФИО1 Так, 03.06.2024 в 15:17 был создан биометрический шаблон лица в приложении Сбербанк, и в это же время её фотографировали мошенники через приложение Skype и сразу же мошенники создали заявки на кредит, после чего кредитные средства зачислялись на счет истца и незамедлительно переводились на счет иных лиц. 

Также указывает, что суду необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда № 1 от 25 апреля 2025 года, где в пункте 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате неправомерных действий третьих лиц использования мобильного приложения банка, является ничтожным, поскольку воля лица, направленная на установление гражданских прав и обязанностей, отсутствует. 

Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 поддержала свои письменные доводы, исковые требования ФИО1 не признала, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор Банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная личная № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно подключила к своей банковской карте МИР Социальная личная № №, по номеру телефона №, услугу «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком были заключены оспариваемые кредитные договоры в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий, а именно: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных Банком на номер телефона истца +№ паролей; зачисления Банком денежных средств на счёт дебетовой карты истца МИР Социальная Личная № №. Заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий самого истца: подача заявки на кредит в виде Анкеты-заявления на получение потребительского кредита; смс-сообщения на подтверждение заявки на кредит; список платежей и заявок в приложении СБОЛ; журнал операций в приложении СБОЛ. Ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования. Подписание кредитного договора подтверждается - для договоров, подписываемых с использованием смс-пароля смс-кодом, содержащий сумму, процентную ставку и срок кредита, журнал входа в СБОЛ. Информация о ежемесячном платеже предоставляется Клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн». Банком проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. 

03.06.2024 в 14:36 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» – так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Вместе с тем, 03.06.2024 в 14:37 Банк приостановил оформление кредита на сумму 449 000,00 руб. на срок 24 часа. На экран устройства выведено уведомление «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG, продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции». 03.06.2024 в 14:56 осуществлено взаимодействие ФИО1 с Роботом-помощником Банка, с целью, чтобы убедиться в безопасности выдачи кредита. ФИО1 подтвердила, что оформляет кредит без постороннего влияния. Таким образом, в ходе проверки не выявлены попытки осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия Клиента. Звонок на номер мобильного телефона и утвердительный ответ на вопрос о правомерности и корректности операции в отсутствие информации в Банке о выбытии телефона из обладания Клиента считает необходимо рассматривать как надлежащее и достоверное подтверждение операции.

Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению Клиенту уведомлений считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с Клиентом. Поскольку на момент подтверждения операции информации об ином средстве связи с Клиентом не было, Банк связался с Клиентом по известному ему номеру телефона +№. При проверке совершения операции клиентом Банк исходит из разумности и осмотрительности Клиентов, поскольку указанная обязанность возлагается в силу закона не только на Банки, но и на пользователей банковскими услугами. Обеспечение безопасности банковских услуг возможно только в случае добросовестного и осмотрительного поведения и самих Клиентов. По истечению 24 часов, то есть «период охлаждения», ФИО1 продолжено оформление кредитного договора. Так, 04.06.2024 в 15:36 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». Заявка на кредит, данные анкеты, а также кредитный договор были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента, списка платежей и заявок, выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 04.06.2024 в 15:37 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 449 000,00 руб. Таким образом, кредитный договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента. Такая мера как «период охлаждения» позднее была введена Федеральным законом от 13.02.2025 №9 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Банком приостановлена выдача кредита на 24 ч. – «период охлаждения», который: 1) позволяет оценить правомерность и признаки совершения операции без согласия клиента до момента зачисления кредитных средств на счет. Если такие признаки отсутствуют, то денежные средства зачисляются на счет сразу после осуществления проверки. Если требуется дополнительная проверка, то денежные средства зачисляются на счет клиента спустя некоторые время либо после подтверждения операции клиентом; 2) позволяет отказаться от кредитного договора и денежных средств путем их возврата Банку даже после зачисления кредитных средств на счет клиента. По истечении 24 ч. ФИО1 продолжила оформление кредитного договора путем ввода пароля подтверждения в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». Помимо того, ФИО1 прошла проверку на предмет отсутствия влияния при выдаче кредита третьих лиц. Банком также проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. 

04.06.2024 в 14:36 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита в сумме 175 000 рублей, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Вместе с тем, 04.06.2024 в 15:42 Банк приостановил оформление кредита на сумму 175 000 руб. на срок 4 часа. На экран устройства выведено уведомление «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с Вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG, продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции». По истечении 4 часов, то есть «период охлаждения», ФИО1 продолжено оформление кредитного договора. 04.06.2024 в 15:36 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты, а также кредитный договор были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету Клиента, списка платежей и заявок, выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 04.06.2024 в 19:50:29 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 175 000,00 руб. Таким образом, кредитный договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента. Оспариваемые кредитные договоры были надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом 04.06.2024, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. 

Доказательств тому, что кредитные договоры ФИО1 не заключала, денежные средства не получала и не переводила, Истец не приводит. Указанные доводы Истца не могут послужить основанием для удовлетворения её исковых требований. 

Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Поведение истца после заключения кредитного договора давало Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора. 

На действительность сделки указывают такие обстоятельства как: факт проверки клиента об отсутствии влияния третьих лиц при заключении кредита; факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту; факт обращения с заявлением о реструктуризации кредита; клиент не заблокировал средства доступа после получения кредита и совершения операций по переводу денежных средств. 

Согласно условиям договора, риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на последнего. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Клиенту, считаются сделками, совершенными самим Клиентом и он с этим согласен. Банк не вправе, не обязан и не имеет возможности контролировать использование клиентом банковской карты, технического устройства, используемого для доступа к услугам «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн», в том числе обеспечение неразглашения Клиентом конфиденциальных данных, исключение доступа третьих лиц к средствам удаленного доступа Клиента к его счетам. Факт получения смс-сообщений с номера 900 на номер телефона +№, подтверждается представленными выписками СМС-сообщений с номера 900. 

Учитывая, что имеется нарушение истцом установленных правил пользования услугой, которое Банк не имел возможности исключить, то Банк, не может и не должен нести ответственность за действия клиентов, способствовавших совершению в отношении их имущества неправомерных действий. 

Доводы истца о том, что Банком не были учтены его доходы, не может повлечь признание кредитных договоров недействительными. Согласно имеющемуся уведомлению, Банком в адрес Клиента направлялось уведомление о превышении долговой нагрузки ФИО1 50%, рассчитанного Банком при принятии решения о возможности предоставления потребительского кредита. ФИО1 указанное уведомление было подписано. В свою очередь, Клиент проигнорировала информирование Банка о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору. 

Истец в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась не сразу после оформления кредитов, а только 02.07.2024, то есть спустя почти месяц с момента их оформления. Истец на протяжении времени регулярно вносила ежемесячные платежи по кредиту, обращалась к Банку с заявлением о реструктуризации кредита. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки. Таким образом, доводы истца о неосмотрительности и недобросовестности Банка при осуществлении операций по кредитованию и переводу денежных средств являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Ответчиком произведено гашение по кредиту №№ за период с 04.07.2024 по 04.11.2024 на общую сумму 30 854,18 руб., по кредиту №№ за период с 05.06.2024 по 30.03.2025 на общую сумму 51 964,42 руб.

Банк полагает, что обстоятельства факта оплаты истцом указывает на действительность сделки. Кроме того телефон из владения ФИО1 не выбывал модель телефона не менялась, операции в течение дня совершались из АС «Сбербанк Онлайн», установленной на том же телефоне. 

Таким образом полагает, что утверждения истца голословны и опровергаются представленными в материалами дела документами. 

Согласно выгрузкам из АС «Сбербанк Онлайн» видно, что именно истец заходила в АС «Сбербанк Онлайн» и подтверждала данные операции. 

ВС РФ и Конституционный Суд РФ указывал о необходимости проявления кредитными организациями должной осмотрительности в указанной категории дел, в соответствии с данными разъяснениями Банк принял дополнительные меры заботы о клиенте, проявив осмотрительность – а именно, спорные операции по переводу денежных средств были приостановлены до момента дополнительного подтверждения их клиентом. Последний воспользовался денежными средствами с кредитной карты по своему усмотрению. Банк не имел полномочий ограничивать право Клиента. 

Денежные средства были переведены ФИО1 на счет ФИО5 Банк не считает указанную операцию подозрительной, поскольку раннее, 30.05.2024 со счета карты ФИО1 переведены денежные средства на счет карты ФИО5 в размере 1 770 руб. Никаких претензий относительно проведенной операции со стороны истца не последовало. 07.06.2024 переводы продолжали осуществляться от ФИО1 к ФИО5 в размерах 25 000 руб. и 250 руб. соответственно. Аналогично, никаких претензий к Банку не последовало. После введения распоряжения о переводе средств, Клиент получает информацию с указанием полного имени и отчества, а также первой буквы фамилии получателя денежных средств и только после этого Клиент подтверждает проведение операции. В связи с чем, у истца имелась возможность дополнительно идентифицировать получателя средств, а также отказаться от проведения операции. 

Кроме того, биометрический шаблон лица ФИО1 при заключении кредитных договоров №№ и №№ не создавался, все происходила за счет ввода истцом паролей состоящих из цифр которые направлялись непосредственно на её сотовый телефон, который, как установлено в судебном заседании, третьим лицам не передавался и из владения истца не выбывал.

Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.05.2018 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор Банковского обслуживания.

12.01.2022 г. истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная личная № №(№ счета карты №).

19.01.2022 ФИО1 самостоятельно подключила к своей банковской карте МИР Социальная личная № № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк» по номеру телефона +№ подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом верно введен пароль для входа в систему.

04.06.2024 между истцом и ответчиком были заключены оспариваемые кредитные договоры в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных Банком на номер телефона Истца +№ пароля; зачисления Банком денежных средств на счёт дебетовой карты Истца МИР Социальная Личная № № (л.д. 170-172, л.д. 187-190).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 02 июля 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.05.2025 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеющимся в деле заявлением от 16 мая 2018 года (том 1 л.д. 189-190) на банковское обслуживание, поданным в адрес Банка и подписанным собственноручно истцом, ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять, а также согласилась с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

В рамках комплексного Обслуживания клиенту банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (пункт 1.5 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих на дату заключения договоров кредитования).

В соответствии с пунктом 3.2 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает в том числе возможность совершения операций по продуктам и услугам, предоставленным клиенту а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (пункт 3 названного порядка).

Согласно пункту 3.8 порядка предоставления, аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания-электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (приложение 3 к условиям банковского обслуживания).

Согласно пункту 4.1.1.1 правил электронного взаимодействия, документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закон об электронной подписи). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» подтверждается, что 03.06.2024 истцом в 14:33:01 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В этот же день в 14:34 (МСК) на номер телефона ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на сумму 449 000 рублей на 60 месяцев под 21,5% годовых и согласие с условиями передачи данных. В смс также был указан цифровой код для подтверждения операции. 03.06.2024 в 15:24 оформление кредита было приостановлено на 24 часа.

04.06.2024 в 15:36 (МСК) заявка на кредит, была подписана электронной подписью путем корректного введения цифрового кода подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» и кредит был получен ФИО1

4 июля 2024 года в 15:41 по московскому времени на номер телефона ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на сумму 175 000 рублей на 60 месяцев под 36,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. В смс также был указан цифровой код для подтверждения операции. 04.06.2024 в 15:41 оформление кредита было приостановлено на 4 часа.

04.06.2024 в 19:49 (МСК) заявка на кредит, была подписана электронной подписью путем корректного введения кода подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» и кредит был получен.

Из изложенного следует и не оспаривалось сторонами, что спорные кредитные договоры оформлены ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Для подтверждения намерений ФИО1, направленных на получение кредитных денежных средств, Банком направлялись смс-сообщения с просьбой подтвердить заявку на кредит и подтвердить получение кредита, к которым прилагался цифровой код подтверждения, который использовался Клиентом для согласия с производимыми Банком действиями, что исходя из приведенных положений, является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно сведениям о детализации, представленным оператором сотовой связи Филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае от 09.07.2025 № 24599-ДВ-2025, по абонентскому номеру +№ принадлежащего ФИО1 видно, что за период с 02.06.2024 по 07.06.2024 на данный номер с номера 900 поступило более 100 смс-сообщений.

Таким образом, установлено, что спорные сделки заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем последовательного совершения сторонами ряда действий, в частности направления в банк заявлений на получение кредитных средств и подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента.

Все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, информацию о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.

Принимая во внимание последовательность совершения действий по формированию, подаче и подписанию сначала заявок на получение кредитов, а затем по подписанию индивидуальных условий кредитования, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорные кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1 на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно пункту 2.57 условий банковского облуживания, средства доступа это средства для идентификации и аутентификации клиента банком через удаленные каналы обслуживания и/или при использовании Сбер ID.

Согласно пункту 1.8 Приложения № 1 к Условиям дистанционного банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания) банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями ДБО, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, пина или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (пункт 1.11 Приложения № 1 к условиям ДБО).

В соответствии с пунктом 3.19 приведенных условий, клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн»; при невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина (идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка; вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами смс-сообщений или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

В соответствии с пунктом 6.4 условий ДБО, банк не несет ответственность в случае если информация о карте, пин-коде, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Из дела следует, что оспариваемые кредитные договоры были заключены с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного телефона с номером №, подтвержденного в системе банка, посредством установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитных договоров, списания денежных средств от истца в адрес банка не поступало.

При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитных договоров и последующее распоряжение на перечисление денежных средств на карту ФИО6 дано самой ФИО1 в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации клиента.

Доводы истца о том, что банком не была учтена долговая нагрузка заемщика, не могут повлечь признание кредитных договоров недействительными.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению (том 1 л.д. 225), банком в адрес клиента направлялось уведомление о превышении показателя долговой загрузки ФИО1 50%, рассчитанного банком при принятии решения о возможности предоставления потребительского кредита.

Таким образом, банком в соответствии с требованиями части 5 статьи 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была исполнена обязанность по информированию клиента о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору, которые в свою очередь клиентом были проигнорированы.

Исходя из истории погашений по кредитному договору №№ видно, что ФИО1 произведены оплаты в счет погашения задолженности согласно следующему: 04.07.2024 гашение учтенных процентов - 318,51 руб.; 04.07.2024 гашение учтенных процентов - 0,81 руб.; 04.07.2024 гашение учтенных процентов - 0,47 руб.; 18.07.2024 гашение пени по процентам - 36,70 руб.; 18.07.2024 гашение задолженности по процентам – 4 796,81 руб.; 04.08.2024 гашение учтенных процентов - 5 469,47 руб.; 04.08.2024 гашение кредита - 955,75 руб.; 04.09.2024 гашение кредита - 985,62 руб.; 04.09.2024 гашение учтенных процентов - 5 439,60 руб.; 04.10.2024 гашение учтенных процентов - 4 664,30 руб.; 04.10.2024 гашение учтенных процентов – 570,01 руб.; 04.10.2024 гашение кредита - 1 190,91 руб.; 04.11.2024 гашение учтенных процентов - 5 371,57 руб.; 04.11.2024 гашение кредита - 1 053,65 руб.;

а также по кредитному договору №№: 05.06.2024 гашение учтенных процентов - 258,24 руб.; 12.07.2024 гашение задолженности по процентам - 1 298,43 руб.; 18.07.2024 гашение задолженности по процентам - 96,49 руб.; 25.07.2024 гашение просроченной задолженности - 3 647,83 руб.; 25.07.2024 гашение задолженности по процентам - 6 352,17 руб.; 25.07.2024 гашение пени по процентам - 24,31 руб.; 25.07.2024 гашение пени по процентам - 50,76 руб.; 25.07.2024 гашение просроченной задолженности - 764,67 руб.; 25.07.2024 гашение учтенных процентов - 50,76 руб.; 25.07.2024 гашение пени по кредиту - 48,22 руб.; 05.08.2024 гашение учтенных процентов - 2 134,79 руб.; 06.08.2024 гашение просроченной задолженности 24,80 руб.; 06.08.2024 гашение задолженности по процентам - 5 791,87 руб.; 06.08.2024 гашение пени по процентам - 0,73 руб.; 06.08.2024 гашение просроченной задолженности - 4 208,13 руб.; 06.08.2024 гашение учтенных процентов за просроченный кредит - 2,43 руб.; 06.08.2024 гашение пени по кредиту - 2,31 руб.; 16.08.2024 гашение учтенных процентов - 2 785,90 руб.; 16.09.2024 гашение учтенных процентов - 7 851,19 руб.; 16.09.2024 гашение кредита - 4 308,30 руб.; 16.10.2024 гашение учтенных процентов-7 523,59 руб.; 16.10.2024 гашение кредита - 4 635,90 руб.; 16.11.2024 гашение учтенных процентов - 0,29 руб.; 20.11.2024 гашение задолженности по процентам - 1,00 руб.; 20.02.2025 гашение просрочу задолженности по процентам на просрочу кредит - 1,00 руб.; 30.03.2025 гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит - 100 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует об осознании ФИО1 её обязанностей по заключённым кредитным договорам, в том числе о необходимости исполнения их условий по оплате суммы долга и процентов, что она и делала.

Кроме того доводы стороны истца о том, что ФИО1 постоянно находилась в разговоре с мошенниками через приложение Skipe на протяжении всего времени оформления кредитов, и что мошенники использовали её биометрический шаблон для ввода паролей, суд считает надуманными, поскольку доказательств этому суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, как подтверждается материалами дела истцу направлялись коды в цифровом значении которые для заключения кредитных договоров необходимо было ввести именно через сотовый телефон находящийся во владении истца с номера телефона зарегистрированного на её имя, путем ввода цифр, а не с использованием биометрического шаблона.

Согласно информация Банка России от 11.02.2025 "Период охлаждения по кредитам и займам составит от 4 до 48 часов" указано, что получить деньги по кредиту или займу от 50 тыс. до 200 тыс. рублей можно будет только через 4 часа после заключения договора. Если сумма превышает этот порог, то средства перечислят не раньше чем через 48 часов. Закон, устанавливающий период охлаждения, приняла Госдума. Норма о периоде охлаждения заработает с 1 сентября 2025 года.

В силу пункта 9.3. статьи 6 Федерального закона от 13.02.2025 №9 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" следует, что с 01.09.2025 вносятся изменения, согласно которым «Кредитная организация, микрофинансовая организация (за исключением случаев принятия Банком России решения, указанного в статье 24.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") осуществляют передачу заемщику денежных средств по договору потребительского кредита (займа):

1) не ранее чем через четыре часа после подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также в случае увеличения суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования, если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет от 50 тысяч до 200 тысяч рублей;

2) не ранее чем через 48 часов после подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также в случае увеличения суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования, если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет более 200 тысяч рублей.

При этом, данное обстоятельство ни свидетельствует о том, что до введения в действия данной нормы закона, ответчик не предпринимал действия связанные с предоставление Заёмщику – физическому лицу, в данном случае ФИО1, дополнительного времени с целью определить все риски, а также возможность осмыслить необходимость данных действий, что в дальнейшим будет называться «период охлаждения». В связи с чем в данной части доводы представителя истца хоть и являются обоснованными, что данная норма на момент правоотношений сторон не действовала, но на момент заключение спорных кредитных договоров уже было предоставлено время ФИО1 с целью обдумать свои действия, тем более как она утверждает, «находилась под давлением третьих лиц», отказаться от их оформлений, на что ей было предоставлено значительное для принятие хоть каких либо мер по предотвращению данных операций, вплоть до отказа от их заключения.

Доводы истца о неприменении банком повышенных мер предосторожности при заключении кредитных договоров, также не влекут признание кредитных договоров недействительными, так как без использования идентификатора пользователя и пароля, которые имелись у ФИО1, вход в систему невозможен, оспариваемые операции проведены с применением аутентификации, о зачислении и списании денежных средств клиент также был проинформирован банком посредством смс-сообщений, поступившими ей на мобильное устройство, при этом как следует из материалов уголовного дела, а также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 лично переводила ФИО6 денежные средства.

Доводы представителя истца, что к данным правоотношениям необходимо применить разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) где указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным, суд признает несостоятельными, поскольку как уже отмечалось выше установлено, что именно истец вводила цифровые коды на своем сотовом телефоне с целью получения кредита, то есть ФИО1 лично состояла в гражданско-правовых отношениях с ПАО Сбербанк, а не с третьими лицами, в отношении которых ведётся предварительное следствие по возбужденному уголовному делу, где ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом кредитные договора оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", индивидуальные условия кредитного договора не противоречат нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны ПАО Сбербанк, которые бы являлись основанием для признания недействительными договоров, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иващенко

Мотивировочная часть решения суда составлена 29 июля 2025 года.