РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/21 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 114827,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, 1069 км. Автодороги М-5 «Урал», с участием двух транспортных средств МАН г/н №, под управлением водителя ФИО6 и Мицубиши г/н №, под управлением водителя ФИО1 Нарушение ПДД РФ зафиксировано со стороны ответчика, который в полис ОСАГО вписан не был. Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Муцубиши г/н № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ман г/н №, принадлежащее ООО «Лента». На момент наступления страхового события между ООО «Лента» и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № №. В связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля Ман г/н № потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля МАН г/н №, выполненного ООО «Ман Центр Самара» в размере 194966,13руб. Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем Мицубиши г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК» ознакомившись с требованием, на основании расчетной части экспертного заключения АТ 7625116 от 07.03.2017г., выполненной с учетом ЕМР, приняло решение о выплате в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» суммы в размере 114827,5руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и исполнив тем самым, в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями. С момента данной выплаты, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику.

Поскольку ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд, по оплате судебной экспертизы заявил, что стоимость её завышена, организации, в которой была проведена экспертиза он изначально заявлял отвод, если бы суд назначил экспертизу в ту экспертную организацию, в которую хотел назначить ответчик, то стоимость экспертизы была бы 10000 рублей, то есть гораздо меньше. Стоимость экспертизы завышена так как проводилась по двум методикам, хотя из материалов видно, что правоотношения вытекают из правил ОСАГО.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно административного материала по ДТП, представленного отделом МВД России по Красноярскому району Самарской области по г. Самаре 03.03.2017г. в 04.00 час. водитель ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси Ланцер г/н №, допустил столкновение с автомашиной МАН г/н № под управлением водителя ФИО7 В ходе сбора административного материала установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД. 03.03.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Мицубиси Ланцер г/н № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, однако ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

В результате ДТП транспортное средство МАН г/н №, принадлежащее ООО «Лента» получило механические повреждения.

На момент наступления страхового события между ООО «Лента» и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №. В связи с повреждением автомобиля МАН потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля МАН, госномер №, выполненного ООО «Ман центр Самара» в размере 194966 рублей 13 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси госномер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» на основании расчетной части экспертного заключения АТ 7625116 от 07.03.2017, выполненной с учетом ЕМР, приняло решение о выплате в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» суммы в размере 114827 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Определением Советского районного суда г. Самары от 30.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «ЭкспертОценка» экспертиза была проведена, что подтверждается представленным суду заключением эксперта №. Расходы за проведение экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату. 

Согласно результатов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины МАН госномер №, полученных в ДТП от 03.03.2017 в соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составила 195200 рублей, учетом износа – 103200 рублей. 

Опрошенный в судебном заседании 01.06.2021 эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО8 пояснил, что многие детали, указанные в расчетной части заключения СПАО «Ресо-Гарантия» не относятся к данному автомобилю, например, заглушка, она не может быть выбрана для этой модели, поэтому её исключил, стоимость некоторых деталей завышена, поэтому размер ущерба был подсчитан меньше, чем СПАО «Ресо-Гарантия». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательство возмещения ущерба в порядке регресса истцу ответчиком суду не представлено, требование истца о выплате ущерба в добровольном порядке не исполнено.

В ходе судебного разбирательства 01.06.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что основное обязательство СПАО «Ресо-Гарантия» выполнено 25.07.2017, что подтверждается платежным поручением № о перечислении на счет ООО «Ман центр Самара» денежных средств за ремонт на СТОА в сумме 194966 рублей 13 копеек (л.д.37). То есть датой исполнения основного обязательства является 25.07.2017 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекает 26.07.2020 года. Истец обратился в суд согласно почтового штампа на конверте 14.11.2020, то есть с пропуском срока, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только после выплаты возмещения и исполнения своего обязательства перед ПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации, судом не принимаются, поскольку данные доводы противоречат ч.3 ст.200 ГК РФ.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 114827 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3496 рублей 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года.

Судья: