Судья Приказчикова Г.А.

Дело № 22-5223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Бондаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Партизанска Мазура К.Е. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13.08.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р.), работающего в ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Гончаровой Е.В., которая поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление, направив уголовное дело на новое разбирательство, мнение адвоката Бондаренко А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, которое подсудимый и его защитник поддержали, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию возражал. 

Обжалуемым постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 13.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Партизанска Мазур К.Е. полагает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, вынесено вопреки требованиям ч.1 ст. 6, ст.76.2 УК РФ, ст.25 УПК РФ и разъяснениям п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Приводит изложенные в обжалуемом постановлении мотивы суда, послужившие основанием принятого решения, указывая, что при этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Более того, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, поэтому очевидно, что само по себе принесение извинений и возмещение материального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о материальном заглаживании ему вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых лицо избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными и не могут быть устранены без отмены судебного решения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и его защитник адвокат Бондаренко А.В. полагают, что доводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной практике и действующему законодательству РФ, которое не содержит запрета на прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон в зависимости от направленности причиненного вреда, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Настаивают на том, что в ст. 76 УК РФ указан исчерпывающий перечень условий прекращения дела, к которым относятся совершение преступления впервые, категория преступления и заглаживание потерпевшему вреда, которые судом соблюдены в полном объеме.

Кроме того, обращают внимание, что ДТП спровоцировала именно погибшая, переходя проезжую часть в алкогольном опьянении в условиях плохой видимости в запрещённом для этого месте. 

Поэтому с учётом личности подсудимого суд первой инстанции вынес объективное, взвешенное и справедливое решение, соответствующее правовым позициям Верховного Суда РФ и уголовной политике государства, которая в настоящее время направлена на гуманизацию законодательства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 также просит оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. 

ФИО1 обвинялся в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

При вынесении обжалуемого решения суд также принял во внимание и обстоятельства преступления, степень допущенных подсудимым и потерпевшей нарушений Правил дорожного движения. 

В том числе, суд учел, что, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, но и ввиду несоблюдения правил дорожного движения погибшей, которая в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом водитель ФИО1 был трезв.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщив, что подсудимый принес извинения, возместил моральный и материальный вред, выплатив денежную сумму, которая была определена потерпевшим, что подтверждается материалами уголовного дела. Потерпевший пояснил, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет, не желает привлекать его к ответственности. 

При этом добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и полное заглаживание ему вреда со стороны подсудимого суд проверил непосредственно в судебном заседании.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о личности ФИО1, которые не ставятся под сомнение сторонами, в судебном заседании установлены достаточные основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему, и иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

Поэтому и другой довод апелляционного представления о необходимости реализации целей наказания за совершенное преступление по настоящему уголовному делу и назначении дополнительного наказания не может являться основанием для отмены постановления суда.

Так как по делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ, довод апелляционного представления о том, что примирение с потерпевшим Потерпевший №1 не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не основан на законе, поскольку причинение смерти участнику дорожного движения само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда потерпевшему, поведения подсудимого, его отношения к содеянному и с учетом личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, позволившие суду первой инстанции принять такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личность подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13.08.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Партизанска Мазура К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.