Дело № 2-671/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с истца в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 в пользу ПАО «МРСК Сибири» была взыскана задолженность по оплате за потребленную по адресу: 

<

адрес>, электрическую энергию и пени. По вступлении решения в силу в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на денежные средства должника было обращено взыскание, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете, имеющем своей целью гашение ипотечного кредита. При этом истец по указанному выше адресу в спорный период не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, что послужило основанием для отмены и поворота заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при возврате ФИО1 взысканной с нее по отмененному решению денежной суммы возникла задержка (обращение истца по данному вопросу в ПАО «МРСК Сибири» имело место ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оказалось, что взысканная задолженность поступила на лицевой счет иного, нежели расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения. ФИО1 за восстановлением своего права пришлось ДД.ММ.ГГГГ обращаться в МРО по ОИП УФССП России по Омской области. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что иск был предъявлен ПАО «МРСК Сибири» с указанием тех сведений, которые имелись в организации в отношении должников по оплате за коммунальные потребленные услуги. Иных сведений не имелось. После того, как было установлено в суде, что ФИО1 не проживала и не проживает в квартире, в отношении которой имеется задолженность по уплате коммунальных услуг, заочное решение было отменено. Судебными приставами был произведен возврат истцу всех удержанных с ее банковских счетов денежных средств. Также пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг имела место у собственников по адресу: 

<

адрес>. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске № 2-12505/2016, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «МРСК Сибири» была взыскана задолженность по оплате за потребленную по адресу: 

<

адрес> электрическую энергию и пени (ГД № 2-12505/2016 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-14835/2015 в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (ГД № 2-12505/2016 л.д. 38).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «произвести поворот исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-14835/2015 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию. Обязать ПАО «МРСК Сибири» вернуть ФИО1 денежные средства в размере 5 935 руб. 43 коп., уплаченных в рамках исполнения указанного заочного решения» (ГД № 2-12505/2016 л.д. 64).

Из искового заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что к настоящему моменту указанное определение мирового судьи исполнено, все уплаченные ФИО1 денежные средства были возвращены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

В судебном заседании истец неоднократно указывала, что требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено самим предъявлением ПАО «МРСК Сибири» иска, а также промедлением в исполнении определения и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда. Иными обстоятельствами причинение ФИО1 обосновано не было. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что само по себе обращение ПАО «МРСК Сибири» с исковым заявлением о взыскании, в том числе с ФИО1, задолженности по оплате услуг за отпущенную электрическую энергию, свидетельствует о необоснованном и неправомерном характере действий указанной организации, поскольку наличие задолженности как таковой, а также круг ответчиков (должников) подлежали установлению в рамках судебного разбирательства по иску ПАО «МРСК Сибири»

Указанные в исковом заявлении сведения о ФИО1 как о потребителе, имеющем задолженность за коммунальный ресурс, о нарушении личных неимущественных прав такого потребителя не свидетельствуют, поскольку обращение в суд за судебной защитой является законным правом любого (ст. 3 ГПК РФ). При этом иным способом ПАО «МРСК Сибири» не могло защитить свое нарушенное право.

ФИО1 же, напротив, получив в ПАО «МРСК Сибири» отказ в возврате ранее, чем по прошествии месячного срока, удержанных денежных средств, имела возможность иным способом восстановить свое нарушенное право. Так, имея на руках исполнительный лист, выданным мировым судьей в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда (л.д. 18-21), она могла предъявить его к исполнению в соответствующий отдел ФССП России, что и было, как следует из искового заявления, ею в последующем сделано. Доказательств невозможности защиты своего нарушенного права таким способом ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличия препятствий к этому со стороны ответчика, истец в материалы дела не представила. 

Поскольку виновный характер действий ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В такой ситуации, разрешив спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017 г.