Дело № 2-728/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 

к

ФИО1 

о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, истцом по делу, и ФИО1, ответчиком, заключен договор дарения от 05.06.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик безвозмездно передал истцу в собственность административное здание с террасами и подвалом (литер А-a-al), имеющее кадастровый №, общей площадью 241,4 кв. м, назначение - нежилое здание, этажность - 2, в том числе подземная этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> Подаренное ему здание расположено на земельном участке, государственный кадастровый учет которого не осуществлялся, в собственность или в аренду ответчику не предоставлялся.

Полагает, что данный договор дарения заключен с нарушением действующего гражданского законодательства, в связи с чем должен быть признан судом недействительным. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Так, на момент заключения договора дарения он полагал, что данный объект может быть использован для осуществления в нем хозяйственной деятельности, что позволило бы ему осуществлять трудовую деятельность, а также нести расходы по содержанию объекта недвижимого имущества, который был ему подарен. Однако, как следует из решения Предгорного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в соответствии с действующим законодательством истцу запрещено осуществлять в подаренном здании хозяйственную деятельность. Он не предполагал, что в подаренном объекте нельзя осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку на момент дарения она велась в указанном объекте, запретов по ее ведению в адрес ответчика по делу органами местного самоуправления не высказывалось. Однако, с учетом принятых судебных актов, он лишен возможности использовать объект по назначению, которое предполагалось в момент дарения, а вынужден только нести расходы по его содержанию.

На основании изложенного просит суд признать договор дарения от 05.06.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, ответчиком недействительным, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект - административное здание с террасами и подвалом (литер A-a-al), имеющее кадастровый №, общей площадью 241,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Лечебный парк, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 19.06.2015г. за регистрационным номером 26-26/03626/036/302/2015-1538 с момента ее внесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности ФИО1 на объект - административное здание с террасами и подвалом (литер А-a-al), имеющее кадастровый №, общей площадью 241,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Лечебный парк - возникшее из договора мены от 22.02.2006г., зарегистрированного 09.06.2006г. в УФРС по СК, а также запись о государственной регистрации права от 22.02.2006г. № с момента ее внесения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1, именуемый в дальнейшем даритель, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем одаряемый, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения нежилого здания.

Согласно п. 1 Договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому административное здание с террасами с подвалом (литер А-а-а1), имеющее кадастровый №, общей площадью 241,4 кв.м, назначение – нежилое здание, этажность – 2, в т.ч. подземная этажность – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Лечебный парк. 

В соответствии с п. 2 Договора указанное здание принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора мены от 22.02.2006г. и акта приема-передачи от 22.02.2006г. Право собственности зарегистрировано 09.06.2006г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО2 о запрете хозяйственной деятельности, удовлетворены.

Решением суда запрещено ФИО2, иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № и объекте недвижимого имущества – административном здании, кадастровый №, площадью 241, 4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, курортный парк, хозяйственную деятельность в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные п.12 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, хозяйственную деятельность по реализации одежды, серебряных изделий, парфюмерных товаров.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор дарения истец подписывал, полагая, что принимая в дар административное здание, он будет осуществлять хозяйственную деятельность. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным и оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить. 

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект - административное здание с террасами и подвалом (литер A-a-al), имеющее кадастровый №, общей площадью 241,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Лечебный парк, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 19.06.2015г. за регистрационным номером 26-26/03626/036/302/2015-1538 с момента ее внесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года

Восстановить право собственности ФИО1 на объект - административное здание с террасами и подвалом (литер А-a-al), имеющее кадастровый №, общей площадью 241,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> - возникшее из договора мены от 22.02.2006г., зарегистрированного 09.06.2006г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также запись о государственной регистрации права от 22.02.2006г. № с момента ее внесения.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов